I C 340/24

<p>Sygn. akt:I C 340/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 2 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2024 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. K.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">(...)</span> i Sądowi Apelacyjnemu <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo</p> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> <p>IC 340/24 UZASADNIENIE</p> <p>Powód <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">G.</span> domagał się zasądzenia od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> kwoty 51.175.972zł za popełnione błędy i niezgodne z prawem działanie Sądów i spowodowane tym straty materialne w postaci zwrotu pozwu w sprawie przed SO w <span class="anon-block">(...)</span> o sygn. IC 1604/21. Wskazał, że został niezgodnie z prawem wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 1.000zł</p> <p>Działania sądu były bezprawne. Sprawę wniósł przeciwko Gminie <span class="anon-block">W.</span> o 11.135.172zł odszkodowania. Wykazał związek przyczynowy między hipotetycznym wynikiem, a błędami strony pozwanej, które spowodowały wykazane w pozwie straty, za które żądał zasądzenia mu wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia. Udowodnił podstawy odpowiedzialności pozwanej oraz wysokość szkody i wygrałby tę sprawę. Złożył wniosek o wyznaczenie mu zastępstwa procesowego oraz całkowite zwolnienie go od kosztów sądowych. Wskazał, że nie ma oszczędności ani majątku. Utrzymuje się tylko z renty inwalidzkiej ZUS w wysokości 1 061 , 77 zł., która stanowi jedyne źródło utrzymania.</p> <p>Postanowieniem z dnia 30 września 2021 r. sygn.. I C 1604/21 „Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> zwolnił go tylko od opłat sądowych powyżej kwoty 1.000zł i oddalił wniosek powoda o wyznaczenie mu zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> niezgodnym z prawem postanowieniem z dnia 22 listopada 2021r. I C 1604/21 oddalił jego zażalenie na postanowienie z dnia 30 września 2021 r. sygn I C 1604/21 z pouczeniem , że postanowienie jest prawomocne i nie służą od niego żadne środki zaskarżenia.</p> <p>Niezgodnym z prawem pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. został wezwany do uiszczenia kwoty 1.000zł tytułem części opłaty stosunkowej od pozwu, na które wniósł zażalenie.</p> <p>Nie mając środków nie uiścił opłaty od pozwu, zarządzeniem z dnia 14.stycznia 2022r. zwrócono pozew. Sąd Apelacyjny <span class="anon-block">(...)</span> niezgodnym z prawem postanowieniem z dnia 15 marca 2022 r. sygn.. I ACz 201/22 oddalił zażalenie pouczając, że postanowienie jest prawomocne i nie przysługuje od niego żaden środek odwoławczy.</p> <p>Pismem z dnia 13 maja 2022 r. zwrócono mu pozew.</p> <p>Sąd popełnił niezgodny z prawem błąd w postanowieniu z dnia 30 września 2021r. sygn. IC1604/21 uznając, że sytuacja materialna powoda nie uzasadnia zwolnienia go w całości od kosztów sądowych, poniesienie części opłat nie przekracza jego możliwości majątkowych i stać go na ich poniesienie, podczas gdy wykazał dowodami , że zasługuje na całkowite zwolnienie, nie ma możliwości zaoszczędzenia jakiejkolwiek kwoty.</p> <p>Jednocześnie powód nie wykazał prejudykatu skarżonego niezgodnego z prawem postanowienia z dnia 22 listopada 2021r. bowiem poinformowano go o niezaskarżalności tego orzeczenia.. Zwrot pozwu był wynikiem niezgodnego z prawem wezwania do uiszczenia opłaty.</p> <p>Na kwotę 51.175.972zł składa się:</p> <p>-4.538.894zł odszkodowania za niezgodne z prawem postanowienie z 30.09.2021r. sygn. IC 1604/21, co stanowi 30% sumy której domagał się w sprawie IC 1604/21 oraz 3.994.473zł odsetek od kwoty 11.135.172zł, której żądał w sprawie IC 1604/21</p> <p>-1.000.000zł za wezwanie do uiszczenia opłaty z 18.11.2021r</p> <p>-4.538.894zł odszkodowania za niezgodne z prawem postanowienie z 22.11.2021r. sygn. IC 1604/21, co stanowi 30% sumy której domagał się w sprawie IC 1604/21 oraz 3.994.473zł odsetek od kwoty 11.135.172zł, której żądał w sprawie IC 1604/21</p> <p>-1.000.000zł za wezwanie do uiszczenia opłaty z 23.12.2021</p> <p>-4.538.894zł odszkodowania za niezgodne z prawem zarządzenie z 14 stycznia 2022r. oraz 3.994.473zł odsetek od kwoty 11.135.172zł, której żądał w sprawie IC 1604/21</p> <p>-1.000.000zł za sporządzenie niezgodnego z prawem pisma z 19 stycznia 2022r.</p> <p>-1.000.000zł za sporządzenie niezgodnego z prawem pisma z 19 stycznia 2022r.</p> <p>-1.000.000zł za sporządzenie niezgodnego z prawem pisma z 13 maja 2022r.</p> <p>-15.129.645zł za niegodne z prawem postanowienie Sądu Apelacyjnego <span class="anon-block">(...)</span> z 15 marca 2022r. IACz 201/22</p> <p>-2.300.000zł za wykazane błędy pozwanego, które przyczyniły się do zwrotu pozwu,</p> <p>-1.000.000zł za niezgodne z prawem zwrócenie pozwu i pisma z 13 maja 2022r</p> <p>-15.129.645zł za straty spowodowane zwrotem pozwu oraz 3.994.473zł odsetek od kwoty 11.135.172zł, której żądał w sprawie IC 1604/21.</p> <p>Powód nie złożył ponownie pozwu do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> bo obawiał się konieczności uiszczenia opłaty.</p> <p>ROZWAŻANIA PORAWNE</p> <p>Roszczenie powoda jest oczywiście bezzasadne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191(1))">art. 191^{<!-- -->1}kpc</a>.</p> <p>Przepis ten daje podstawę do oddalenia powództwa na posiedzeniu niejawnym, bez uzupełnienia jego braków oraz bez prowadzenia postępowania dowodowego, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228)">art. 228 k.p.c.</a> wynika oczywista bezzasadność powództwa.</p> <p>W uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1469), którą wprowadzono do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> ww. przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191(1))">art. 191^{<!-- -->1} </a>wskazano, że pozew oczywiście bezzasadny to taki, którego treść pozwala przewidywać, że w żadnym wypadku nie ma on szans uwzględnienia, wobec czego nadawanie mu biegu jest stratą czasu i pracy sądu. W orzecznictwie przyjmuje się, że oczywista bezzasadność powództwa zachodzi wówczas, gdy każdy prawnik z góry, bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego może powiedzieć, że powództwo nie może być uwzględnione (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1984 r., II CZ 112/84). Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Podstawą odpowiedzialności Skarbu Państwa w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417(1);art. 417(1) § 2)">art. 417^{<!-- -->1}§2kc</a>, oprócz konieczności stwierdzenia we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem jest wystąpienie szkody oraz związek przyczynowy między bezprawnym działaniem i tą szkodą.</p> <p>W niniejszej sprawie żadna z przesłanek nie zachodzi co jest jasne bez poddawania żądania szczegółowej analizie prawnej.</p> <p>Działania Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie IC 1604/21 w oczywisty sposób były podejmowane na podstawie przepisów prawa i w jego granicach. Postanowienie z 30.09.2021r. sygn. IC 1604/21 zwalniające powoda od kosztów sądowych w części tj od każdej z opłat sądowych i każdego z wydatków ponad kwotę 1.000zł <em> <!-- --> [k-8 akt IC 1604/21]</em> zostało poddane kontroli w ramach przysługujących środków zaskarżenia, zażalenie powoda zostało oddalone postanowieniem z 22.11.2021r ICz 149/21 <em> <!-- --> [k-20 akt IC 1604/21]</em>. Również zarządzenie o zwrocie pozwu z 14.01.2022r. sygn. IC 1604/21 zostało poddane kontroli instancyjnej i postanowieniem Sądu Apelacyjnego <span class="anon-block">(...)</span> z 15.03.2022 IACz 201/22 oddalono zażalenie powoda.</p> <p>Szkoda, na którą powołuje się powód w ogóle nie ma i nie może mieć miejsca, a kwoty których żąda nie mają żadnego racjonalnego uzasadnienia i powiązania z decyzjami sądu. Tym samym w ogóle należy pominąć rozważania o związku przyczynowym. Nadawanie sprawie biegu byłoby nieracjonalne, narażałoby strony i Skarb Państwa na koszty.</p> <p>W związku z powyższym na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191(1);art. 191(1) § 1;art. 191(1) § 3)">art. 191^{<!-- -->1}§ 1 i 3 kpc</a> orzeczono jak w sentencji</p> </div>