I SA/Wa 1325/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Sędziowie WSA Anna Falkiewicz-Kluj WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2020 r. sprawy ze skargi E. K., G. W., G. O., M. L., M. W., M. W., W. D., W. W. i Z. W. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 281/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta [...] na rzecz E. K., G. W., G. O., M. L., M. W., M. W., W. D., W. W. i Z. W. sumę pieniężną w kwocie po 4000 (cztery tysiące) złotych dla każdego z nich; 4. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz E. K., G. W., G. O., M. L., M. W., M. W., W. D., W. W. i Z. W. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE E. K., M. L., G. W., Z. W., W. W., W. D., G. O., M. W., M. W. pismem z [...] czerwca 2020 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku tutejszego Sądu z 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 281/12. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] stycznia 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] w rejonie ul. [...],[...],[...], pochodzącej z "[...] zapisanej w tabeli likwidacyjnej wsi [...] pod nr [...]", w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny oraz o stwierdzenie, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto, wnieśli o zasądzenie sumy pieniężnej w kwocie po 10.000 zł na rzecz każdego z nich oraz o zasądzenie od organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazali, że wyrokiem z 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 281/12 Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy wpłynął do organu [...] października 2012 r. Skarżący zaznaczyli, że ze względu na zawieszenie przez organ postanowieniem z [...] listopada 2012 r. nr [...] postępowania, a następnie jego podjęcie postanowieniem z [...] listopada 2015 r. uznać należy, że rozstrzygnięcie w sprawie powinno zostać wydane do [...] stycznia 2016 r. Skarżący wskazali, że pomimo upływu terminu wyznaczonego przez Sąd oraz wydanych czterech wyroków, organ nadal nie rozpoznał wniosku. Podali, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokami z 5 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 450/16, z 23 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 126/17, z 13 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1270/17 oraz z 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 430/19 wymierzył Prezydentowi [...] grzywny oraz przyznał na ich rzecz sumę pieniężną, jednak organ nadal nie zakończył postępowania. Pismem z [...] stycznia 2020 r. skarżący wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z 13 sierpnia 2012 r. Pomimo wezwania i upływu terminu organ nadal nie wykonał wyroku Sądu. Skarżący podnieśli, że w uwagi na niezwykle rażący charakter zwłoki w rozpoznaniu sprawy, fakt kierowania szóstej skargi do Sądu oraz obawę, że bez przyznania wnioskowanej kwoty na ich rzecz, która będzie dotkliwa dla organu wyrok Sądu nadal nie zostanie wykonany. Wskazali, że z tego względu zasadne jest zastosowanie art. 154 § 7 P.p.s.a. i przyznanie im sumy pieniężnej we wskazanej wysokości. Dodali, że przez ostatni rok organ nie wykonał żadnych czynności merytorycznych, a te które podjął są działaniami pozornymi. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zarzuty zawarte w skardze są chybione, gdyż od zwrotu akt sprawy [...] października 2019 r. podejmował kluczowe czynności w sprawie, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Podał, że pismem z [...] listopada 2019 r. wystąpił o udzielenie informacji o toczącym się postępowaniu przed Ministrem Inwestycji i Rozwoju oraz o zwrot oryginałów akt wypożyczonych w związku z tym postępowaniem. Ponadto, zwrócił się do Sądu Rejonowego dla [...] o wydanie odpisów niezbędnych dla procedowania dokumentów. Organ zaznaczył, że próba pozyskania dowodów na okoliczność założenia ksiąg wieczystych dla projektowanych nieruchomości, a tym samym pozyskania dowodu wyjścia ze współwłasności jest czynnością merytoryczną i niezbędną dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Dodał, że pismami z [...] sierpnia 2019 r., oraz z [...] sierpnia 2019 r. wezwał uczestników postępowania do przedłożenia dokumentu stwierdzającego właściciela przedmiotowej nieruchomości na dzień wejścia w życie dekretu, tj. 21 listopada 1945 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 281/12 uwzględnił skargę E. K., M. L., G. W., Z. W., W. W., W. D., G. O., M. W., M. W. i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] stycznia 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...], w rejonie ul. [...],[...],[...], pochodzącą z "[...] zapisanej w tabeli likwidacyjnej wsi [...] pod nr [...]", w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] października 2012 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy sygn. akt I SAB/Wa 281/12. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a., rozpoczął swój bieg wyznaczony wyrokiem termin w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, powinna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on [...] grudnia 2012 r. Z uwagi na zawieszenie postępowania przez organ postanowieniem z [...] listopada 2012 r., nr [...] termin ten został wstrzymany. Zgodnie z art. 103 k.p.a. zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie. Wobec tego w okresie zawieszenia postępowania organ nie pozostaje w zwłoce. Postępowanie zostało podjęte postanowieniem z [...] listopada 2015 r., nr [...] jednak Prezydent [...] jednak wniosek o przyznanie odszkodowania nadal nie został rozpoznany. Z powodu niewykonania wyroku z 13 sierpnia 2012 r. Sąd wyrokami z 5 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 450/16, z 23 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 126/17, z 13 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1270/17 oraz z 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 430/19 wymierzył Prezydentowi [...] grzywny w kwocie 1.000 zł, 3.000 zł, 3.000 zł, 10.000 zł oraz przyznał na rzecz skarżących sumę pieniężnej w kwotach po 2.000 zł dla każdego z nich. W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 13 sierpnia 2012 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że skarżący po raz szósty wnoszą skargę, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 10.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno - dyscyplinującą. Uwzględniono przy tym fakt, że wcześniejszymi wyrokami z 5 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 450/16, z 23 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 126/17, z 13 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1270/17 oraz z 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 430/19 wymierzono już Prezydentowi grzywny w wysokości 1.000 zł, 3.000 zł, 3.000 zł oraz 10.000 zł . Pomimo powyższych czterech orzeczeń Sądu i wymierzonych na łączną kwotę 17.000 zł grzywien Prezydent [...] nadal nie rozpoznał w całości wniosku i nie wydał decyzji w sprawie. Z tego względu, Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 10.000 zł. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 13 sierpnia 2012 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku oraz czterech wyroków wymierzających grzywny na łączną kwotę 17.000 zł oraz przyznaniu na rzecz skarżących sumy pieniężnej po 2.000 zł na rzecz każdego z nich, nadal nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku z 13 sierpnia 2020 r. termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony. Prowadzenie postępowania przez organ przez ponad 7 lat od daty zwrotu akt do organu świadczy o lekceważeniu norm prawnych i unikaniu podejmowania rozstrzygnięcia w sprawie, bez jakichkolwiek obiektywnie weryfikowalnych przyczyn mogących ten stan rzeczy usprawiedliwiać. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Ponadto, Sąd uznał za zasadne przyznanie od organu na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej zgodnie z art. 156 § 7 P.p.s.a., w kwotach po 4.000 zł na rzecz każdego z nich. Jest to dodatkowy środek o charakterze dyscyplinująco-represyjnym, stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie z przyczyn wyżej omówionych. Z tego względu Sąd orzekł, jak w punkcie 3 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji wyroku). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.