I SA/Bk 815/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w S. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu budowy elektrowni słonecznej o łącznej mocy elektrycznej do 2 MW w M. oddala skargę UZASADNIENIE 1.K. Sp. z o.o. w S. (dalej powoływana także jako: spółka, wnioskodawca) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o numerze: [...], pt.: "Budowa elektrowni słonecznej o łącznej mocy elektrycznej do 2 MW w M." złożonego do konkursu nr [...] w ramach Osi Priorytetowej V – Gospodarka niskoemisyjna, Działanie 5.1 Energetyka oparta na odnawialnych źródłach energii, Typ projektu: 1 Inwestycje z zakresu budowy nowych lub zwiększenia mocy jednostek wytwarzania energii elektrycznej i ciepła z OZE (biomasy, biogazu, energii wiatru, słońca, wody oraz Ziemi) wraz z podłączeniem do sieci dystrybucyjnej/przesyłowej. 2. Przedsięwzięcia z zakresu rozwoju infrastruktury wytwórczej biokomponentów i biopaliw produkowanych w dużej mierze z surowców odpadowych i pozostałości z produkcji rolniczej oraz przemysłu rolno-spożywczego. 2. Pismem z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca RPOWP (dalej; "IZ") poinformowała Wnioskodawcę, że w wyniku przeprowadzonej oceny formalno-merytorycznej projekt uzyskał 66,75 pkt i zajął 44 miejsce na tzw. liście rankingowej. Uwzględniając wysokość alokacji przeznaczonej na konkurs projekt nie został wybrany do dofinansowania i znalazł się na tzw. Liście rezerwowej. 3. Wnioskodawca nie zgodził się z negatywnym wynikiem oceny złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie projektu i korzystając z przysługującego mu prawa złożył do IZ RPOWP protest, w którym zakwestionował wynik oceny. 4. Pismem z [...] października 2020 r., [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. na lata 2014-2020 rozpatrzyła protest negatywnie. Za niezasadne uznano zarzuty błędnej oceny danego kryterium, jak i zarzuty proceduralne. W odniesieniu do pierwszego zarzutu o charakterze proceduralnym, tj. Zmiana warunków ogłoszonego konkursu w tracie naboru wniosków niezgodnie z zatwierdzonymi kryteriami wyboru projektów" skarżąca spółka podnosiła, że Komunikatem z [...] września 2019 r., tj. na 3 dni przed pierwotnym terminem składania wniosków wyznaczonym na [...] września 2019 r., Instytucja Organizująca Konkurs (zwana dalej: lOK) dopuściła możliwość przedłożenia dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie postępowania środowiskowego (adekwatnej do danego rodzaju inwestycji) do momentu podpisania Umowy o dofinansowanie (pierwotnie dokumenty te powinny były być przedłożone wraz z pierwotną dokumentacją aplikacyjną). Zgodnie z powyższym, wskazano, że brak ww. dokumentów w przedmiotowym zakresie na etapie aplikowania nie będzie skutkował odrzuceniem projektu (ocena warunkowa). Zdaniem spółki wprowadzona zmiana stoi w sprzeczności z zapisami Załącznika do uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPOWP na lata 2014 – 2020 z [...] czerwca 2019 r. i oznacza uprzywilejowanie podmiotów nie posiadających kompletnej dokumentacji. Pozwoliła ona na aplikowanie o środki przez wnioskodawców niespełniających warunków określonych przez Komitet Monitorujący. IOK wskazał, że zgodnie z Regulaminem konkursu oceny formalno – merytorycznej projektów dokonuje się zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez KM RPOWP a ponadto zgodnie z zapisami Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPOWP na lata 2014 – 2020. W Regulaminie konkursu IOK zastrzegła prawo do wprowadzenia zmian w Regulaminie w trakcie trwania konkursu z wyłączeniem zmian skutkujących nierównym traktowaniem wnioskodawców a zakres wprowadzonej zmiany wraz z uzasadnieniem oraz termin, od którego należy je stosować zostaną podane do publicznej wiadomości. Zdaniem IZ, lOK miała prawo dokonać powyższej zmiany, czyli działała w oparciu o zapisy Regulaminu konkursu jak i zgodnie z art. 41 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 818, dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Podkreślono, że wszystkie dokumenty składające się na ogłoszony konkurs, w tym także zmiany Regulaminu, zostały opublikowane przez lOK i były dostępne dla wszystkich wnioskodawców w taki sam sposób. Z kolei Wnioskodawca aplikując o wsparcie miał wiedzę i świadomość, iż lOK w dniu [...].09.2020 r. zmieniła komunikatem zamieszczonym na stronie internetowej [...] warunki Regulaminu konkursu, gdyż przedmiotowy wniosek aplikacyjny skarżącej wpłynął do lOK po tym terminie, tj. [...] września 2020 r. Oznacza to, iż Wnioskodawcy zapewniono równy dostęp do informacji. Stwierdzono też, że Wnioskodawca świadomie przystąpił do konkursu, a tym samym zaakceptował warunki zmienionego Regulaminu konkursu. Ponadto, zdaniem IZ, zmiana Regulaminu konkursu jak i wydłużenie naboru nie wpłynęły na przeprowadzoną ocenę skarżącej spółki, a omawiany wniosek aplikacyjny uzyskał pozytywną ocenę w ramach kryterium nr 3 Wykonalność techniczna projektu*, warunek nr 4: KWESTIE ŚRODOWISKOWE. Dodatkowo wskazano, że w związku z wystąpieniem skarżącej spółki o udostępnienie informacji publicznej, IZ RPOWP poinformowała, że wszystkie 33 projekty posiadały prawidłowo sporządzoną dokumentację środowiskową, a więc żaden projekt nie skorzystał ze zmiany wprowadzonej Komunikatem lOK z dnia [...] września 2019 r. Stwierdzono zatem, że wartość dofinansowania projektów wybranych do dofinansowania, dla których nie dołączono wymaganej dokumentacji środowiskowej na etapie aplikowania wynosi 0,00 zł. IZ przyjęła więc, że lOK była uprawniona do zmiany Regulaminu konkursu, a zarzut dotyczący nierównego traktowania Wnioskodawców uznano za niezasadny. Podobnie potraktowano jako niezasadny zarzut w zakresie składu Komisji Oceniającej Projekty. Strona skarżąca upatruje naruszenia w tym, że ocena została dokonana jedynie przez członków Komisji Oceny Projektów będących pracownikami IZ, tj. z wyłączeniem udziału ekspertów zewnętrznych. Zdaniem IZ, powołanie ekspertów zewnętrznych leży w kompetencji Instytucji Zarządzającej, ale nie jest jej obowiązkiem. IOK, po otrzymaniu wniosków zdecydowała, że powoła w skład KOP pracowników IZ. Podkreślono, że członkowie KOP są osobami z długoletnim doświadczeniem zarówno w procesie oceny projektów, jak też w procesie ich wdrażania. Wskazano więc, że lOK dochowała wszystkich. wymogów określonych w art. 37 ustawy wdrożeniowej to jest przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Odnośnie kryterium nr 2 "Dodatkowy efekt ekologiczny w projekcie stwierdzono, że zarzut błędnej oceny tego kryterium jest niezasadny. Na podstawie przeprowadzonej analizy dokumentów aplikacyjnych oraz dokumentacji konkursowej, stwierdzono, że ocena kwestionowanego przez Wnioskodawcę kryterium była przeprowadzona w sposób uczciwy i rzetelny, w oparciu o treści przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej oraz zgodnie z wymogami przypisanymi do poszczególnych obszarów oceny, opisanymi szczegółowo w Regulaminie konkursu. Wyjaśniono przy tym, że w ramach procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny projektu, lecz sprawdza się jedynie prawidłowość już przeprowadzonej oceny w zakresie jej zgodności z prawem oraz z kryteriami wyboru zatwierdzonymi przez KM RPOWP 2014-2020. Jednocześnie mając na uwadze informacje zawarte w treści złożonego środka odwoławczego, a dotyczące w szczególności wskazanych przez spółkę zapisów zawartych w Gminnym Programie Rewitalizacji Gminy M., a których zabrakło w przedłożonym wniosku aplikacyjnym, stwierdzono, że wszystkie dodatkowe informacje przedłożone w proteście, nawet istotne z punktu widzenia przedmiotowej kwestii nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie miał możliwości zapoznania się z nimi. IZ podkreśliła, że to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek odpowiedniego przedstawienia danych i opisania projektu. Zgłaszający się do konkursu i przedstawiający własny projekt do dofinansowania winien z niezwykłą uwagą przygotować dokumenty aplikacyjne. Forma konkursu, w ramach którego aplikują zainteresowani uzyskaniem wsparcia wskazuje, iż jest on skierowany do podmiotów chętnych podjąć trud sprostania wymogom i zasadom określonym przez organizatora, na które zgodził się decydując się na udział w przedmiotowym konkursie. W przypadku wątpliwości, istniała możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu. IZ wskazała, że przestawionych przez spółkę dokumentów wynika, że tylko część działki nr [...] stanowi nieużytek, a nie teren zdegradowany. Powoływanie się na dobre sąsiedztwo tej działki ze składowiskiem odpadów komunalnych (dzikie wysypisko) także nie znajduje potwierdzenia w przedłożonym wyciągu z projektu budowlanego, z którego wynika, że de facto budowa elektrowni słonecznej będzie umiejscowiona tylko na dwóch działkach tj. [...], które stanowią grunty rolne. Zatem przewidziana w projekcie lokalizacja inwestycji znajduje się obok działki, na której było składowisko odpadów, a nie na działce, na której zlokalizowana będzie inwestycja OZE. Dodatkową premię punktową otrzymywały zaś tylko te projekty, które uzyskają "dodatkowy efekt ekologiczny w projekcie, uzyskany poprzez lokalizację inwestycji na terenach zdegradowanych np. składowiska odpadów komunalnych, tereny poprzemysłowe. Sporna inwestycja nie spełniła tego wymogu. 5. Na powyższą informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu spółka wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zaskarżając ją w całości i zarzucając 1. naruszenie przepisów prawa materialnego: - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelną ocenę projektu spółki i dowolne przyjęcie, że działka, na której ma być zlokalizowana inwestycja, nie jest terenem zdegradowanym mimo bezpośredniego sąsiedztwa z działką, na której przez lata funkcjonowało wysypisko śmieci, - art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez akceptację błędnego sformułowania jednego z kryteriów wyboru projektów (lokalizacja na terenach zdegradowanych), pomimo braku jego legalnej definicji i braku definicji w Regulaminie konkursu, 2. rażące naruszenie przepisów prawa procesowego: - art. 44 ust. 4 w zw. z art. 68a ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewyznaczenie do wyboru projektów ekspertów z zakresu oceny jakości terenów pod inwestycję, rezultatem czego był błąd w ustaleniach faktycznych, nieustalenie prawdy obiektywnej oraz w efekcie naruszenie w/w przepisów prawa materialnego, 2) art. 58 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieskierowanie projektu Skarżącej do właściwego etapu oceny, albo nie dokonaniu aktualizacji listy, albo przekazaniu sprawy IZ RPOWP do ponownej oceny projektu. W uzasadnieniu skargi spółka podnosi, że odmowa przyznania jej 5 punktów z tytułu nieulokowania inwestycji na terenach zdegradowanych jest dowolna. Zaznacza, że pojęcie terenów zdegradowanych nie doczekało się definicji legalnej, nie zawiera jej też Regulamin. Jest w nim tylko egzemplifikacja pojęcia – składowiska odpadów komunalnych, tereny poprzemysłowe. Zdaniem strony skarżącej w sprawie należało, po uzyskaniu od niej wiadomości, że działki, na których ma być realizowana inwestycja, sąsiadują bezpośrednio ze składowiskiem odpadów, poddać rzetelnej analizie, jaki to ma wpływ na status tych działek. Takie ustalenia wymagają wiadomości specjalnych, w związku z tym należało wyznaczyć do wyboru projektów ekspertów z zakresu oceny jakości terenów pod inwestycję. Zdaniem spółki, pracownicy IZ RPOWP nie posiadali w tym zakresie wiedzy, umiejętności, doświadczenia, a przede wszystkim wymaganych uprawnień w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach którego był dokonywany wybór projektu. 6. W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca, podtrzymując stanowisko w sprawie, wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: 7. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Została ona rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, a podstawę ku temu stanowił art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) i wydane na jego podstawie w dniu 19 października 2020 r. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I w zw. z § 1 pkt 1 i 2 oraz § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w NSA działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym. 8. Spór w sprawie dotyczy prawidłowości oceny projektu pt. "Budowa elektrowni słonecznej o łącznej mocy elektrycznej do 2 MW w M." złożonego do konkursu nr [...] w ramach Osi Priorytetowej V – Gospodarka niskoemisyjna, Działanie 5.1 Energetyka oparta na odnawialnych źródłach energii, Typ projektu: 1 Inwestycje z zakresu budowy nowych lub zwiększenia mocy jednostek wytwarzania energii elektrycznej i ciepła z OZE (biomasy, biogazu, energii wiatru, słońca, wody oraz Ziemi) wraz z podłączeniem do sieci dystrybucyjnej/przesyłowej. 2. Przedsięwzięcia z zakresu rozwoju infrastruktury wytwórczej biokomponentów i biopaliw produkowanych w dużej mierze z surowców odpadowych i pozostałości z produkcji rolniczej oraz przemysłu rolno-spożywczego. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej). 9. Zasady postępowania obowiązujące podczas rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów, określone zostały w ustawie wdrożeniowej, normującej zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności, finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W związku z tym, że wedle art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji - podstawę przeprowadzanej przez sąd kontroli zgodności z prawem, dokonanej oceny projektu, stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz akty i dokumenty, należące do tzw. systemu realizacji programu. Pomimo, że te ostatnie nie są źródłami prawa powszechnie obowiązującego, w orzecznictwie zaprezentowano stanowisko, że bez nich nie jest możliwe dokonanie oceny i wyboru projektów, a zatem stanowią one bezpośrednią podstawę praw i obowiązków wnioskodawców oraz beneficjentów. W tym względzie uznano, że dokumenty składające się na system realizacji programu operacyjnego są źródłami prawa administracyjnego w szerokim znaczeniu, bowiem zawierają określone regulacje (normy) obowiązujące zarówno instytucje (na które ustawodawca nałożył określone obowiązki oraz uprawnienia), jak i podmioty decydujące się na wystąpienie ze stosownym wnioskiem (por. wyroki NSA: z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt II GSK 1178/10; z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1252/10, oba dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.cbois.nsa.gov.pl/ dalej powoływanej jako "CBOSA"). Rozważając zasadność wniesionej skargi, na względzie mieć zatem należy, czy oceny projektu nie przeprowadzono z naruszeniem prawa - i to w sposób mający wpływ na wynik tej oceny. Istotna jest przy tym treść art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który to przepis wprowadza zasady przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz z zapewnieniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 37 ust. 2 tej ustawy, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Obowiązek poszanowania wskazanych wyżej zasad dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie tego postępowania konkursowego - i zasady te mają charakter normatywny, stanowiąc gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości, a rzetelność wyboru projektów rozumieć należy jako działanie sumienne, solidne, staranne i zgodne z określonymi zasadami i obowiązkami (por. wyroki NSA z 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17, z 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1597/17, z dnia 28 lutego 2018 r. II GSK 4351/17, dostępne w CBOSA). Podkreślenia wymaga przy tym, że sądowa kontrola tego typu spraw sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena formalno-merytoryczna wniosku nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola zaś powinna zmierzać do analizy, czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym czy jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, sąd stwierdził, że dokonana w sprawie ponowna ocena projektu złożonego przez spółkę nie naruszyła prawa, w tym obowiązujących procedur oceny wniosków o dofinansowanie projektów. Doprowadziła ona natomiast do uzasadnionego wniosku, że spółka nie wykazała spełnienia kryterium "Dodatkowy efekt ekologiczny w projekcie OZE", a oceniający prawidłowo dokonali oceny w tym zakresie. 10. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPOWP na lata 2014-2020 (str. 106) Celem szczegółowym Działania 5.1 jest "Poprawiona efektywność gospodarowania energią w sektorze MŚP. Inwestycje w zakresie OZE w przedsiębiorstwach wspierane w ramach przyjaznego środowisku modelu zdecentralizowanego wytwarzania energii będą miały istotny wpływ na zmianę struktury i zwiększenie lokalnej produkcji energii ze źródeł odnawialnych. Działania na rzecz poprawy efektywności energetycznej przyczynią się do ograniczania presji na środowisko naturalne oraz pośrednio do poprawy bezpieczeństwa energetycznego regionu. Rezultatem podjęcia kompleksowych działań prowadzących do racjonalizacji zużycia i ograniczenia strat energii i ciepła z zastosowaniem OZE będzie spadek zużycia energii pierwotnej w MŚP. Z kolei zmniejszenie zapotrzebowania na energię i ciepło wytwarzane w źródłach konwencjonalnych i pozyskiwanie ich za pomocą instalacji OZE przyczyni się do redukcji emisji CO2. Jednocześnie interwencja w zakresie poprawy efektywności energetycznej i wykorzystania OZE może przyczynić się do zwiększenia konkurencyjności p. przedsiębiorstw. Oszczędność energii i jej efektywne wykorzystanie przez MŚP obniży koszty ich funkcjonowania. Skutkiem tego powinno być mniejsze zużycie energii w przeliczeniu na jednostkę produktu lub usługi". W Kryteriach Wyboru Projektów przewidziano kategorię "Dodatkowy efekt ekologiczny w projekcie OZE", który – jak wskazano – może być uzyskany poprzez: - zagospodarowanie odpadów przemysłowych, rolniczych – 10 pkt, - lokalizację inwestycji na terenach zdegradowanych np. składowiska odpadów komunalnych, tereny poprzemysłowe – 5 pkt. Wyjaśniono, że przez dodatkowy efekt ekologiczny należy rozumieć dodatkowe działania mające na celu oprócz zmniejszenia ilości zanieczyszczeń (CO, CO2, So2, pyłów itp.), które powstałyby w wyniku spalania konwencjonalnych nośników energii, zagospodarowanie odpadów przemysłowych lub rolniczych (w tym odpadów organicznych) oraz wykorzystanie pod inwestycje OZE terenów zdegradowanych/ poprzemysłowych. Przewidziano, że 5 pkt otrzyma projekt, który zostanie zlokalizowany na terenach zdegradowanych, zdewastowanych, poprzemysłowych lub zanieczyszczonych typu "brownfield". Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zobowiązany jest opisać stan faktyczny nieruchomości, na której zlokalizowana będzie inwestycja OZE. W przypadku możliwości udokumentowania/ potwierdzenia stopnia zdegradowania terenu zaleca się przedłożenie kopii przedmiotowego dokumentu/ów. Zauważyć należy, że prawidłowo wskazuje Instytucja rozpoznająca protest, iż wobec wprowadzenia powyższych wymogów Wnioskodawca miał obowiązek samodzielnie opisać, jaki jest stan faktyczny nieruchomości, na której zlokalizowana będzie inwestycja OZE, a dodatkowo mógł dołączyć dokument. Co istotne, kwestia prawidłowego rozumienia tego kryterium była wyjaśniania przez IOK w zakładce Pytania i odpowiedzi zamieszczonej na stronie internetowej [...] Z wyjaśnień tych wynika m.in. że "Zlokalizowanie instalacji biogazowej na terenie rolniczym, którego stan z uwagi na poziom skażenia azotem w następstwie prowadzonej hodowli zwierzęcej wyklucza dalsze wykorzystanie do prowadzenia produkcji roślinnej nie kwalifikuje projektu do otrzymania 5 pkt w ramach kryterium różnicującego/ rozstrzygającego Dodatkowy efekt ekologiczny w projekcie OZE. Brownfiełd należy zdefiniować jako teren niezagospodarowany, który wcześniej był wykorzystywany lub znajdowały się na nim zabudowania. Brownfiełd to opuszczone lub niedostatecznie wykorzystywane miejsca ze znanym lub podejrzewanym skażeniem środowiska, położone z reguły w obszarach zurbanizowanych (miejskich). W dokumentacji aplikacyjnej spółka wskazała, że inwestycja zlokalizowana będzie na działkach o nr geod. [...], obręb M., powiat siemiatycki, województwo p. Jako miejsce realizacji inwestycji z OZE wskazano grunty sklasyfikowane "jako rolne, nieużytki w ramach realizacji obiektów infrastruktury technicznej, spełniając jednocześnie warunek tzw. dobrego sąsiedztwa (...). W najbliższym otoczeniu brak jest zwartej zabudowy mieszkaniowej. Odległość od najbliższych zabudowań wynosi około 140 mb. W bezpośrednim sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia występują tereny gruntów ornych, obszar infrastruktury technicznej z GPZ, w dalszym zabudowa typu zagrodowego. Na terenie inwestycji nie występuje roślinność w postaci drzew, krzewów lub form objętych ochroną. W chwili obecnej teren pod planowaną inwestycję jest użytkowany rolniczo. " (Biznes plan, str. 46). Na rysunku 8 Stan istniejący terenu Inwestycji w odniesieniu do nr geod. działek o numerach [...] wskazano: "Teren gruntów rolnych, działka wolna od zabudowy" a przy działce [...] wskazano, iż jest to "teren gruntów rolnych oraz nieużytek, działka wolna od zabudowy" (Biznes Plan, str. 45). W dalszej treści Biznes Planu (str. 48) podano "Lokalizacja realizowanej inwestycji, szczególnie działka o nr geod. [...], położona jest w bardzo bliskim sąsiedztwie nieczynnego w chwili obecnej składowiska odpadów. W tym miejscu składowane były odpady inne niż niebezpieczne, co potwierdził Wójt Gminy M.". Zdaniem spółki spełniła ona wszystkie wymogi - inwestycja będzie zlokalizowana na terenach zdegradowanych, na dowód czego w dokumentacji aplikacyjnej opisano stan faktyczny nieruchomości, na której będzie zlokalizowana inwestycja OZE". Na potwierdzenie swojego stanowiska spółka powołała się na zaświadczenie Wójta Gminy M. z [...] września 2019 r., o treści "działka o nr geod. [...], położona w obrębie gruntów wsi M. znajduje się w bliskim sąsiedztwie nieczynnego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w M." oraz zapis Biznes planu, gdzie wskazano, że "ważną kwestią związaną z występowaniem składowiska odpadów w tak bliskiej odległości z gruntami inwestycyjnymi jest fakt, że bardzo często odpady były pozostawiane na terenach w okolicy wspomnianego wysypiska, w tym na nieruchomości przeznaczonej pod niniejszą Inwestycję. Niestety takie sytuacje zdarzały się nagminnie, przez co ucierpiała jakość gruntów. Jedyną opcją na wykorzystanie nieruchomości jest inwestycja nieingerująca w głąb struktur glebowych". Oceniający zwrócili uwagę, że z treści przedłożonej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (pismo z dnia [...].02.2017 r., załącznik nr 3) wynika, że "Przedsięwzięcie zaplanowano na otwartych terenach rolniczych, na których nie występuje zwarta zabudowa mieszkaniowa. Odległość od najbliższej zabudowy mieszkaniowej wynosi ok 140 m. W bezpośrednim sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia znajdują się tereny gruntów ornych, w dalszym zabudowa typu zagrodowego. W najbliższym sąsiedztwie omawianej inwestycji znajdują się: od północy-pola uprawne, od zachodu - zabudowa zagrodowa z budynkiem jednorodzinnym, od południa-pola uprawne a w odległości ok 100 m. las iglasty, od wschodu - pola uprawne. (...). W chwili obecnej teren pod planowaną inwestycję użytkowany jest rolniczo, jest to teren typowy dla pól uprawnych. Ponadto wskazano, że z decyzji o warunkach zabudowy (pismo z dnia [...].03.2017 r., załącznik nr 4 do dokumentacji aplikacyjnej) wynika, iż "zamierzenie inwestycyjne będzie realizowane na gruntach sklasyfikowanych jako rolne, nieużytek w ramach realizacji obiektów infrastruktury technicznej, spełniając jednocześnie warunek tzw. "dobrego sąsiedztwa" . W punkcie 1 Rodzaj inwestycji, pkt 1.1 stan istniejący terenu inwestycji wskazano " działka nr geod. [...] teren gruntów rolnych, działka wolna od zabudowy (..) dz. nr geod. [...]- teren gruntów rolnych, działka wolna od zabudowy’ (...) dz. Nr [...]- teren gruntów rolnych oraz nieużytek działka wolna od zabudowy (...) ". Oceniający weryfikując projekt skarżącej spółki stwierdzili jednak, że przewidziana w projekcie lokalizacja inwestycji znajduje się obok działki, na której było składowisko odpadów, a nie na działce, na której będzie zlokalizowana inwestycja OZE. Z tego względu obaj oceniający w zakresie tego kryterium nie przyznali spółce żadnych punktów. Sąd nie dostrzega w ocenach projektu ani też w działaniach Instytucji rozpoznającej protest spółki, znamion naruszenia przepisów prawa. W ocenie sądu, dane przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej nie pozwalały na uznanie, że projekt zrealizuje dodatkowy efekt ekologiczny. Z dokumentacji tej wynika bowiem, że tylko cześć (fragment) działki nr [...] stanowi nieużytek, jednocześnie nie wykazano, aby spełniał on kryterium terenu zdegradowanego. Z załączonej dokumentacji wynika, że budowa elektrowni słonecznej umiejscowiona będzie tylko na dwóch działkach, tj. [...], które - w myśl zapisów załączonych Decyzji właściwych organów, stanowią grunty rolne. Słuszna i istotna jest konstatacja oceniających, że przewidziana w projekcie lokalizacja inwestycji znajduje się obok działki, na której było składowisko odpadów, a nie na działce, na której zlokalizowana będzie inwestycja OZE. W Kryteriach Wyboru Projektów wskazano natomiast jednoznacznie wymóg lokalizacji inwestycji na terenach zdegradowanych, nie zaś w ich pobliżu. W złożonym proteście spółka powołuje się na uchwałę Rady Gminy M. nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy M. w której wskazano, że "nieruchomości przeznaczone pod inwestycję znajdują się na terenie zdegradowanym (sołectwo o nazwie M. 1), co wynika z przeprowadzonej analizy na poziomie całej Gminy i po uwzględnieniu wytycznych zawartych w Ustawie o rewitalizacji z dnia [...] października 2015 roku oraz Wytycznych w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata 2014-2020. Podkreślić jednak należy, (na co słusznie zwraca uwagę Instytucja rozpoznająca protest, że dokument ten nie znalazł się we wniosku aplikacyjnym ani nie został w nim powołany). Rację ma też Instytucja, że w ramach procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny projektu, lecz sprawdza się jedynie prawidłowość już przeprowadzonej oceny w zakresie jej zgodności z prawem oraz z kryteriami wyboru zatwierdzonymi przez KM RPOWP 2014-2020. Stąd, wszystkie dodatkowe informacje przedłożone w proteście, nawet istotne z punktu widzenia przedmiotowej kwestii, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie miał możliwości zapoznania się z nimi. Zatem powołanie się na etapie składanego protestu od wyników oceny na nowe informacje nie mogło wywołać skutku w postaci ich uwzględnienia czy skierowania wniosku do ponownej oceny. Zdaniem Sądu, całokształt okoliczności sprawy pozwala zatem na przyjęcie, że wniosek spółki został oceniony bez naruszenia przepisów prawa. Argumentacja zawarta w kartach oceny nie jest dowolna, bowiem skrupulatnie odnosi się do przedłożonej dokumentacji projektowej. Ponadto jest ona wyczerpująca, przekonująca, spójna i logiczna, a przy tym uzasadniona zgodnie z ustalonymi w ramach konkursu kryteriami oceny oraz obiektywnymi regułami wiedzy. Nie znajduje uzasadnienia oczekiwanie strony skarżącej, aby oceniający treść uchwały Rady Gminy M. uwzględnił po przeprowadzeniu w tym zakresie dowodów. Podkreślić należy, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku i dokumentacji aplikacyjnej (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11, CBOSA). Przystępując do konkursu spółka powinna znać jego zasady, które zostały opublikowane i były dostępne dla wszystkich potencjalnych wnioskodawców w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Uczestnikom konkursu znane są zasady oceny poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia we wniosku informacji w sposób wyczerpujący, konkretny i czytelny. Ocena wniosku o dofinansowanie polega na analizie jego zapisów. Jeśli wnioskodawca nie zawarł danych, które były istotne dla oceny danej kwestii, oceniający mają prawo uznać, iż informacje w tym zakresie nie zostały przedstawione w sposób wystarczający. Tym samym brak pełnej informacji, bądź też podanie jej w sposób niejednoznaczny niesie dla aplikującego ryzyko negatywnej oceny danego kryterium. Sąd nie dostrzega zatem naruszenia w sprawie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez akcentowaną przez spółkę nierzetelną ocenę projektu. Rzetelna ocena projektu to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy wdrożeniowej, rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Gwarancję rzetelnej oceny stanowi również zapewnienie, aby poszczególni członkowie KOP mieli możliwość swobodnej oceny przy wykorzystaniu swojej wiedzy i doświadczenia. Swobodna ocena nie może oznaczać dowolności, gdyż wówczas jako arbitralna powinna być uznana za niezgodną z prawem. Dlatego sposób oceny projektów, zwłaszcza z punktu widzenia kryteriów punktowych, musi być ścisły i nie pozostawiać miejsca na zbyt szerokie swobodne uznanie (zob. szerzej wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie II SA/Ke 622/09, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zakres swobody oceny jest ograniczony poprzez wytyczne i wyjaśnienia zawarte w regulacjach konkursowych, gdyż wiążą one oceniających i w konsekwencji nie pozwalają im dokonywać odmiennych interpretacji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 października 2011 r. w sprawie V SA/Wa 1031/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Szczególnie ważne jest należyte uzasadnienie oceny, przy przyjęciu kryterium wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, tak aby wnioskodawca mógł dowiedzieć się, które dane zawarte w opisie jego projektu zostały uznane za wiarygodne, a którym tej cechy odmówiono i dlaczego. Uzasadnienie oceny projektu nie może być lakoniczne, lecz powinno zawierać wyczerpujące wyjaśnienie, dlaczego opis zawarty we wniosku o dofinansowanie lub jego załącznikach np. biznes plan, studium wykonalności, nie jest wystarczający do spełnienia wymogów danego kryterium czy przyznania odpowiedniej liczby punktów (zob. wyroki NSA z dnia 19 stycznia 2011 r. w sprawie II GSK 1473/10 oraz z dnia 2 czerwca 2011 r. w sprawie V SA/Wa 619/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ocenie sądu zarówno oceniający, jak i Instytucja rozpatrująca protest działały z zachowaniem wyżej opisanej zasady rzetelności. Rzeczowo i wnikliwie odniesiono się do dokumentacji przedłożonej przez skarżącą spółkę, dokonano prawidłowej analizy przedstawionych faktów. 11. Sąd nie potwierdza też, aby w sprawie doszło do naruszenia art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, którego to skarżąca spółka upatruje w akceptacji błędnego sformułowania kryterium wyboru projektów (lokalizacja na terenach zdegradowanych) pomimo braku jego legalnej definicji. Zgodnie z powołaną regulacją, Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Umieszczenie w treści regulaminów niejednoznacznych zapisów może stanowić naruszenie zasady przejrzystości. W ocenie sądu, wprowadzone w Regulaminie konkursu kryterium warunki przejrzystości spełnia. Przewidziano, że dodatkowe punkty otrzyma projekt, który zostanie zlokalizowany na terenach zdegradowanych, zdewastowanych, poprzemysłowych lub zanieczyszczonych typu "brownfield". Zauważyć należy, że nie istnieje wymóg, aby w zapisach regulaminu posługiwać się wyłącznie zwrotami wyjaśnionymi ustawowo czy zdefiniowanymi w Regulaminie. Ważne jest to, aby wymóg ten był zrozumiały dla przeciętnego odbiorcy. Istotne jest przy tym, że w konkursach istnieje możliwość wyjaśniania wątpliwości. Możliwość taka istniała również w tym konkursie. Kwestionowane przez skarżącą kryterium było wyjaśnianie przez IOK w zakładce Pytania i odpowiedzi zamieszczonej na stronie internetowej [...]. O dodatkowe wyjaśnienie mogła również się zwrócić skarżąca spółka. Zdaniem sądu, o ile pojęcie "tereny zdegradowane" może pozostawiać pewien margines do oceny jego zakresu, o tyle zapis dotyczący "lokalizacji inwestycji na terenach zdegradowanych" nie pozostawia wątpliwości co do tego, że inwestycja powinna zostać zlokalizowana na takich terenach, nie zaś w ich pobliżu. W okolicznościach tej sprawy, biorąc pod uwagę fakty przedstawione we wniosku aplikacyjnym, nie ma podstaw do przyjęcia, że działki, na których inwestycja jest lokalizowana, są terenami zdegradowanymi. Jeżeli spółka uważała, że fakt bliskości działki, na którym znajdowało się nieczynne wysypisko odpadów, może rzutować na to, że działki, na których planowana jest inwestycja, są zdegradowane, winna to sama przedstawić i załączyć dokumenty potwierdzające. Tymczasem skarżąca spółka w przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej wskazywała jako miejsce realizacji inwestycji z OZE grunty sklasyfikowane jako "rolne, nieużytki w ramach realizacji obiektów infrastruktury technicznej, spełniając jednocześnie warunek tzw. dobrego sąsiedztwa (...) w bezpośrednim sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia występują tereny gruntów ornych, obszar infrastruktury technicznej z GZP, w dalszym zabudowa typu zagrodowego (...) w chwili obecnej teren pod planowaną inwestycję jest użytkowany rolniczo (...) działka o nr geod. [...] położona jest w bardzo bliskim sąsiedztwie nieczynnego w chwili obecnej składowiska odpadów. W tym miejscu składowane były odpady inne niż niebezpieczne". Za niezasadne w tak przedstawionych okolicznościach uznać należy oczekiwania spółki, że to oceniający będą samodzielnie ustalali fakt, czy dany teren można uznać za zdegradowany. 12. Strona skarżąca stawia zarzut naruszenia art. 44 ust. 4 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewyznaczenie do wyboru projektów ekspertów z zakresu oceny jakości terenów pod inwestycję, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych. Zgodnie z art. 44 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. Zgodnie z ust. 3 art. 44 tej ustawy, w skład komisji oceny projektów: 1) wchodzą pracownicy właściwej instytucji; 2) mogą wchodzić: a) eksperci, o których mowa w art. 68a ust. 1 pkt 1, b) pracownicy tymczasowi, o których mowa w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1563). W art. 44 ust. 4 ustawy wdrożeniowej zawarto zapis, zgodnie z którym w przypadku pracowników, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b, w skład komisji oceny projektów mogą wchodzić wyłącznie ci pracownicy, którzy mają wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach której jest dokonywany wybór projektu. Przepis art. 68a ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja może wyznaczyć ekspertów do udziału w wyborze projektów do dofinansowania. Z powołanych regulacji wynika jednoznacznie, że powołanie ekspertów w skład komisji oceny projektów jest fakultatywne. Ustawodawca pozostawił tę kwestię decyzji właściwej instytucji. Sąd podziela stanowisko, że do kompetencji Instytucji Zarządzającej należy decyzja, czy skorzysta z pomocy eksperta. W związku z tym IOK miała prawo zdecydować o powołaniu w skład KOP tylko pracowników IZ, jeśli uznała, że posiadają oni odpowiednie kwalifikacje do dokonania oceny projektu. W niniejszej sprawie ocena została przeprowadzona przez członków Komisji Oceny Projektów, (KOP) - pracowników lOK, powołanych przez Marszałka Województwa zgodnie z § 3 ust. 1 Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020 (projekty EFRR) (zwany: Regulaminem KOP). Informacja o powołaniu Komisji Oceny Projektów w ramach Osi priorytetowej V. Gospodarka niskoemisyjna Działania 5.1 Energetyka oparta na odnawialnych źródłach energii, Typy projektów: 1.Inwestycje z zakresu budowy nowych lub zwiększenia mocy jednostek wytwarzania. energii elektrycznej i ciepła z OZE (biomasy, biogazu, energii wiatru, słońca, wody oraz Ziemi) wraz z podłączeniem do sieci dystrybucyjnej/przesyłowej. 2. Przedsięwzięcia z zakresu rozwoju infrastruktury wytwórczej biokomponentów i biopaliw produkowanych w dużej mierze z surowców odpadowych i pozostałości z produkcji rolniczej oraz przemysłu rolno-spożywczego jak i jego składzie została opublikowana [...] w dniu [...] lipca 2020 r. Jak wskazuje Instytucja rozpatrujące protest, w ogłoszonym i opublikowanym [...] lipca 2020 r. przy niniejszym konkursie składzie KOP znaleźli się tylko pracownicy IZ, przy czym wskazano, że każdy z nich spełniał wymogi z art. 44 ust. 4 ustawy wdrożeniowej i §3 ust. 5 Regulaminu. Informacja o tym, że w skład KOP wchodzą wyłącznie pracownicy IZ została podana do publicznej wiadomości. Zgodzić się trzeba, że wskazywane przez skarżącą spółkę oznaczenie gwiazdka(*) przy kryterium "dodatkowy efekt ekologiczny w projekcie OZE" należy odczytywać w ten sposób, że gwiazdka oznacza "jeśli dotyczy", a zatem należy to odnosić do sytuacji udziału ekspertów w procedurze wyboru wniosków o dofinansowanie pod warunkiem jednak, że IOK w danym konkursie taką możliwość dopuści. W tym konkursie możliwości udziału w ocenie IOK nie przewidziało, kierując się przy tym m.in. obowiązkiem zapewnienia sprawnej oceny jak też liczbą wniosków, które wpłynęły w odpowiedzi na konkurs. Zachowano natomiast zasadę "dwóch par oczu" oraz podkreślono, że zachowany został standard równego traktowania, gdyż wszystkie wnioski w konkursie były oceniane w ten sam sposób, tj. bez udziału ekspertów zewnętrznych. W ocenie sądu, zarzut w zakresie składu Komisji Oceniającej Projekty jest zatem nieusprawiedliwiony. 13. Strona skarżąca podniosła też na etapie składania protestu zarzut zmiany warunków ogłoszonego konkursu w trakcie naboru wniosków niezgodnie z zatwierdzonymi kryteriami wyboru projektów. Naruszenia skarżąca spółka upatruje w tym, że Komunikatem z [...] września 2019 r., tj. na 3 dni przed pierwotnym terminem składania wniosków wyznaczonym na [...] września 2019 r., IOK dopuściła możliwość przedłożenia dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie postępowania środowiskowego (adekwatnej do danego rodzaju inwestycji) do momentu podpisania Umowy o dofinansowanie, podczas gdy pierwotnie dokumenty te powinny były być przedłożone wraz z pierwotną dokumentacją aplikacyjną). Wskazano, że brak ww. dokumentów w przedmiotowym zakresie na etapie aplikowania nie będzie skutkował odrzuceniem projektu (ocena warunkowa). Zdaniem wnoszącego protest wprowadzona zmiana na etapie naboru wniosków stoi w sprzeczności z zapisami Załącznika do uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa P. na lata 2014 – 2020 z dnia [...] czerwca 2019 r. Skarżący zauważa, że wprowadzona na poziomie aktualizacji Instrukcji wypełniania załączników zmiana pozwoliła na aplikowanie o środki przez Wnioskodawców nie spełniających warunków określonych przez Komitet Monitorujący RPOWP, a tym samym zmniejszeniu uległa alokacja dla wniosków posiadających kompletną dokumentację środowiskową". W związku z tym sformułowano zarzut braku zapewnienia równego traktowania. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, że w Regulaminie konkursu IOK zastrzegła prawo do wprowadzania w nim zmian w trakcie trwania konkursu z wyłączeniem zmian skutkujących nierównym traktowaniem Wnioskodawców, chyba, że konieczność wprowadzenia takich zmian wynika z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Zastrzeżono, że zakres wprowadzonej zmiany wraz z uzasadnieniem oraz termin, od którego należy je stosować, zostaną podane do publicznej wiadomości. W związku z tym zalecono, aby Wnioskodawcy zainteresowani aplikowaniem o środki na bieżąco zapoznawali się z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej [...] oraz portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl. Przystąpienie do niniejszego konkursu było równoznaczne z akceptacją przez Wnioskodawcę wszystkich zasad i postanowień Regulaminu". Wprowadzona prze IOK zmiana została opublikowana na stronie internetowej [...] zatem została dokonana w oparciu o zapisy Regulaminu konkursu i zgodnie z art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Bezsporne jest niewątpliwie to, że fakt zmiany warunków konkursu miał miejsce. Jak już wskazano, taka możliwość została jednak przewidziana w Regulaminie konkursu, gdyż IOK zastrzegła prawo do wprowadzania w nim zmian w trakcie trwania konkursu z wyłączeniem zmian skutkujących nierównym traktowaniem Wnioskodawców. Sąd zgadza się z Instytucją Zarządzającą, że zmiana Regulaminu nie wpłynęła też na ocenę skarżącej spółki. Zgodzić się trzeba, że nie faworyzowała ona poszczególnych wnioskodawców względem pozostałych – warunki oceny były jednakowe dla wszystkich aplikujących. Niewątpliwie nie zmieniła ona kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez KM RPOWP 2014-2020, a jedynie przesunęła w czasie ich weryfikację. Zarzut skarżącej spółki mógłby jednak być uwzględniony gdyby wykazano, że zmiana ta, dokonana krótko przed upływem terminu do składania projektów, spowodowała, że zgłosiłyby się podmioty nieposiadające wymaganej dokumentacji środowiskowej i zostały umieszczone na liście rankingowej "wyżej" od skarżącej. Należy natomiast zauważyć, że wniosek skarżącej Spółki zajął 44 miejsce na liście rankingowej, a brakująca wartość alokacji dla projektów z pozycji od 34 do 44 to: 18.908.711,65 PLN". Z pisma IZ RPOWP z dnia [...].09.2020 r. wynika natomiast wszystkie 33 projekty, które uzyskały dofinansowanie, posiadały prawidłowo sporządzoną dokumentację środowiskową, a więc żaden projekt nie skorzystał ze zmiany wprowadzonej Komunikatem lOK z [...] września 2019 r. Stwierdzono w związku z tym, że wartość dofinansowania projektów wybranych do dofinansowania, dla których nie dołączono wymaganej dokumentacji środowiskowej na etapie aplikowania wynosi 0,00 zł. Tym samym, zdaniem sądu, słusznie wskazuje Instytucja rozpoznająca protest, że skoro lOK była uprawniona do zmiany Regulaminu konkursu, prawidłowo poinformowała o tym fakcie na swojej stronie internetowej, to tym samym zapewniła równościowe traktowanie wszystkich potencjalnych Beneficjentów aplikujących o wsparcie w ramach konkursu. Ponadto skarżąca spółka świadomie przystąpiła do konkursu a tym samym zaakceptowała warunki zmienionego Regulaminu. W tej sytuacji słusznie przyjęto, że kwestionowanie zapisu, zamieszczonego przez lOK w dokumentacji konkursowej komunikatem z dnia [...].09.2020 r. jest nieuprawnione. 14. W związku z tym, że zarzuty skargi okazały się niezasadne, a Sąd z urzędu nie stwierdził innych naruszeń prawa, orzeczono o oddaleniu skargi.