VI SA/Wa 1174/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi A. N. i S. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia wypisu z licencji wspólnotowej oraz zawieszenia wydawania nowych świadectw oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2020r. nr [...], którą organ działając na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 256, zwanej dalej kpa), art. 32f ust. 3 i art. 32b ustawy z dnia 6 wTześnia 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2140, zwanej dalej utd), art. 12 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1072/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wspólnych zasad dostępu do rynku międzynarodowych przewozów drogowych (Dz.Urz.UE.L 300, s. 72 ze zm.), pkt 10.3 załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/403 z dnia 18 marca 2016 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 w odniesieniu do klasyfikacji poważnych naruszeń przepisów unijnych, które mogą prowadzić do utraty dobrej reputacji przez przewoźnika drogowego, oraz zmieniające załącznik III do dyrektywy 2006/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.Urz.UE.L Nr 74, str. 8), po rozpoznaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] stwierdzającej cofnięcie na okres 6 miesięcy wypisu o nr blankietu [...] z licencji wspólnotowej nr [...] uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy i zawieszającej wydawanie nowych świadectw kierowców przez okres roku - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. W dniu 1 kwietnia 2004 r. Minister Infrastruktury wydał A. N. i S. O. wspólnikom spółki cywilnej: A. Spółka cywilna, licencję wspólnotową nr [...] dotyczącą międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy na okres od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 17 lipca 2052 r. Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. nałożył na wspólników spółki: A. Spółka cywilna, karę pieniężną w wysokości 5000 zł. Kara została nałożona m.in. za naruszenie określone w lp. 3.3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, tj. wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego rzeczy przez kierowcę nieposiadającego ważnego świadectwa kierowcy. Naruszenie zostało popełnione w dniu [...] października 2018 r. podczas wykonywania międzynarodowego przewozu drogowego. Podczas wykonywania tego przewozu kierowca Y. M. nie dysponował wymaganym świadectwem kierowcy. Opisane naruszenie stanowi bardzo poważne naruszenie w rozumieniu pkt 10.3 załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 2016/403, tj. przewóz towarów bez ważnego świadectwa kierowcy (tzn. brak świadectwa kierowcy, jego sfałszowanie, wycofanie, utrata ważności itp.). Decyzja, którą na stronę została nałożona kara pieniężna za opisane naruszenie nie została przez stronę zaskarżona i była wykonalna. Pismem z dnia 24 września 2019 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia na okres 6 miesięcy 1 wypisu z licencji wspólnotowej nr [...] uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy udzielonej A. N. i S. O. wspólnikom spółki cywilnej "T." i zawieszeniu wydania nowych świadectw kierowców przez okres roku. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie strony pismem z dnia 3 października 2019 r. poinformowały, że kierowca Y. M. w dniu 4 października 2018 r. wyjechał z transportem towarów do Rosji i posiadał przy sobie świadectwo kierowcy ważne od dnia 12 października 2017 r. do dnia 7 października 2018 r. i przebywał poza granicami Polski do dnia [...] października 2018 r. W tym czasie, w związku z przedłużeniem umowy o pracę, zostało wydane przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego nowe świadectwo kierowcy ważne od dnia 11 października 2018 r. do dnia 9 października 2019 r. Jednakże kierowca nie zaczekał na dostarczenie dokumentu i przekroczył granicę ze starym świadectwem kierowcy. Ponadto strony wskazały, że kara zawieszenia wydawania nowych świadectw kierowców przez okres roku ograniczy możliwości funkcjonowania firmy, gdyż 60% kierowców zatrudnionych przez firmę to obywatele Białorusi. W ocenie strony, ukaranie zawieszeniem wydawania nowych świadectw kierowców jest bardzo krzywdzące, ponieważ wjazd kierowcy Y. M. na teren Polski bez ważnego świadectwa kierowcy nie był w żaden sposób zamierzony, a wręcz zdarzyło się to poza kontrolą właścicieli spółki. Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego decyzji z dnia [...] października 2019 r. stwierdzającej cofnięcie na okres 6 miesięcy wypisu o nr blankietu [...] z licencji wspólnotowej na [...] uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy i zawieszającej wydawanie nowych świadectw kierowców przez okres roku. W odniesieniu do powyższej decyzji pełnomocnik stron złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie się przez organ do przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz prawa procesowego poprzez naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 w zw. z art. 6, art. 7, art. 8, art. 15, art. 75, art. 81 oraz art. 156 § 1 kpa. które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na nieustaleniu w sposób dokładny stanu sprawy i niewzięci pod uwagę okoliczności przemawiających na korzyść strony. W ocenie pełnomocnika strony, Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę bezpodstawnie, wadliwie prowadząc postępowania administracyjne i wydając decyzję administracyjną całkowicie niezgodną z obowiązującym przepisami. Ponadto pełnomocnik strony zwrócił uwagę, że w dniu 11 października 2018 r. zostało wydane świadectwo kierowcy o numerze [...] dla Pana Y. M. z datą ważności od dnia 11 października 2018 r. do dnia 9 października 2019 r.. a więc na dzień kontroli [...] października 2018 r. kierowca Y. M. posiadał ważne świadectwo kierowcy, jednakże nie miał go przy sobie i nie okazał go kontrolującemu celnikowi. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] marca 2020r. utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję z dnia [..] października 2019 r. orzekającą o cofnięciu na okres 6 miesięcy wypisu o nr blankietu [...] z licencji wspólnotowej nr [...] uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy i zawieszającej wydawanie nowych świadectw kierowców przez okres roku. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia GITD wskazał, że zgodnie z art. 32f ust. 3 ustawy o transporcie drogowym, w przypadku bardzo poważnego naruszenia dotyczącego świadectwa kierowcy, określonego w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/403, organ, o którym mowa w art. 32b, cofa, w drodze decyzji administracyjnej, 1 wypis z licencji wspólnotowej na okres 6 miesięcy i zawiesza wydawanie nowych świadectw kierowców przez okres roku. W myśl art. 12 ust. 2 rozporządzenia 1072/2019, w przypadku poważnego naruszenia, obejmującego wszelkie przypadki niewłaściwego wykorzystywania świadectw kierowców, właściwe organy państwa członkowskiego siedziby przewoźnika, który dopuścił się takiego naruszenia, nakładają na niego odpowiednie sankcje, takie jak: a) zawieszenie wydawania świadectw kierowców; b) cofnięcie świadectw kierowców; c) uzależnienie wydania świadectw kierowców od dodatkowych warunków w celu zapobieżenia niewłaściwemu wykorzystaniu: d) czasowe lub trwałe cofnięcie niektórych lub wszystkich uwierzytelnionych wypisów z licencji wspólnotowej; e) czasowe lub trwałe cofnięcie licencji wspólnotowej. Sankcje te mogą być określone po podjęciu ostatecznej decyzji w danej sprawie i uwzględniają wagę naruszenia, którego dopuścił się posiadacz licencji wspólnotowej. Organ podkreślił, że przepisy ustawy o transporcie drogowym w wypadku określonego naruszenia prawa, nakładają na Głównego Inspektora Transportu Drogowego obowiązek wszczęcia z urzędu postępowania i wydania decyzji o cofnięciu 1 wypisu z licencji wspólnotowej na okres 6 miesięcy i zawieszeniu wydawania nowych świadectw kierowców przez okres roku. Powyższe rozstrzygnięcie organu ma charakter decyzji związanej, czyli takiej, gdzie organ zobowiązany jest do wydania konkretnego rozstrzygnięcia w przypadku zaistnienia określonych w ustawie przesłanek. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym polegającego na stwierdzeniu bardzo poważnego naruszenia dotyczącego świadectwa kierowcy, co zostało potwierdzone decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] stycznia 2019r. W związku z niewniesieniem przez stronę odwołania decyzja ta stała się ostateczna i była wykonalna. W konsekwencji powyższego Główny Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 32f ust. 3 utd zobowiązany był do wszczęcia postępowania z urzędu. Powodem wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie było wydanie wykonalnej decyzji administracyjnej o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenie określone w pkt 10.3 załączniku nr I do rozporządzenia nr 2016/403. Naruszenie to polegało na przewozie towarów bez ważnego świadectwa kierowcy (tzn. brak świadectwa kierowcy, jego sfałszowanie, wycofanie, utrata ważności itp.). Konsekwencją powyższego było wydanie decyzji o cofnięciu na okres 6 miesięcy wypisu o nr blankietu [...] z licencji wspólnotowej nr [...] uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy i zawieszeniu wydawania nowych świadectw kierowców przez okres roku. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez pełnomocnika strony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ wskazał, że nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Przede wszystkim organ nie zastosował błędnie przepisów ustawy o transporcie drogowym, gdyż prowadząc postępowanie administracyjne działał zgodnie z obowiązującymi przepisami i na ich podstawie wydal prawidłowe rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W odniesieniu natomiast do zarzutu naruszenia przez organ art. 156 § 1 kpa GITD uznał, że jest on bezzasadny. Argumentacja pełnomocnika strony skupia się na wydaniu przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r., w ocenie strony, niezgodnej z przepisami prawa a następnie wydaniu przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego w oparciu o nią decyzji o cofnięciu jednego blankietu wypisu z zezwolenia oraz o zawieszeniu wydawania nowych świadectw kierowców przez okres jednego roku. Organ centralny wyjaśnił, że decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. w związku, z którą zostało wszczęte postępowanie przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, była prawomocna i ostateczna. Przesłanką do nałożenia sankcji opisanej w art. 32f ust. 3 utd jest popełnienie bardzo poważnego naruszenia dotyczącego świadectwa kierowcy i taka przesłanka wystąpiła, tj. została wydana decyzja w tej sprawie przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. W niniejszym postępowaniu nie są badane podstawy do nałożenia sankcji z lp. 3.3 załącznika nr 3 do utd. gdyż to było przedmiotem postępowania toczącego się przed organami straży granicznej i tylko te organy są uprawnione do rozpatrywania ewentualnych trybów nadzwyczajnych w tej sprawie. Ponadto Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził, że nie miał podstaw do wstrzymania niniejszego postępowania, do czasu rozstrzygnięcia ewentualnego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej wydanej przez organ celno-skarbowy, gdyż po pierwsze jest to tryb nadzwyczajny wzruszenia decyzji, która jest ostateczna (a co za tym idzie była podstawą do prowadzenia niniejszego postępowania) a po drugie organem właściwym do rozpoznania wniosku w trybie nadzwyczajnym jest organ celno-skarbowy, co nie ma związku z postępowaniem toczącym się w niniejszej sprawie. Jednakże w przypadku wydania przez właściwy organ celno-skarbowy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B., strona będzie mogła wystąpić do Głównego Inspektora Transportu Drogowego z wnioskiem o wznowienie niniejszego postępowania. Powyższa decyzja GITD z dnia [...] marca 2020 r. stała się w całości przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Strona skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie: 1) art. 7 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. 2) art. 10 § 1 w z zw. z art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu wyjaśniającym, w szczególności poprzez uniemożliwienie mu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji w I Instancji; 3) art. 11 k.p.a. zasadą przekonywania, zgodnie z którą organ administracji jest zobowiązany do wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy 4) art, 77 § 1, art. 80 i art. 107 w zw. z art. 6, art. 7, art. 8 i art. 15, art. 75, art. 81 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na niepoczynieniu ustaleń oraz niezebraniu materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji oraz poczynieniu ustaleń niezgodnych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, skutkujące w konsekwencji przyjęciem, że zebrane dowody w sposób jednoznaczny wskazują na wpływ lub zgodę skarżącego na powstanie naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego. 5) art. 73 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie postępowania zapoznanie się z aktami przedmiotowej sprawy - brak zawiadomienia o zakończeniu przeprowadzonego postępowania dowodowego, w konsekwencji umożliwienia wypowiedzenia się przed wydaniem werdyktu w przedmiotowej sprawie. 6) art.107 § 3 K.p.a. przez niedopełnienie obowiązku starannego i wszechstronnego przeprowadzenia postępowania dowodowego, a następnie sporządzenia takiego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, aby strona mogła poznać szczegółowe podstawy nałożenia kary pieniężnej. W oparciu o tak przedstawione zarzuty, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz umorzenie postępowania administracyjnego przed organem II instancji. W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ wskazał, że strona w po wszczęciu postępowania wysłała do organu pismo, w którym przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, zaś organ w ponownym postępowaniu nie zgromadził żadnego dodatkowego materiału dowodowego, z którym strona nie mogła się zapoznać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w zaskarżonej decyzji nie można dopatrzyć się naruszenia prawa, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a lub c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325), obligowałyby Sąd do uchylenia tego aktu. Nie zachodzą także w kontrolowanym postępowaniu wady kwalifikowane, uzasadniające stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ani podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 32f ust 3 ustawy o transporcie drogowym: W przypadku bardzo poważnego naruszenia dotyczącego świadectwa kierowcy, określonego w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/403, organ, o którym mowa w art. 32b, cofa, w drodze decyzji administracyjnej, 1 wypis z licencji wspólnotowej na okres 6 miesięcy i zawiesza wydawanie nowych świadectw kierowców przez okres roku. Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie taka sytuacja zaistniała. Należy podkreślić, że przepisy ustawy o transporcie drogowym w wypadku określonego naruszenia prawa, nakładają na Głównego Inspektora Transportu Drogowego obowiązek wszczęcia z urzędu postępowania i wydania decyzji o cofnięciu 1 wypisu z licencji wspólnotowej na okres 6 miesięcy i zawieszeniu wydawania nowych świadectw kierowców przez okres roku. Powyższe rozstrzygnięcie organu ma charakter decyzji związanej, czyli takiej, gdzie organ zobowiązany jest do wydania konkretnego rozstrzygnięcia w przypadku zaistnienia określonych w ustawie przesłanek. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia przez stronę przepisów ustawy o transporcie drogowym polegającego na stwierdzeniu bardzo poważnego naruszenia dotyczącego świadectwa kierowcy, co zostało potwierdzone decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] stycznia 2019r. Decyzja ta stała się ostateczna i była wykonalna. W zaistniałych okolicznościach Główny Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 32f ust. 3 utd zobowiązany był do wszczęcia stosownego postępowania z urzędu. Powodem wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie było wydanie wykonalnej decyzji administracyjnej o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenie określone w pkt 10.3 załączniku nr I do rozporządzenia nr 2016/403. Naruszenie to polegało na przewozie towarów bez ważnego świadectwa kierowcy (tzn. brak świadectwa kierowcy, jego sfałszowanie, wycofanie, utrata ważności itp.). Konsekwencją powyższego było wydanie przez GITD decyzji o cofnięciu na okres 6 miesięcy wypisu o nr blankietu [...] z licencji wspólnotowej nr [...] uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy i zawieszeniu wydawania nowych świadectw kierowców przez okres roku. Sąd stwierdza, że organ centralny prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego tj. ustawy o transporcie drogowym, i na ich podstawie wydal prawidłowe rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W odniesieniu natomiast do zarzutu naruszenia przez organ art. 156 § 1 kpa (podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) Sąd zauważa, że GITD prawidłowo uznał, że jest on bezzasadny. Jeżeli w ocenie strony decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] stycznia 2019 r., o nałożeniu kary, została wydana, niezgodnie z przepisami prawa to strona mogła zakwestionować tę decyzję w trybie odwoławczym lub później w trybie nadzwyczajnym. Ponieważ jednak decyzja ta nie została skutecznie zakwestionowana do czasu wydania przez GITD decyzji z dnia [...] marca 2020 r. to Główny Inspektor Transportu Drogowego w oparciu o prawomocną decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] stycznia 2019r. o nałożeniu kary, zasadnie wydał decyzję o cofnięciu jednego blankietu wypisu z zezwolenia oraz o zawieszeniu wydawania nowych świadectw kierowców przez okres jednego roku. Zasadnie organ centralny wyjaśnił, że decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. w związku, z którą zostało wszczęte postępowanie przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, była prawomocna i ostateczna. Przesłanką do nałożenia sankcji opisanej w art. 32f ust. 3 utd było popełnienie bardzo poważnego naruszenia dotyczącego świadectwa kierowcy i taka przesłanka wystąpiła w niniejszej sprawie. Sąd zauważa, że Główny Inspektor Transportu Drogowego nie miał podstaw do wstrzymania swojego postępowania, do czasu rozstrzygnięcia ewentualnego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej wydanej przez organ celno-skarbowy, gdyż po pierwsze jest to tryb nadzwyczajny wzruszenia decyzji, która jest ostateczna (a co za tym idzie była podstawą do prowadzenia niniejszego postępowania) a po drugie organem właściwym do rozpoznania wniosku w trybie nadzwyczajnym jest organ celno-skarbowy, co nie ma związku z postępowaniem toczącym się w niniejszej sprawie. W przypadku wydania przez właściwy organ celno-skarbowy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. o nałożeniu kary, strona będzie mogła wystąpić do Głównego Inspektora Transportu Drogowego z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. W takiej sytuacji nie można skutecznie postawić organowi zarzutu naruszenia prawa. Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie także uchybień procesowych. Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dokładnie wyjaśnił podstawy faktyczne i prawne swojego rozstrzygnięci stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu nie można także organowi przypisać zarzuconego w skardze naruszenia art. 7, 8 i 77 § 1 k.p.a. Odnośnie naruszenia art. 10 kpa Sąd stwierdza, że strona w po wszczęciu postępowania wysłała do organu pismo, w którym przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, zaś organ w ponownym postępowaniu nie zgromadził żadnego dodatkowego materiału dowodowego, z którym strona nie mogła się zapoznać. W tej sytuacji nie można wykazać, że w postępowaniu przed GITD doszło do naruszenia art. 10 kpa, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.