II OZ 1037/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.I. i A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1172/19 o odrzuceniu skargi E.I. i A.K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w części i umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 11 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E.I. i A.K. (dalej: skarżące) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w części i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 17 lipca 2019 r. wezwano skarżące do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie 39 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzuceniu skargi. Wezwanie doręczono skarżącym 19 sierpnia 2019 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżące nadesłały 39 kopii pisma zatytułowanego skarga, które jednak różnią się od oryginału złożonego w Sądzie I instancji. Nadesłane kopie nie zawierają ostatniej strony, na stronie 4 wskazano na naruszenie innego przepisu ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane tj. art. 2 pkt 2 podczas gdy w oryginale skargi był to art. 33 ust. 2 pkt 2. Ponadto różna jest data pisma – oryginał skargi datowany jest na dzień 22 maja 2019 r., natomiast nadesłane kopie na dzień 21 maja 2019 r. Sąd I instancji uznał, że nadesłane kopie nie mogą być uznane za odpisy skargi i w związku z tym odrzucił skargę. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły skarżące. W treści zażalenia wyjaśniły, że nieprawidłowe odpisy pisma nadesłały na skutek omyłki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 p.p.s.a.). Ustawodawca przewidział, że stronę wzywa się do uzupełnienia braków formalnych pisma (a więc również skargi), jeżeli braki te uniemożliwiają nadanie pismu dalszego biegu (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Odpisem pisma procesowego jest każdy dalszy jego egzemplarz, zgodny z oryginałem. Może być to kopia maszynowa, a także kopia wykonana przy użyciu każdej innej techniki powielania, np. wydruk komputerowy. Takie rozumienie pojęcia odpisu jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 marca 2008 r., II OSK 774/06 LEX nr 490151 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 2008 r. I OZ 407/08, LEX nr 494339). W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że złożone przez skarżące kopie skargi nie były zgodne z oryginałem. Okoliczności tej skarżące nie kwestionują, wskazując, że nadesłały odmienne treściowo kopie skargi na skutek omyłki. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji miał zatem podstawy do odrzucenia skargi, ponieważ złożone przez skarżące kserokopie skargi uniemożliwiały nadanie temu pismu dalszego biegu. Bez znaczenia jest przy tym, że skarżące nadesłały również prawidłowe odpisy skargi, ponieważ nastąpiło to po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wezwania zostały doręczone skarżącym 19 sierpnia 2019 r., a więc termin do uzupełnienia braków skargi upływał 26 sierpnia 2019 r. Prawidłowe odpisy skargi zostały złożone w Sądzie I instancji dopiero 30 września 2019 r. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.