III SA/Gd 551/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale III w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej dla producentów rolnych oddala skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 7 października 2019 r. "A" Sp. z o.o. zwróciła się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, powstałe na powierzchni uprawy objęły co najmniej 30% danej uprawy. W sekcji VIII wniosku strona oświadczyła, że posiada ubezpieczenie co najmniej 50% powierzchni upraw rolnych w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, co najmniej od jednego z ryzyk: suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi, lawiny. W sekcji IX wniosku strona wskazała, że wnioskuje o pomoc publiczna, udzielaną na podstawie rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. L 193 z 1.7.2014, str. 1-75), tj. w przypadku gdy szkody wyniosły powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech ostatnich lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji. W części B sekcji IX.II wniosku pt.: "Pomoc publiczna" strona wniosła o udzielenie pomocy finansowej do powierzchni 116,31 ha upraw rolnych (z wyłączeniem użytków zielonych), na której wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 30% danej uprawy na powierzchni tej uprawy i mniej niż 70% danej uprawy na powierzchni tej uprawy, spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi. W tej samej części wniosku strona złożyła oświadczenie dotyczące położenia gospodarstwa rolnego, w którym wskazała, że jej gospodarstwo rolne jest położone na obszarach z ograniczeniami naturalnymi oraz oświadczyła, że nie otrzymała odszkodowania z tytułu wystąpienia szkód spowodowanych przez suszę, huragan, grad, deszcz nawalny, przymrozki wiosenne lub powódź w 2019 r. w uprawach rolnych, jak również oświadczyła, że wszystkie dane podane we wniosku oraz w załącznikach do niego są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym oraz że znane są jej skutki składania fałszywych oświadczeń wynikających z art. 297 § 1 ustawy - Kodeks karny. Do wniosku strona załączyła oświadczenie producenta rolnego o liczbie posiadanych, w dniu szacowania szkód przez komisję, zwierząt z gatunku bydło, owce, kozy lub konie, wykaz działek ewidencyjnych i powierzchni upraw, na których wystąpiły szkody oraz potwierdzony przez wojewodę [...] protokół nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego. Ponadto strona załączyła do wniosku poświadczone za zgodność z oryginałem umowy ubezpieczenia nr [...], [...] oraz [...] upraw rolnych z dnia 3 lipca 2019 r. zawarte z Towarzystwem Ubezpieczeń Wzajemnych [...] na okres ubezpieczenia od 17 lipca 2019 r. do 15 września 2019 r.. Pismem z dnia 9 października 2019 r. strona została wezwana do usunięcia braków formalnych dotyczących sekcji IV "Pełnomocnik" wniosku o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, powstałe na powierzchni uprawy objęły co najmniej 30% danej uprawy. W odpowiedzi na wezwanie strona w dniu 11 października 2019 r. uzupełniła wniosek. Decyzją nr [...] z dnia 21 października 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] przyznał "A" Sp. z o.o., pomoc finansową wartości brutto 25.125,50 zł, stanowiącej równowartość 5.864,88 euro, do szkód powstałych w uprawach rolnych obejmujących co najmniej 30% i mniej niż 70% danej uprawy rolnej. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że pomoc finansową "A" Sp. z o.o., w której gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem suszy przyznano w części, ponieważ w dniu wystąpienia szkody w uprawach rolnych co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk. Zgodnie z protokołem nr [...] wystąpienie szkody datowane jest na dzień 1 maja 2019 r. a ubezpieczenie zostało zawarte w dniu 3 lipca 2019 r.. W związku z powyższym pomoc została pomniejszona o 50%. Ponadto organ pierwszej instancji wskazał, że zadeklarowana we wniosku działka ewidencyjna nr [...] położona w powiecie [...], w gminie D. obrębie D., a także działki ewidencyjne nr [...], [...] oraz [...] położone w powiecie [...], w gminie D. obrębie S. znajdują się w Rejestrze Zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa i na dzień 31 maja 2019 r. nie została zawarta umowa dzierżawy. Wobec powyższego ww. działki zostały wykluczone z pomocy. W dniu 5 listopada 2019 r. "A" Sp. z o.o. złożyła, w ustawowym terminie, odwołanie od decyzji nr [...] z dnia 21 października 2019 r. do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...]. Decyzją z dnia 20 marca 2020 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że do postępowania w sprawie niniejszego odwołania mają zastosowanie przepisy wydanego na podstawie art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1505) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.) - zwanego w dalszej części uzasadnienia "rozporządzeniem" oraz przepisy rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. L 193 z dnia 1 lipca 2014 r.). Zgodnie z § 13v ust. 1 rozporządzenia w 2019 i 2020 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) w którego gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, powstałe na powierzchni uprawy objęty co najmniej 30% danej uprawy; 3) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. W myśl § 13v ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na warunkach określonych w rozporządzeniu nr 702/2014 oraz zgodnie z przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji. Na podstawie § 13v ust. 4 rozporządzenia, pomoc finansowa jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej. Zgodnie z § 13v ust. 6 rozporządzenia, do wniosku, o którym mowa w ust. 4, dołącza się: 1) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5 rozporządzenia, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8 rozporządzenia, zawiera informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi; 2) informacje dotyczące producenta rolnego i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku pomocy udzielanej zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 702/2014. Zgodnie z § 13v ust. 13 rozporządzenia, pomoc, o której mowa w ust. 1, pomniejsza się o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 3. Organ wskazał, że przepis ten należy zatem odnieść tylko do okresu trwania ubezpieczenia, czyli okresu ubezpieczenia wskazanego w dokumencie, a nie do okresów karencji czy terminów odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w przypadku danego rodzaju szkody. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że okres trwania ubezpieczenia determinuje fakt ubezpieczenia upraw. Data rozpoczynająca okres ubezpieczenia, która jest równocześnie datą objęcia strony ochroną jest wskazana w dokumencie ubezpieczenia. Zgodnie z polisami nr [...] oraz [...] okres ubezpieczenia rozpoczyna się 17 lipca 2019 r. a kończy 15 września 2019 r.. Wskazano, że stosownie do § 13v ust 6 w zw. z § 5 ust. 5 rozporządzenia należy przyjąć za dzień wystąpienia szkody - dzień, w którym faktycznie została ona stwierdzona przez Komisję. Niemniej jednak zgodnie z § 5 ust. 5 rozporządzenia w przypadku pomocy udzielanej zgodnie z ust. 2 pkt 2, wojewoda potwierdza wystąpienie szkód, sporządzając adnotację na tym protokole. W przedmiotowej sprawie strona w postępowaniu administracyjnym przed organem pierwszej instancji złożyła protokół nr [...], w którym jako dzień wystąpienia szkody podany był dzień: 1 maja 2019 r.. Następnie, w postępowaniu odwoławczym strona przedłożyła egzemplarz tego samego protokołu z ręcznie naniesionymi poprawkami, z którego jako dzień wystąpienia szkody wynikała data 20 lipca 2019 r.. W związku z powyższym organ skontaktował się z wojewodą [...] w celu potwierdzenia aktualnej daty wystąpienia szkód. W odpowiedzi otrzymał informację, że w zatwierdzonym przez wojewodę protokole widnieje data 1 maja 2019 r., jako data wystąpienia szkód. Ze skanu protokołu nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego przesłanego w dniu 8 listopada 2019 r. przez wojewodę [...] wynika, że data wystąpienia szkód przypada na dzień 1 maja 2019 r., a nie jak twierdzi strona 20 lipca 2019 r.. W ocenie organu drugiej instancji, protokół dostarczony przez stronę wraz z odwołaniem wskazującym datę 20 lipca 2019 r. nie jest wiarygodnym dowodem w sprawie. Wskazano, że zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (Dz. U. z 2019 r., poz. 477), szkody spowodowane przez suszę oznaczają szkody spowodowane wystąpieniem, w dowolnym sześciodekadowym okresie od dnia 21 marca do dnia 30 września, spadku klimatycznego bilansu wodnego poniżej wartości określonej dla poszczególnych gatunków roślin uprawnych i gleb. Raporty dotyczące klimatycznego bilansu wodnego publikuje cyklicznie Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w P. (dalej: IUNG). W przedmiotowej sprawie data 1 maja 2019 r. stanowi dzień początkowy okresu sześciodekadowego, w którym zgodnie z raportami IUNG w gminach D. i D. wystąpiło zagrożenie suszą rolniczą we wszystkich rodzajach upraw zgłoszonych przez stronę we wniosku o przyznanie pomocy. W ocenie organu, bazując na danych z raportów opublikowanych przez IUNG, szkody w uprawach strony powstały w okresie sześciodekadowym obejmującym dni od 1 maja 2019 r. do 30 czerwca 2019 r.. Stąd podana przez komisję ds. oszacowania szkód w uprawach rolnych w gospodarstwie1 strony data wystąpienia szkody: 1 maja 2019 r.. Zgodnie z § 13v ust. 13 rozporządzenia pomoc o której mowa w ust. 1 pomniejsza się o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych lub uprawach w szklarniach lub w tunelach co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3. Organ drugiej instancji podkreślił, że w przypadku niekorzystnego zjawiska meteorologicznego mającego charakter okresowy, interpretując przepisy ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych oraz przepis § 13v ust. 13 rozporządzenia, za dzień wystąpienia szkody należy rozumieć dzień początkowy sześciodekadowego okresu, w którym nastąpił spadek klimatycznego bilansu wodnego poniżej wartości określonej dla poszczególnych gatunków roślin uprawnych i gleb, gdyż to od tego dnia szkody w uprawach zaczęły powstawać. Bez znaczenia jest w przedmiotowej sytuacji dzień szacowania szkód przez komisję, gdyż w tej dacie szkody już istniały, zaś komisja jedynie dokonała ich oszacowania oraz wskazała datę jej powstania. Na marginesie zauważono, że z protokołu nr [...] wynika, że strona poniosła stratę w uprawie rzepaku i rzepiku ozimym oleistym na powierzchni 15,98 ha. Z Systemu Monitoringu Suszy Rolniczej dostępnego na stronie www.susza.iung.pulawy.pl wynika, że w dniach 1 czerwca 2019 r. - 31 lipca 2019 r. susza nie dotknęła uprawy rzepaku. W związku z powyższym termin wystąpienia szkód nie mógł przypadać na dzień 20 lipca 2019 roku. Pomniejszenie pomocy było zatem uzasadnione, ponieważ 1 maja 2019 r., a więc w dniu wystąpienia szkody uprawy nie były ubezpieczone. Zauważono, że okres ubezpieczenia wskazany w polisach nr [...] oraz [...] nie pokrywa się z datą wystąpienia szkód określoną w pkt 3 protokołu nr [...]. Pomoc w pełnej wysokości przysługuje producentowi rolnemu, który posiada ubezpieczenie w dniu wystąpienia szkody. W ocenie organu drugiej instancji, wymóg ubezpieczenia 50% powierzchni upraw wynikający z § 13v ust. 13 rozporządzenia nie został przez stronę spełniony. Organ pierwszej instancji słusznie stwierdził, że w dniu wystąpienia szkody w uprawach rolnych co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym strony, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, nie było ubezpieczonych od jednego z ryzyk. Odnosząc się z kolei do zarzutu strony podniesionego w odwołaniu dotyczącego nieprzyznania przez organ pierwszej instancji pomocy finansowej do działki ewidencyjnej nr [...] położonej w powiecie [...], gmina D., obręb D. oraz działek ewidencyjnych nr [...], [...] oraz [...] położonych w powiecie [...], w gminie D. obrębie S. zaznaczono, że zgodnie z pismem z dnia 4 czerwca 2019 r. przesłanym w dniu 4 czerwca 2019 r. (data stempla pocztowego) do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w [...] nr [...] umowa dzierżawy nr [...] z dnia 4 września 2000 r. została rozwiązana ze skutkiem na dzień 24 kwietnia 2019 r. i trwa postępowanie o przejęcie nieruchomości do Zasobu WRSP. Zaznaczono, że od dnia 25 kwietnia 2019 r. P. W. nie posiada tytułu prawnego do użytkowania nieruchomości pochodzących z rozwiązanej umowy dzierżawy, a określonych jako działka nr [...] oraz działki [...], [...] i [...]. Ponadto od dnia rozwiązania umowy dzierżawy nie została zawarta żadna umowa cywilnoprawna na użytkowanie ww. działek. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka stwierdziła, że decyzja organu odwoławczego jest błędna i stronnicza, a beneficjent spełnił wszystkie wymogi dotyczące pomocy. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, poz.1302). Kierując się powyższymi kryteriami Sąd nie dostrzegł naruszenia przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż wymóg ubezpieczenia 50% powierzchni upraw wynikający z § 13v ust. 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.) rozporządzenie, nie został przez stronę spełniony. Zgodnie bowiem, z ww. § 13v ust. 13 rozporządzenia, pomoc o której mowa w ust. 1 pomniejsza się o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych lub uprawach w szklarniach lub w tunelach co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3. Jak wynika z literalnego brzemienia cytowanego powyżej przepisu, przesłankę pomniejszenia pomocy odnosi się do braku umowy ubezpieczenia w dniu wystąpienia szkody. Istotnym jest zatem okres trwania ubezpieczenia wynikający z polisy. Tymczasem skarżąca złożyła do akt sprawy protokół nr [...], w którym jako dzień wystąpienia szkody został podany 1 maja 2019 r.. Co istotne, datę tę w odpowiedzi na zapytanie organu, potwierdził wojewoda [...]. Natomiast w celu potwierdzenia ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw, od jednego z ryzyk wymienionych w rozporządzeniu, skarżąca złożyła polisy nr [...] oraz nr [...] obejmujące okres ubezpieczenia od dnia 17 lipca 2019 r. do dnia 15 września 2019 r.. A zatem, skoro pomoc w pełnej wysokości przysługuje producentowi rolnemu, który posiada ubezpieczenie w dniu wystąpienia szkody, zaś skarżąca takiego ubezpieczenia nie posiadała, uznać należy, że nie spełniła ona warunku wynikającego z § 13v ust. 13 rozporządzenia dotyczącego ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw. W dniu wystąpienia szkody uprawy nie były bowiem ubezpieczone. Nawiązując z kolei do zarzutu posiadania tytułu prawnego do gruntów rolnych wskazanych we wniosku, należy podzielić pogląd organu, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe potwierdziło, że umowa dzierżawy nr [...] z dnia 4 września 2000 r. została rozwiązana ze skutkiem na dzień 24 kwietnia 2000 r. Z akt sprawy wynika, że od dnia 25 kwietnia 2019 r.. P. W. nie posiada tytułu prawnego do nieruchomość pochodzących z rozwiązanej umowy dzierżawy, a określonych jako działka nr [...] o działki [...],[...] i [...] i nie mógł skutecznie użyczyć skarżącej wskazanych gruntów. Oznacza to, iż sporne grunty należało wykluczyć z uzyskania pomocy finansowej z tytułu szkód spowodowanych wystąpieniem negatywnego zjawiska meteorologicznego. Reasumując, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie organ zbadał wszechstronnie sprawę, w szczególności - w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały zgromadzony materiał dowodowy, a następnie podjął właściwe, oparte na ustalonym stanie faktycznym rozstrzygnięcie. Powyższe bez wątpienia odzwierciedla wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji. Organ wydając zaskarżoną decyzję był związany przepisami prawa, w ocenie Sądu zastosował je prawidłowo do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W tej sytuacji skarga - jako niezasadna - na podstawie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.