III SA/Gd 302/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.) Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2019 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy w formie egzaminu państwowego uchyla zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 sierpnia 2019 r., nr [...], Starosta (dalej także jako: "Starosta") skierował D. J. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego w zakresie prawa jazdy kategorii B - z uwagi na przekroczenie przez niego 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego. W podstawie prawnej wydanej decyzji organ pierwszej instancji powołał art. 114 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1990 ze zm.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej także jako: "organ odwoławczy" lub "SKO") po rozpatrzeniu odwołania D. J., działając na podstawie art. 17 ust. 1, art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.), decyzją z dnia 1 października 2019 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że stosowanie do treści art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2011 r., Nr 30, poz. 151 ze zm.) w przypadku naruszenia przepisów ruchu drogowego popełnione przed dniem określonym w komunikacie, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957), skutkowały przekroczeniem liczby 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego, a w przypadki kierowców, którzy dopuścili się tych naruszeń w okresie jednego roku od wydania po raz pierwszy prawa jazdy - liczby 20 punktów, stosuje się tryb postępowania oraz skutki według stanu prawnego na dzień popełnienia naruszenia powodującego przekroczenie dopuszczalnej liczby punktów. W tym celu Policja może przetwarzać dane zgromadzone w trybie art. 130 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Natomiast zgodnie z komunikatem Ministra Cyfryzacji, o którym mowa w powyższym przepisie, dniem wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających przekazywanie informacji do centralnej ewidencji pojazdów o zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego) oraz o informacji o jego zwrocie w sposób, o którym mowa w art. 132 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1260 ze zm.) jest 1 października 2018 r. Ponieważ naruszenia przepisów skutkujących przekroczeniem 24 punktów karnych miały miejsce po upływie tego terminu, tj. w dniu 4 marca 2019 r., to w rozpatrywanej sprawie stosuje się tryb postępowania oraz skutki według stanu prawnego na dzień popełnienia naruszenia powodującego przekroczenie dopuszczalnej liczby punktów. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy uznał, że wskazany jako podstawa prawna decyzji organu pierwszej instancji art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie, gdyż został uchylony w dniu 4 czerwca 2018 r. Organ odwoławczy wskazał przy tym, że w aktualnym stanie prawnym skierowanie na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego może nastąpić wyłącznie na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, jednakże przepis ten określa inne przesłanki, niż przekroczenie określonej liczby punktów karnych. Przekroczenie liczby punktów karnych pod dniu 1 października 2018 r. powoduje obowiązek skierowania kierowcy na kurs reedukacyjny (art. 99 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o kierujących pojazdami) oraz na badania psychologiczne w zakresie psychologii transportu (art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o kierujących pojazdami). W przypadku ponownego przekroczenia 24 punktów otrzymanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego w okresie 5 lat od dnia wydania skierowania na kurs reedukacyjny ustawa o kierujących pojazdami w art. 103 ust. 2 przewiduje obowiązek wydania decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Z kolei brak przedłożenia zaświadczenia o ukończeniu kursu reedukacyjnego oraz brak przedłożenia "orzeczenia psychologicznego" w wymaganym terminie skutkuje wydaniem decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy (art. 102 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami). Prokurator Rejonowy w C. (dalej także jako: "Prokurator") zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne przyjęcie przez organ odwoławczy, że art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie, gdyż został uchylony w dniu 4 czerwca 2018 r. Prokurator nie zgodził się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym utraciły moc obowiązującą z uwagi na opublikowanie komunikatu Ministra Cyfryzacji dotyczącego możliwości przekazywania informacji do Centralnej Ewidencji Pojazdów o zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego z dnia 28 czerwca 2018 r. (Dz. Urz. Ministra Cyfryzacji, poz. 22), czy też komunikatu Ministra Cyfryzacji w sprawie określenia terminu wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających udostępnienie danych zgromadzonych w Centralnej Ewidencji Pojazdów do ponownego wykorzystania za pośrednictwem usług sieciowych z dnia 22 lutego 2019 r. (Dz. Urz. Ministra Cyfryzacji, poz. 5). Komunikaty te zostały wydane odpowiednio na podstawie art. 17 ust. 2 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957) i dotyczą w istocie Ewidencji Pojazdów. Natomiast tryb postępowania z kierowcami, którzy przekroczyli liczbę 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych w Centralnej Ewidencji Kierowców reguluje art. 14 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957). Prokurator podkreślił, że art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym został uchylony z dniem 4 czerwca 2018 r. przez art. 125 pkt 10 lit. g ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. Nr 30, poz. 151 ze zm.), jednak zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 wspomnianej ustawy zmieniającej do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających przekazywanie danych na zasadach określonych w art. 100aa-100aq ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, przepisów art. 13 ust. 1 pkt 1 lit, b, art. 43 ust. 2 pkt 4, at. 44 ut. 3 pkt 2, art. 67 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 1 pkt 4 lit. c, art. 98, art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. c i pkt 4 oraz ust. 2 pkt 1 lit. b i ust. 3, art. 102 ust. 1b, art. 103 ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2, art. 124 ust. 7, art. 125 pkt 10 lit. g i pkt 16 oraz przepisów rozdziału 14 ustawy zmienianej w art. 2 nie stosuje się. W myśl natomiast art. 14 ust. 2 minister właściwy do spraw informatyzacji ogłasza w swoim dzienniku urzędowym oraz na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej komunikat określający termin wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w ust. 1. Komunikat ogłasza się w terminie co najmniej 3 miesięcy przed dniem wdrożenia rozwiązań technicznych określonym w tym komunikacie. Oznacza to, że do momentu wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. przepis art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym nadal obowiązuje. Komunikat, o którym mowa w art. 14 ust. 2 cyt. ustawy zmieniającej nie został ogłoszony, zatem w dacie orzekania przez organ odwoławczy w rozpatrywanej sprawie zastosowanie miał art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym. Mając na uwadze powyższe Prokurator wskazał, że SKO błędnie przyjęło, że w aktualnym stanie prawnym skierowanie na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego może nastąpić wyłącznie na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, który to przepis określa już inne przesłanki, niż przekroczenie określonej liczby punktów karnych. Podobnie, w ocenie Prokuratora, potraktować należy ustalenia SKO, że przekroczenie liczby punktów karnych pod dniu 1 października 2018 r. powoduje obowiązek skierowania kierowcy na kurs reedukacyjny (art. 99 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o kierujących pojazdami) oraz na badania psychologiczne w zakresie psychologii transportu (art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o kierujących pojazdami) i dopiero brak przedłożenia zaświadczenia o ukończeniu kursu reedukacyjnego oraz brak przedłożenia orzeczenia psychologicznego w wymaganym terminie skutkuje wydaniem decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy (art. 102 ut. 1 ustawy o kierujących pojazdami). Z kolei ponowne przekroczenie liczby 24 punktów otrzymanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego w okresie 5 lat od dnia wydania skierowania na kurs reedukacyjny skutkuje obowiązkiem wydania decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami (art. 103 ust. 2 ustawy o kierujących pojazdami). W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy podniósł, że Prokurator błędnie wykazuje, że przepisem przejściowym określającym zasady postępowania w przypadku kierowców przekraczających ustawową liczbę 24 punktów karnych jest art. 14 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz innych ustaw, gdyż w istocie kwestię tę reguluje art. 136 ust.1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, a ten z kolei powołuje się na komunikat Ministra Cyfryzacji przytoczony w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; powołanej dalej jako: "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2019 r., którą uchylono decyzję Starosty z dnia 6 sierpnia 2019 r. o skierowaniu D. J. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy w formie egzaminu państwowego oraz umorzono postępowanie pierwszej instancji w całości. Skargę na powyższą decyzję, wniósł Prokurator Rejonowy na podstawie art. 53 § 3 p.p.s.a., przy zachowaniu terminu sześciomiesięcznego, wymaganego do skutecznego wniesienia skargi. Organ odwoławczy wywiódł, że Starosta wadliwie zastosował art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, stanowiący podstawę wydanej w dniu 6 sierpnia 2019 r. decyzji, bowiem przepis ten został uchylony w dniu 4 czerwca 2018 r. Ze stanowiskiem tym nie zgodził się Prokurator, twierdząc że organ odwoławczy błędnie przyjął, że art. 114 ust. 1 lit b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym utracił moc obowiązującą, gdyż do momentu wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1990 ze zm.) przepis ten miał i mógł stanowić podstawę wydania decyzji organu pierwszej instancji. W ocenie Sądu, analiza przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami oraz kolejnych zmian wprowadzanych do tych ustaw prowadzi do wniosku, że należy podzielić stanowisko Prokuratora, że przedmiotowy przepis miał zastosowanie w dacie orzekania przez organ pierwszej instancji. Rozstrzygając przedmiotową kwestię, związaną z utratą przez przywołany przepis mocy obowiązującej Sąd uwzględnił, że został on uchylony na mocy art. 125 pkt 10 lit. g ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2011 r., poz. 151). Zgodnie natomiast z art. 139 pkt 3 tej ustawy, uchylenie to nastąpiło ostatecznie z dniem 4 czerwca 2018 r. Niemniej jednak równocześnie z dniem 4 czerwca 2018 r. weszła w życie również nowelizacja dokonana ustawą z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957), którą dokonując zmian w ustawie o kierujących pojazdami oraz Prawie o ruchu drogowym, w art. 14 ust. 1 postanowiono, że do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających przekazywanie danych na zasadach określonych w art. 100aa-100aq ustawy zmienianej w art. 1 (a więc Prawa o ruchu drogowym), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, przepisów art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 43 ust. 2 pkt 4, art. 44 ust. 3 pkt 2, art. 67 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 1 pkt 4 lit. c, art. 98, art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. c i pkt 4 oraz ust. 2 pkt 1 lit. b i ust. 3, art. 102 ust. 1b, art. 103 ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2, art. 124 ust. 7, art. 125 pkt 10 lit. g i pkt 16 oraz przepisów rozdziału 14 ustawy zmienianej w art. 2 (tj. ustawy o kierujących pojazdami) nie stosuje się. W ust. 2 przewidziano z kolei, że Minister właściwy do spraw informatyzacji ogłasza w swoim dzienniku urzędowym oraz na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej komunikat określający termin wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w ust. 1. Komunikat ogłasza się w terminie co najmniej 3 miesięcy przed dniem wdrożenia rozwiązań technicznych określonym w tym komunikacie. Z powyższej regulacji wynika, że do dnia wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy nowelizującej, nie stosuje się m.in. przepisu art. 125 pkt 10 lit. g ustawy o kierujących pojazdami, uchylającego przepis art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b Prawa o ruchu drogowym. Oznacza to, że do czasu dokonania takiego wdrożenia przepis art. 114 ust. 1 b ustawy Prawo o ruchu drogowym mógł mieć zastosowanie i może stanowić podstawę prawną decyzji o skierowaniu kierowcy na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego, bowiem komunikat, o którym w art. 14 ust. 2 ustawy nowelizującej nie został wydany (ani w dacie orzekania przez organ pierwszej instancji i organ odwoławczy, ani w dacie orzekania przez Sąd). Wskazany przepis art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b Prawa o ruchu drogowym stanowi zaś, że kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji podlega osoba posiadająca uprawnienie do kierowania pojazdem, skierowana decyzją starosty, na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji, w razie przekroczenia 24 punktów otrzymanych na podstawie art. 130 ust. 1 Niezależnie od powyższego wskazać należy, że przywołane przez organ odwoławczy brzmienie art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, który w dacie orzekania przez ten organ (również w dacie naruszenia przez kierowcę przepisów skutkujących przekroczeniem 24 punktów karnych) odnosiło się do art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957), a nie jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Stąd wadliwe założenie organu, że skoro naruszenie przepisów skutkujące przekroczeniem 24 punktów karnych miało miejsce w dniu 4 marca 2019 r., to w rozpoznawanej sprawie zastosowanie powinien mieć art. 99 ust. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o kierujących pojazdami, a nie wskazany przez organ pierwszej instancji art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b Prawa o ruchu drogowym. Sąd nie neguje, że Minister Cyfryzacji, na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 957), wydał komunikat z dnia 22 lutego 2019 r. (Dz. Urz. Ministra Cyfryzacji z 2019 r., poz. 5) ale po pierwsze odnosił się on do ewidencji pojazdów, a nie do ewidencji kierowców (uregulowanej w art. 100aa-100aq Prawa o ruchu drogowym), po drugie termin wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających udostępnienie danych zgromadzonych w centralnej ewidencji pojazdów do ponownego wykorzystania za pośrednictwem usług sieciowych ustanowił na dzień 1 czerwca 2019 r., a nie jak wskazał organ odwoławczy na dzień 1 października 2018 r. Natomiast Minister Cyfryzacji, powołując się na art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957) komunikatem z dnia 28 czerwca 2018 r. (Dz. Urz. Ministra Cyfryzacji z 2018 r., poz. 22) ustanowił na dzień 1 października 2018 r. terminem wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających przekazywanie informacji do centralnej ewidencji pojazdów o zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego) oraz o informacji o jego zwrocie w sposób, o którym mowa w art. 132 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1260 ze zm.). Podkreślić należy ponadto, że komunikat na który powołuje się art. 136 ustawy o kierujących pojazdami, a o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 957), wprost odnosi się do ewidencji kierowców. Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił zarzut Prokuratora, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego poprzez błędne przyjęcie, że art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b - Prawa o ruchu drogowym nie mógł stanowić podstawy prawnej wydanej przez organ pierwszej instancji decyzji w sprawie skierowania kierowcy, który przekroczył limit 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego, na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego. Uznanie tego zarzutu za zasadny musiało skutkować uchyleniem decyzji organu odwoławczego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania, które wprost wynikają z przedstawionych powyżej rozważań. Sąd wydał w niniejszej sprawie wyrok na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. w zw. z art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zarządzeniem Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku nr 49/2020 z dnia 19 października 2020 r. odwołano rozprawy, utrzymując działalność orzeczniczą Sądu w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych.