I OZ 546/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F.W. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 października 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 765/21 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie ze skargi F.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia rejestru wpisów w kartotece rejestru gruntów i budynków postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 25 października 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 765/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 49 § 2 w zw. z art. 20 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "P.p.s.a.") pozostawił bez rozpoznania wniosek F.W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie ze skargi F.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia rejestru wpisów w kartotece rejestru gruntów i budynków. W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że pismem procesowym z [...] września 2021 r. F.W. (dalej "skarżący") zwrócił się o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od rozpoznania sprawy ze skargi na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2021 r. Wniósł ponadto o powołanie, zaakceptowanych przez skarżącego, sędziów delegatów do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy lub przekazania sprawy do innego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z [...] września 2021 r. wezwano skarżącego do podania - odrębnie względem każdego sędziego - okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie i wskazania dowodów uprawdopodabniających przyczyny wyłączenia, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zarządzenie doręczono skarżącemu [...] września 2021 r. W wyznaczonym terminie skarżący nie wykonał powyższego wezwania, stąd też Sąd I instancji pozostawił wniosek skarżącego bez rozpoznania. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący. Zaskarżając je w całości zarzucił: 1) rażące naruszenie przepisów Konstytucji RP i przepisów postępowania administracyjnego, których naruszenie miało zasadniczy wpływ na bezstronne obiektywne rozpoznanie sprawy; 2) nagminne i szkodliwe działania skorumpowanych sędziów Wojewódzkiego Administracyjnego Sądu w Olsztynie w wymienionych sprawach oraz w poprzedzających 48 sprawach, w których wnioskowani o wyłączenie ich od rozpoznania spraw - w zmowie sędziowskiej naruszali prawa wydając wyroki nierozpoznanych spraw z rażącym naruszeniem prawa; 3) mafijne powiązania sędziów i Prezesa Administracyjnego Sądu w Olsztynie z publicznymi funkcjonariuszami organów Samorządu Terytorialnego Gminy [...] i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], wydając ustawione stronnicze wyroki; 4) zmowę sędziowską i bezczynność Prezesa WSA w Olsztynie na zgłaszaną zorganizowaną przestępczą działalność, która uniemożliwia skarżącemu bezstronnego rozstrzygnięcia każdej zgłoszonej do Sądu sprawy i uzyskania wyroku zgodnie z prawem. W uzasadnieniu podniósł, że "od 2002 roku jest dyskryminowany przez sędziów administracyjnego sądu w Olsztynie, ograniczając mu prawa administracyjnych oraz prawa zapisane w Konstytucji RP". Wskazał także, że "Tylko na przestrzeni lat (2014 - 2021 skorumpowani sędziowie WSA Olsztyn i ich Prezes w 48 sprawach z udziałem F.W. wydali wyroki z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast wykazując czasokres lat: (2002 - 2021) do WSA Olsztyn wpłynęło ponad 120 spraw skargowych, z których trzy z nich zostały rozpatrzone bezstronnie, obiektywnie (...), pozostałe sprawy nierozpoznane lub "rozpoznane" z rażącym naruszeniem prawa, umożliwiły zorganizowanym grupom przestępczym na grabież majątku F.W. i jego rodziny." Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że charakter instytucji wyłączenia sędziego sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogłyby skutkować pojawieniem się jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy. W tym zakresie istota wyłączenia sędziego w oparciu o przesłanki bezwzględne wymienione enumeratywnie w art. 18 P.p.s.a. (wyłączenie sędziego z mocy ustawy), jak też w oparciu o przesłanki względne z art. 19 P.p.s.a. (wyłączenie sędziego na wniosek), jest taka sama. Ma ona zapewnić jak najpełniejszą realizację zagwarantowanego, między innymi na gruncie Konstytucji RP, prawa do sądu, poprzez stworzenie warunków umożliwiających każdemu rozpatrzenie jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Stosownie do treści art. 20 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy uprawdopodabniając przyczyny jego wyłączenia. Uprawnioną do zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego jest między innymi strona postępowania, która składa taki wniosek w sądzie, w którym jej sprawa się toczy. Wniosek taki musi zawierać wskazanie sędziego, podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie, uprawdopodobnienie tej przyczyny przez wskazanie pewnych dowodów, które podane okoliczności czyniłyby prawdopodobnymi (zob. m.in. postanowienia NSA z: 8 czerwca 2021 r., sygn. akt II OZ 353/21, 15 czerwca 2021 r., sygn. akt II GZ 176/21, CBOIS). W przypadku natomiast zgłoszenia żądania wyłączenia w stosunku do kilku sędziów koniecznym warunkiem do rozpatrzenia wniosku o wyłączenie jest wskazanie imion i nazwisk tych sędziów jak też, jak to trafnie przyjął Sąd I instancji, odniesienie przyczyn wyłączenia do każdego z nich z osobna. Precyzyjne określenie z imienia i nazwiska sędziego lub sędziów w ramach złożonego wniosku o wyłączenie ma na celu umożliwienie wszechstronnego rozpatrzenia wniosku w tym przedmiocie w świetle ewentualnych podstaw wyłączenia. Wniosek o wyłączenie sędziego, który nie zawiera wymogów powołanych powyżej nie może otrzymać prawidłowego biegu na skutek niezachowania warunków formalnych, a tym samym podlega on, stosownie do treści art. 49 § 1 P.p.s.a., na wezwanie przewodniczącego uzupełnieniu lub poprawieniu, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie poprzez wskazanie sędziów, których przedmiotowy wniosek dotyczy, podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego z sędziów z osobna. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie uzupełnił wskazanych w zarządzeniu braków formalnych wniosku, co uzasadniało z mocy art. 49 § 2 P.p.s.a. zarządzenie pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpoznania. Podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące Prezesa WSA w Olsztynie - sędziego R.M. "przeciwko której Prokurator Generalny - Minister Sprawiedliwości zobowiązał organa ścigania Prokuratury Okręgowej [...] do podjęcia czynności śledczych i dochodzeniowych związanych ze zgłoszeniami, objętych (art. 231 par.1 Kodeksu karnego) niedopełnienia i przekroczenia uprawnień sędziowskich" nie mogą stanowić podstawy do jej wyłączenia. Wskazać bowiem należy, że podnoszona okoliczność nie została przez skarżącego w żaden sposób udokumentowana. Sąd zaś nie może wyłączyć sędziego wyłącznie w oparciu o gołosłowne twierdzenia skarżącego. W świetle powyżej przytoczonych okoliczności należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie odpowiada prawu. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.