II OSK 1348/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku B. C.i M. T. o uzupełnienie i sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt II OSK 1348/17 w sprawie ze skarg kasacyjnych [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt II SA/Łd 434/16 w sprawie ze skargi B. C. i M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2013 r. znak nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku; 2. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt II OSK 1348/17, w ten sposób, że zastąpić błędną nazwę ulicy "[...]" prawidłową nazwą "[...]" w odpowiednich formach gramatycznych na stronie 1 w wersach: 15 od góry oraz 2 i 9 od dołu, na stronie 2 w wersach: 6, 13 i 20 od góry, na stronie 3 w wersie 14 od dołu oraz na stronie 10 w wersie 2 od góry. UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1348/17 odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez [...] sp. o.o. w[...] , oddalił pozostałe skargi kasacyjne oraz zwrócił [...] sp. z o.o. w [...] ze środków budżetowych WSA w Łodzi kwotę 250 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wyroku wyjaśnił, że nie uwzględnił wniosku B. C. i M. T. o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, ponieważ warunkiem otrzymania zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego przez stronę przeciwną stronie, która wniosła skargę kasacyjną jest złożenie sądowi wykazu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego, poniesionych w szczególności w związku ze sporządzeniem odpowiedzi na skargę kasacyjną. Wnioskiem datowanym 24 listopada 2017 r. wniesionym drogą elektroniczną w dniu 27 listopada 2017 r. B. C. i M. T. wnieśli o uzupełnienie wyroku NSA z dnia 4 października 2017 r. poprzez zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę do NSA obejmujące koszt zakupu biletów kolejowych na trasie [...] w wysokości 112 zł. Wnieśli także o sprostowanie wyroku w przedmiocie nazwy ulicy, na której była realizowana inwestycja. W wyroku wskazano ul.[...] , podczas gdy powinna być ul.[...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm. – dalej jako "P.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Niewątpliwie zatem strona może żądać uzupełnienia wyroku w przedmiocie kosztów postępowania, jeżeli sąd nie orzekł w tym zakresie. Według art. 157 § 1a P.p.s.a. wniosek, o którym mowa w §1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym. Z akt sprawy wynika, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony B. C. i M. T. w dniu 10 listopada 2017 r., zatem 14-dniowy termin na złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku upływał w dniu 24 listopada 2017 r. Wniosek o uzupełnienie wyroku jest wprawdzie opatrzony datą 24 listopada 2017 r., natomiast został wniesiony drogą elektroniczną (za pośrednictwem platformy EPUAP) dopiero w dniu 27 listopada 2017 r. Stąd wniosek o uzupełnienie wyroku, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wniosek o sprostowanie wyroku okazał się zasadny. Z akt sprawy wynika, że inwestycja była realizowana przy ul.[...] , a nie ulicy[...] , jak błędnie wskazano w kilku miejscach uzasadnienia wyroku. Z tych względów i na podstawie art. 156 § 1 oraz art. 157 § 1 w związku z art. 193 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.