VII SA/Wa 2061/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch Baranowska, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, UZASADNIENIE Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] czerwca 2006r., znak: [...], umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2000r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku hotelowego C. z parkingiem podziemnym, zlokalizowanego przy ul. [...] róg ul. [...] w W. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przez Wspólnotę Mieszkaniową [...], reprezentowanej przez P. B. członka Zarządu i podpisane przez jedną osobę P. B. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym strony zostały prawidłowo poinformowane w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego, rozstrzygnięcie to doręczone zostało na adres reprezentującego Wspólnotę Mieszkaniową [...], P. B. w dniu 22 czerwca 2006r. Zostało również doręczone A. D. – również w dniu 22 czerwca 06 i J.K. w dniu 30 czerwca 2006r. którzy jak wynika z załączonych do skargi uchwał Wspólnoty również byli członkami Zarządu. Organ odwoławczy stwierdził, że termin do złożenia prawnie skutecznego odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2006r. upłynął w dniu 11 lipca 2006r. Zgodnie natomiast z pieczęcią Urzędu Pocztowego W. znajdującą się na kopercie w której odwołanie zostało przesłane, przesyłka nadana została w dniu 12 lipca 2006r. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Zarząd Wspólnoty [...] podnosząc przede wszystkim argument, że trzeci członek Zarządu otrzymał decyzję Wojewody w dniu 30 czerwca 2006r. a więc odwołanie Zarządu zostało złożone w terminie. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że wprawdzie J.K. doręczono decyzję w dniu 30 czerwca 2006r. ,ale nie skarżył On decyzji Wojewody . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skarga jest o tyle zasadna, że skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Strona skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Wojewody, jednak pismo to w ocenie Sądu , winno być podpisane przez co najmniej dwie osoby do tego uprawnione, osoby upoważnione przez Zarząd lub cały Zarząd. Konieczność taką potwierdza przepis art. 22 ust.2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. - o własności lokali Dz. U. z 2000r. Nr 80, poz. 903 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, oświadczenia woli za wspólnotę składają przynajmniej dwaj członkowie zarządu. Zatem organ administracji publicznej przed podjęciem postanowienia w trybie art. 134 kpa, biorąc również pod uwagę fakt, że decyzja Wojewody została doręczona trzem członkom Zarządu a ostatnie doręczenie miało miejsce w dniu 30 czerwca 2006r. powinien wezwać stronę do usunięcia braków (art. 64 § 2 kpa) lub wezwać do złożenia wyjaśnienia na piśmie (art. 50 § 1 kpa). Istotą i celem przewodnim postępowania administracyjnego jest zawsze załatwienie sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 kpa). Przy czym załatwienie sprawy należy rozumieć, jako załatwienie sprawy co do jej istoty w całości lub części (art. 104 § 2 kpa). Załatwienie sprawy w znaczeniu procesowym, a niewątpliwie takim jest wydanie postanowienia w trybie art. 134 kpa, jest ostatecznością, kiedy nie ma prawnych możliwości podjęcia rozstrzygnięcia merytorycznego. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia również brzmienie przepisów art. 7, 8 i 9 kpa, w których zostały zawarte zasady ogólne postępowania administracyjnego. - 2001.06.05 wyrok NSA IV SA 786/99 LEX nr 78948 Zatem zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania wydane przed wyjaśnieniem powyższych kwestii jest niezgodne z prawem i podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.