II SAB/Kr 105/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel- Ziaja Sędziowie: NSA Jan Zimmermann (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Towarzystwa "[...]" Sp. z o.o. w K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat [...] w K.; I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat [...] w K. do wydania aktu w przedmiocie wniosku Towarzystwa "[...]" Sp. z o.o. w K. z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku położonego przy ul. [...] w K., w terminie 1 miesiąca od daty przesłania akt; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat [...] w K. na rzecz strony skarżącej Towarzystwa "[...]" Sp. z o.o. w K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE II SAB/Kr 105/09 UZASADNIENIE W dniu [....] 2007 r. [....] Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w K. , działające przez pełnomocnika Z.O. skierowało wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o wydanie pozwolenia na "użytkowanie budynku, położonego przy ul. [....] w K. W dniu [....] 2008 r. wnioskodawca przesłał do [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. "skargę na bezczynność organu" tj. PINB w K. Postępowanie MWINB w sprawie tej bezczynności przeplatało się z działaniami PINB, gdyż w dniu [....] 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego K. wezwał Z. O. do usunięcia braków w/w wniosku przez złożenie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania oryginału lub uwierzytelnionej kserokopii pełnomocnictwa dla Z.O. oraz opłaty skarbowej w kwocie [....] zł. Pismem z dnia [....] 2008 r. tenże organ zawiadomił o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania z powodu jego nieuzupełnienia. Natomiast MWINB pismem z dnia [....] 2008 r. zobowiązał PINB do przesłania mu dokumentacji sprawy. Dopiero w dniu [....] 2008 r. PINB zawiadomił MWINB o pozostawieniu podania bez rozpoznania. W rezultacie [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia [....] 2008 r. zawiadomił wnioskodawcę, że jego skarga na niezałatwienie wniosku z dnia [....] 2007 r. jest bezzasadna, gdyż PINB prawidłowo pozostawił wniosek bez rozpoznania. Po tej dacie wnioskodawca przesyłał dalsze pisma do organów wszystkich szczebli, w tym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a w dniu [....] 2009 r. skierował ponowne "zażalenie na bezczynność" Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , podpisane przez Prezesa Zarządu G.R. . W zażaleniu tym stwierdzono, że wymagane pełnomocnictwo zostało złożone i zaadresowane [....] 2008 r. do [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , gdyż do tego organu została wcześniej w tym samym postępowaniu skierowana "skarga na bezczynność organu" i tam znajdowały się akta sprawy. Wnioskodawca zadośćuczynił więc wezwaniu do usunięcia braków wniosku, gdyż przedłożone pełnomocnictwo powinno być honorowane w całym postępowaniu. W ślad za powyższym zażaleniem, w dniu [....] 2009 r. [....] Towarzystwo Budownictwa Społecznego skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki. W uzasadnieniu skargi napisano, że wymóg przedstawienia skutecznego pełnomocnictwa został spełniony a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego został o tym fakcie powiadomiony. Skarżący uważają, że postępowanie prowadzone przez Inspektora Wojewódzkiego, wynikające ze złożonej skargi na bezczynność, ma charakter incydentalny i nie może być traktowane jako postępowanie odrębne, wymagające oddzielnego pełnomocnictwa. Pomimo jego złożenia wniosek został jednak pozostawiony bez rozpoznania. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie stwierdzając, że pełnomocnictwo złożone w dniu [....] 2008 r. było wadliwe, gdyż udzielone było podmiotowi nie będącemu osoba fizyczną. Pełnomocnictwo to udzielone było P.U.H. [....] reprezentowanej przez Z.O. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Jednym z podstawowych celów kodyfikacji postępowania administracyjnego jest ochrona praw obywatela (strony) wobec jednostronnych i władczych działań decyzyjnych organów administracji publicznej. Po to między innymi umieszczono w kodeksie zasady ogólne, a wśród nich zasadę udzielania informacji stronom (art. 9), głoszącą, że organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy mają też czuwać nad tym, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i udzielać im w tym celu niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. W analizowanej tu sprawie zasada ta została istotnie naruszona. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pozostawił bowiem podanie [....] Towarzystwa Budownictwa Społecznego bez rozpoznania tylko dlatego, że wnioskodawca - według pierwotnego mniemania tego organu - nie przedłożył odpowiedniego pełnomocnictwa dla Z.O. Organ nie sprawdził jednak, czy pełnomocnictwo to nie znajdowało się w aktach znajdujących się w posiadaniu organu II instancji. Organ nie zwrócił się także do strony o wyjaśnienie kwestii istnienia tego pełnomocnictwa. Ze swojego stwierdzenia, że pełnomocnictwo dla Z.O. nie istniało, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. następnie się wycofał, twierdząc w odpowiedzi na skargę, że pełnomocnictwo to było wadliwe i że z tego powodu, a nie z powodu jego braku, pozostawiono podanie bez rozpoznania. Ta chwiejność argumentacji już sama w sobie wskazuje na słabość stanowiska PINB. Istotniejsze jest jednak to, że organ ten w ogóle nie poinformował strony o zasadzie, zgodnie z którą prawidłowe pełnomocnictwo powinno być skierowane do osoby fizycznej. Można także twierdzić, że pełnomocnictwo skierowane wprawdzie do PUH [....] reprezentowanej przez Z.O. , a nie do samego Z. O. było jednak prawidłowe, gdyż Z.O. prowadzi przedsiębiorstwo jednoosobowe. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie poddał tej kwestii należytej analizie. Wnioskodawca przedłożył w dobrej wierze pełnomocnictwo dla Z.O. [....] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. , zasadnie uważając, że przedłożenie go temu organowi wystarczy. Wnioskodawca nie był też świadom tego, że złożone pełnomocnictwo może być wadliwe. Nie udzielono mu w tej sprawie jakiejkolwiek informacji i nie wskazano prawidłowej drogi postępowania, przez co naruszono cyt. art. 9 k.p.a. W rezultacie więc pozostawienie podania bez rozpoznania nie było prawidłowe, gdyż nastąpiło z naruszeniem prawa. Dlatego należało uznać, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostaje w bezczynności nie wydając aktu administracyjnego załatwiającego wniosek PTBS w K. Sąd orzekł zatem, jak w sentencji, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.). o kosztach postanowiono na podstawie art. 200 tejże ustawy.