I C 243/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 243/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="192"/> <col width="519"/> </colgroup> <tr> <td> <p> Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Andrzej Antkiewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2024 r. w Grudziądzu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">I. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 243/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku zaocznego </strong> </p> <p>W pozwie z 16 stycznia 2024 r. <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> wniosła o zasądzenie od <span class="anon-block">I. K.</span> 738,41 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 403). Koszty te wynikały z czterech not księgowych wystawionych w latach 2022 – 2023 (k. 4-10 akt).</p> <p>Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew.</p> <p>Sprawę rozpoznano w postępowaniu uproszczonym (k. 1 akt).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">B.</span> w sprawie jest to, że strony zawarły umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Na mocy tej umowy pozwany jako odbiorca wody zobowiązany był do uiszczania należności za dostarczoną przez powódkę wodę i odprowadzone ścieki. Powódka wystawiała faktury na pozwanego, których pozwany nie płacił. W związku z tym powódka wystawiła na pozwanego cztery nowe księgowe:</p> <p>- nota nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 187,60 zł z terminem wymagalności 29.04.2022 r.,</p> <p>- nota nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 183,20 zł z terminem wymagalności 29.07.2022 r.,</p> <p>- nota nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 189,60 zł z terminem wymagalności 11.10.2022 r..</p> <p>- nota nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 178,01 zł z terminem wymagalności 29.09.2023 r.</p> <p>Noty te obejmowały rekompensatę za koszty odzyskiwania należności zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.</p> <p>Pozwany nie zapłacił kwot wynikających z tych not.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Okoliczności niesporne:</em> </strong> <em> <!-- --> pozew i dokumenty dołączone do pozwu - k. 4-10 akt sprawy </em> </p> <p>Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 8 marca 2003 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2023 r. poz. 1790) przepisy tej ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy i jednostki sektora finansów publicznych. Transakcja handlowa w rozumieniu tej ustawy do umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością.</p> <p>Z przepisów powołanej ustawy wynika zatem, że nie stosuje się jej do umowy dostawy wody i odprowadzania ścieków, której stroną jest osoba fizyczna jako konsument. Powódka nie wykazała żadnym dokumentem, że pozwany jest przedsiębiorcą i że zawierał umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków w ramach działalności gospodarczej. Nie wynika to z pozwu i dokumentów dołączonych do pozwu. Powódka nie powołała się zresztą na tę okoliczność w pozwie. Pozwany nie figuruje w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.</p> <p>W tych okolicznościach powództwo należało oddalić jako bezzasadne, gdyż nie zostało wykazane, aby wobec pozwanego miała zastosowanie ustawa z 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.</p> <p>Powódka przegrała sprawę w całości, dlatego ponosi koszty związane z wniesieniem pozwu, tj. opłatę od pozwu w kwocie 100 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>).</p> </div>