IV SA/Po 578/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2022 r. sygn. akt IV SA/Po 578/22 w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 26 sierpnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 25 października 2022 r. sygn. akt IV SA/Po 578/22 umorzył postępowanie sądowoadministracyjne oraz zasądził zwrócić skarżącej kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 09 listopada 2022 r. skarżąca wniosła o uzupełnienie ww. postanowienia co do zwrotu kosztów, tj. zwrot 1 (jeden) złotych za wydruk skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego, sporządzony przez Sąd w celu doręczenia skargi w postaci papierowego wydruku dla P. Sp. z o.o. w W. (uczestnika postępowania), pomimo faktu, że ten uczestnik postępowania posługuje się środkami komunikacji elektronicznej, posiada elektroniczna skrzynkę podawcza na ePUAP i powinien mieć, zdaniem skarżącej, doręczoną skargę w postaci elektronicznej, a nie papierowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie postanowienia jest niezasadny. Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn zm. w skrócie "p.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie, jak w niniejszej sprawie, dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 p.p.s.a.). Orzeczenie uzupełniające wyrok, co do zwrotu kosztów może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 p.p.s.a.). Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Potwierdza to także orzecznictwo (por. postanowienie NSA z 20.06.2012 r. I OZ 280/12, CBOSA). Z cytowanych przepisów wynika, że uzupełnienie wyroku (odpowiednio postanowienia) ma miejsce, w dwóch przypadkach. Po pierwsze, jeśli sąd nie orzekł o całości skargi. Po drugie, sąd uzupełnia orzeczenia jeśli nie zamieścił w wyroku (postanowieniu) dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Instytucja uzupełnienia wyroku może dotyczyć jedynie ściśle określonych kwestii, które - co istotne - odnoszą się wyłącznie do sentencji tego wyroku lub postanowienia, nie zaś do ich uzasadnienia (por. postanowienie WSA z 30.10.2018 r. III SAB/Kr 89/18, CBOSA). Uzupełnienie orzeczenia, o jakim mowa w art. 157 § 1 p.p.s.a. dotyczy zatem sytuacji, w której orzeczenie to jest niekompletne. Postanowieniem z dnia 25 października 2022 r. tut. Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt 1 sentencji) oraz zwrócił skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (pkt 2 sentencji). W związku z obowiązkiem uiszczenia wpisu od skargi w przedmiotowej sprawie, a następnie cofnięcia skargi, a w konsekwencji umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, wpis należało potraktować jako nienależny, który podlega zwrotowi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Orzekając w przedmiotowej sprawie tut. Sąd zawarł w sentencji postanowienia wszystkie niezbędne elementy, które wynikają z przepisów prawa. Nic ponadto, o czym orzeczono w postanowieniu z dnia 25 października 2022 r. nie powinno być przedmiotem rozpoznania. Stosownie do art. 12b § 3 pkt 1 p.p.s.a. sąd administracyjny w celu doręczania pism w postępowaniu przekształca postać otrzymanych od stron pism w przypadku otrzymanego pisma w formie dokumentu elektronicznego, przez sporządzenie uwierzytelnionego wydruku, z zachowaniem wymogów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.), jeżeli strona nie stosuje środków komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Zgodnie z art. 12b § 4 p.p.s.a. przepisy dotyczące zastosowania środków komunikacji elektronicznej stosuje się odpowiednio do organów, do których lub za pośrednictwem których składane są pisma w formie dokumentu elektronicznego. Zgodnie z art. 47 § 3 p.p.s.a. w przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się. W celu doręczania dokumentów stronom (uczestnikom postępowania), które nie stosują środków komunikacji elektronicznej do odbioru pism, sąd sporządza kopie dokumentów elektronicznych w postaci uwierzytelnionych wydruków. Stosownie do art. 235a p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. W myśl art. 74a § 1 p.p.s.a. doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona (uczestnik postępowania) spełniła jeden z następujących warunków: wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo (pkt 1), wystąpiła do sądu o takie doręczenie i wskazała sądowi adres elektroniczny (pkt 2), wyraziła zgodę na doręczanie pism za pomocą tych środków i wskazała sądowi adres elektroniczny (pkt 3). Jak wynika z akt sprawy uczestnik postępowania, nie skorzystał z treści art. 74a § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 74a § 10 p.p.s.a. w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Co istotne, przepis ten nie dotyczy innych uczestników postępowania, którzy nie mają obowiązku udostępniać elektronicznej skrzynki podawczej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z 20.10.2021 r. I GZ 318/21, CBOSA). Podsumowując Sąd stwierdza, że brak jest podstaw prawnych do uzupełnienia postanowienia o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania tj. 1 zł za wydruk skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego, sporządzony przez Sąd w celu doręczenia skargi w postaci papierowego wydruku dla uczestnika postępowania, a tym samym wniosek o uzupełnienie postanowienia z 25 października 2022 r. podlega oddaleniu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 157 § 2 i § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.