I C 433/25

<p>Sygn. akt I C 433/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 kwietnia 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Janusz Supiński</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Katarzyna Kucharska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24.03.2026 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">L. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo.</p> <p>II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 433/25 upr</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J.</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong>domagał się zasądzenia na jego rzecz od <span class="anon-block">L. S.</span> kwoty 8.324,40 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana zawarła pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą we <span class="anon-block">I.</span> umowę pożyczki, na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę, której nie spłaciła.</p> <p>Pozwana <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. S.</span> </strong> wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swoja rzecz kosztów procesu. W ocenie pozwanej powód nie wykazał wysokości i zasadności dochodzonego roszczenia. Zakwestionowała również istnienie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 28 lutego 2024 r. powód <span class="anon-block">J.</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwko pozwanej <span class="anon-block">L. S.</span>.</p> <p>W dniu 10 października 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty uwzględniając powództwo w całości.</p> <p>W dniu 6 maja 2025 r. pozwana złożyła skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty wobec czego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: pozew k. 3 – 5, postanowienie k. 16</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>, wedle którego strony zobowiązane są przedstawiać dowody oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> stanowiący, że strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. W ocenie Sądu powód obowiązkowi temu nie sprostał.</p> <p>Analiza akt niniejszego postępowania wskazuje, że powód nie przedłożył żadnych dowodów w celu wykazania zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia. Przede wszystkim powód nie dołączył umowy pożyczki stanowiącej źródło rzekomego zobowiązania, która pozwoliłaby tut. Sądowi na weryfikację zasadności dochodzonego roszczenia. Należy w tym miejscu podkreślić, iż Sąd nie ma obowiązku zarządzania dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96). W związku z powyższym, jeżeli materiał dowodowy zgromadzony przez strony nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z nieudowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów.</p> <p>Mając na uwadze, że powód nie przedstawił dowodów istnienia dochodzonej przez niego wierzytelności, Sąd oddalił powództwo, o czym orzekł w pkt I sentencji.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> przy uwzględnieniu treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 §1^{<!-- -->1}k.p.c.</a> jak w pkt II sentencji. Do niezbędnych i celowych kosztów procesu poniesionych przez pozwaną należało zaliczyć kwotę 1.800 zł tytułem zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Janusz Supiński</strong> </p> </div>