III SA/Kr 1174/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Michna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym skargi [...] Sp. z o.o z siedzibą w K . na czynność materialno-techniczną Prezydenta Miasta w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego pod numerem [...] postanawia: skargę odrzucić. UZASADNIENIE Strona skarżąca ([...] Sp. z o.o z siedzibą w K.) 1 października 2020 r. zaskarżyła czynność materialno-techniczną Prezydenta Miasta w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego pod numerem [...]. Wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności. W uzasadnieniu terminu na złożenie skargi powołała się na postanowienie z dnia 17 sierpnia 2020 r. wydane przez Prezydenta Miasta nakładające wymienione w tym postanowieniu obowiązki na inwestora. W treści postanowienia został wymieniony operat techniczny o numerze ewidencyjnym [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł m.in. o jej odrzucenie wskazując, że strona skarżąca nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu operatu technicznego, który został przyjęty do zasobu geodezyjnego. Zgodnie bowiem art. 12 – 12d ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2052) stroną postępowania dotyczącego zgłoszenia wyników prac geodezyjnych był jedynie ich wykonawca. Dodatkowo, strona skarżąca zarzuciła, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, ponieważ pełnomocnik strony skarżącej zapoznał się z operatem 9 lipca 2020 r., a więc skarga z 1 października została wniesiona po terminie przewidzianym przez art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.). Pełnomocnik organu, na wezwanie Sądu, przesłał dokumenty, z których miało wynikać, że pełnomocnik strony skarżącej, zapoznał się z aktami sprawy [...] dnia 9 lipca 2020 r. Postępowanie to miało się zakończyć decyzją Prezydenta Miasta z dnia 28 lipca 2020 r. nr [...]. W aktach tych miał się znajdować ww. operat techniczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skargę należało odrzucić ponieważ czynność włączenia dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Jedynie odmowa dokonania takiego włączenia może zostać zaskarżona do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 20 stycznia 2017 r., I OSK 2896/16 i powołane tamże inne orzeczenia). Przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego szczegółowo normują zasady dotyczące zgłaszania wyników prac geodezyjnych. Zgodnie z art. 12b ust. 8 powołanej ustawy jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Oznacza to, że kontroli sądu podlega jedynie negatywna decyzja wydana w tej sprawie. Z akt wynika, że poprzez zaskarżenie przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych strona skarżąca w istocie chce kwestionować nałożony obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości w projekcie budowalnym. Wydane przy tym postanowienie mogło być, zgodnie z pouczeniem, zaskarżone dopiero w postępowaniu głównym (por. wyrok WSA w Warszawie z 9 lipca 2020 r. VII SA/Wa 484/20 i powołane tam orzeczenia). Z tych powodów Sąd skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.