I SA/Rz 887/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym i podatku od nieruchomości za 2011 r. - postanawia – odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Sygn. I SA/Rz 887/12 UZASADNIENIE Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 września 2012 r. wezwano E. N. (dalej zwaną również skarżącą) do uiszczenia wpisu w wysokości 500 zł od wniesionej skargi na decyzję opisaną w sentencji niniejszego postanowienia. Pismo zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało awizowane prawidłowo pod adresem wskazanym przez skarżącą, a po upływie terminu do jego podjęcia, pismo zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej w skrócie P.p.s.a. Postanowieniem z dnia 25 października 2012 r., sygn. I SA/Rz 887/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, w oparciu o art. 220 § 3 P.p.s.a. skargę E.N. odrzucił. Doręczenie tej przesyłki odbyło się w trybie art. 72 § 1 P.p.s.a. w dniu 29 października 2012 r. (k. 22). Skarżąca pismem z dnia 7 listopada 2012 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu następnym, tj. 8 listopada 2012 r., w nawiązaniu do orzeczenia Sądu z dnia 25 października 2012 r., zwróciła się o ponowne rozpatrzenie swojej skargi, ponieważ w związku z nieobecnością w kraju od 24 maja do 4 października 2012 r., nie mogła odebrać skierowanej do niej na adres domowy korespondencji. W piśmie z dnia 20 listopada 2012 r.(k.29), będącym odpowiedzią na wezwanie Sądu z dnia 14 listopada 2012 r. (k.27) skarżąca wyjaśniła, że jej pismo z dnia 7 listopada 2012 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]czerwca 2012 r. nr [...]. Rozpoznając sprawę Sąd zważył, co następuje: Niewątpliwie pismo skarżącej z dnia 7 października 2012 r. (k.24) należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi na zaskarżoną decyzję, ponieważ okoliczności podniesione w tym piśmie, tj. nieobecność w kraju i brak możliwości odbioru korespondencji mogłyby mieć znaczenie w przypadku wniosku o przywrócenie terminu, o ile skarżąca wykazałaby brak winy w uchybieniu terminu. Oceniając powyższy wniosek, w pierwszej kolejności sprawdzeniu podlega zachowanie terminu do jego złożenia. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Termin siedmiu dni jest terminem ustawowym, co oznacza, że nie podlega on jakiejkolwiek modyfikacji i jego upływ sąd musi uwzględnić z urzędu, nie rozważając przyczyn niezachowania tego terminu. Taki obowiązek wynika z art. 88 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Okoliczności powodujące niezachowanie przez stronę terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. mogłyby być oceniane tylko wtedy, gdy strona jednocześnie z wnioskiem wniesie o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu, tj. w dniu 29 października 2012 r. Od dnia następnego rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten upłynął 5 listopada 2012 r., co powoduje, że wniosek skarżącej datowany na dzień 7 listopada 2012 r., a nadany w urzędzie pocztowym w dniu 8 listopada 2012 r. należy odrzucić, zgodnie z art. 88 P.p.s.a. W sprawie bowiem nie tylko został uchybiony termin do uiszczenia wpisu, ale także nie został zachowany termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jego zapłaty. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 88 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.