II SAB/Rz 48/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2020 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania - skargę oddala - UZASADNIENIE W dniu (...) czerwca 2020 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęła skarga S. C. (skarżąca) na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) marca 2020 r. nr w przedmiocie przyznania zasiłku celowego. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że w dniu (...) kwietnia 2020 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wpłynęło odwołanie skarżącej, od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) marca 2020 r. nr (...) w przedmiocie przyznania zasiłku celowego. Akta sprawy wraz z odwołaniem zostały przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu (...) kwietnia 2020 r. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia (...) czerwca 2020 r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W dniu (...) czerwca 2020 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęło ponaglenie skarżącej. W odpowiedzi w piśmie z dnia (...) lipca 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało skarżącą o wydaniu w dniu (...) czerwca 2020 r. decyzji w następstwie wniesionego odwołania. W skardze na bezczynność Spółki z dnia (...) czerwca 2020 r. skarżąca zarzuciła naruszenie terminu określonego w art. 35 § 3 k.p.a., wnosząc o : 1) udostępnienie akt sprawy w systemie teleinformatycznym PASSA; 2) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a.; 3) zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do wydania decyzji w ciągu 7 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku; 4) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi skarżąca zauważyła, że stosownie do art. 35 § 3 k.p.a. termin na załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym wynosi miesiąc. Jednakże na podstawie art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.) bieg terminów procesowych nie rozpoczyna się a rozpoczęty ulega zawieszeniu. Przepis art. 15zzs został uchylony ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875), ogłoszoną w Dzienniku Ustaw w dniu 16 maja 2020 r. Ponadto stosownie do art. 68 ust. 7 ww. ustawy, terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs w/w ustawy biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Zdaniem skarżącej oznacza to, że bieg terminu na załatwienie sprawy rozpoczął się dnia (...) maja 2020 r., zaś organ obowiązany był wydać decyzję do dnia (...) czerwca 2020 r. lub zawiadomić o przyczynach zwłoki i wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy, czego nie dokonał. Skarżąca wskazała, że w dniu (...) czerwca 2020 r. na podstawie art. 37 k.p.a. złożyła w wersji elektronicznej ponaglenie do organu, czym spełniony został warunek formalny dopuszczalności skargi. Organ do dnia złożenia skargi nie załatwił sprawy, nie podjął żadnych czynności w sprawie ani nie zawiadomił strony o przyczynach zwłoki, do czego był zobowiązany zgodnie z art. 36 k.p.a. Skarżąca wyjaśniła, że zdecydowała się wnieść skargę na bezczynność jeszcze przed rozpoznaniem przez organ ponaglenia, ponieważ znane są jej wątpliwe praktyki stosowane przez organ polegające na oczekiwaniu z rozpoznaniem ponaglenia do czasu wydania decyzji (mimo 7- dniowego terminu rozpoznania ponaglenia), a następnie umarzaniu postępowania zainicjowanego wniesionym ponagleniem. Umorzenie następuje w formie niezaskarżalnego postanowienia niezawierającego elementów określonych w art. 37 § 6 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie wydał decyzję w dniu (...) czerwca 2020 r. - zatem zachowany został termin procesowy. Odnosząc się do kwestii wniesienia przez skarżącą ponaglenia, a następnie w terminie 3 dniu skargi do sądu, organ przyjął zbędność podejmowanej czynności, którą można jedynie oceniać w kategorii woli wywołania postępowania, a nie rzeczowej oceny sprawy. W piśmie z dnia (...) lipca 2020 r. skarżąca podniosła, że w orzecznictwie przyjęto, iż w odniesieniu do decyzji administracyjnej rozumianej formalnie, czyli jako kwalifikowanego pisma procesowego, należy przyjąć, że sprawa, w której wydawana jest decyzja, załatwiona jest w terminie określonym prawem wtedy, gdy w terminie tym podjęta zostanie czynność techniczna niezbędna do uzewnętrznienia wydanej decyzji, taka jak np. jej "wysłanie", "nadanie", "złożenie". Okoliczność wykazania podjęcia takiej czynności spoczywa na organie administracyjnym. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze do dnia (...) czerwca 2020 r., tj. ostatniego dnia ustawowego terminu, nie nadał decyzji oraz nie zawiadomił o przyczynach zwłoki, co zdaniem skarżącej już przesądza, że był on w bezczynności. Skarżąca podniosła, że została poinformowana pismem z dnia (...) lipca 2020 r., tj. po wniesieniu ponaglenia, iż sprawa została załatwiona w dniu (...) czerwca 2020 r. Jest to niezrozumiała czynność, ponieważ organ twierdzi, iż sprawa została załatwiona, o czym informuje pismem, zamiast wysłać decyzję administracyjną w tym przedmiocie. Ten fakt budzi wątpliwości skarżącej, czy na pewno decyzja została wydana w tej dacie. Skarżąca podniosła również, iż niemożliwa jest rzeczowa ocena sprawy chociażby w postępowaniu wywołanym ponagleniem, ponieważ skutkiem wniesienia ponaglenia jest wydanie niezaskarżonego postanowienia przez organ we własnej sprawie, w którym ocena prawna faktów budzi poważne wątpliwości skarżącej co do obiektywności organu w związku z orzekaniem we własnej sprawie. W związku z powyższym skarżąca zdecydowała się na sądową kontrolę terminowości organu do czego ma konstytucyjne prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako oczywiście bezzasadna została oddalona. Przedmiotem skargi jest bezczynność organu odwoławczego w zakresie rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta z dnia (...) marca 2020 r. w przedmiocie przyznania zasiłku celowego. Powyższa decyzja została doręczona skarżącej w dniu (...) kwietnia 2020 r. Odwołanie zostało wniesione elektronicznie w dniu (...) kwietnia 2020 r. Organ pierwszej instancji pismem z dnia (...) kwietnia 2020 r. przekazał odwołanie organowi odwoławczemu. Powyższe pismo wpłynęło do organu odwoławczego wraz z odwołaniem i aktami sprawy w dniu (...) kwietnia 2020 r. Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. termin rozpoznania odwołania wynosi 1 miesiąc od dnia otrzymania odwołania, jednakże w przedmiotowej sprawie powyższy termin nie rozpoczął biegu z dniem 21 kwietnia 2020 r., albowiem zgodnie z obowiązującym od dnia 31 marca 2020 r. art. 15zzs ust. 1 pkt. 6) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych co do zasady (z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w art. 15zzs) nie rozpoczynał się, a już rozpoczęty ulegał zawieszeniu na ten okres. Stan wstrzymania rozpoczęcia biegu terminu do załatwienia odwołania trwał do dnia 23 maja 2020 r. Zgodnie bowiem z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs cyt. wyżej ustawy z dnia 2 marca 2020 r., których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie powyższej ustawy z dnia 14 maja 2020 r., a więc z dniem (...) maja 2020 r. Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie termin załatwienia sprawy przez skarżony organ odwoławczy (rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji organu pierwszej instancji z dnia (...) marca 2020 r.) rozpoczął bieg (...) maja 2020 r. i zakończył się z upływem (...) czerwca 2020 r. (zgodnie z art. 57 § 3 k.p.a.). Jak wynika z akt sprawy (w tym metryki sprawy i protokołu posiedzenia organu), organ odwoławczy wydał decyzję rozpoznającą odwołanie skarżącej w dniu (...) czerwca 2020 r., a więc w ustawowym, miesięcznym terminie. Nie można więc przyjąć, że organ ten dopuścił się bezczynności w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1 w zw. z art. 35 § 3 k.p.a. Twierdzenie skarżącej, że w sprawie doszło do tzw. antydatowania, jest pozbawione podstaw, albowiem nie przedłożono żadnego dowodu na okoliczność obalenia domniemania wiarygodności dokumentów urzędowych, jakimi są kontrolowana decyzja, protokół posiedzenia organu oraz metryka sprawy. Oczywiście pracownicy organu podpisując tego rodzaju dokumenty ponoszą pełną odpowiedzialność prawną za potwierdzenie określonych okoliczności prawnych lub faktycznych, w tym za wskazaną w ich treści datę podpisania wydanej decyzji. Z akt sprawy wynika również, że wysyłka decyzji odwoławczej nastąpiła w dniu (...) lipca 2020 r., a skarżąca odebrała decyzję osobiście dnia następnego ((...) lipca 2020 r.). Nie jest natomiast uzasadnione twierdzenie pełnomocnika skarżącej, że sprawa zostaje załatwiona dopiero z dniem wysłania decyzji do stron postępowania. Sprawa zostaje załatwiona już z dniem wydania odpowiedniego orzeczenia administracyjnego, a nie z dniem podjęcia czynności zmierzających do jego doręczenia stronom. Również dywagacje pełnomocnika na temat przyczyn wysłania w pierwszej kolejności odpowiedzi na wniesione do skarżonego organu już po wydaniu przez niego decyzji ponaglenie, a nie wysłania wydanej decyzji, pozostają bez znaczenia dla oceny zasadności wniesionej skargi. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.