II SA/Kr 1233/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Związku Wędkarskiego w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 29 maja 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 28 września 2009 r. odrzucił skargę [...] Związku Wędkarskiego w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...] maja 2007 r., znak: [...]. Powodem odrzucenie skargi było niepodpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji strony skarżącej. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi strona skarżąca otrzymała w dniu 15 października 2009 r. W dniu 26 listopada 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] Związku Wędkarskiego w N. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie skarżąca dołączyła do wniosku odpis skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżąca strona podniosła, że powodem nieuzupełnienia braków formalnych skargi były przyczyny od strony niezależne, spowodowane niemożnością dostarczenia w wyznaczonym przez Sąd terminie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z naniesionymi zmianami składu osobowego uprawnionych do reprezentacji organów. Nadto strona skarżąca podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu co do kwestii kto jest uprawnionym do reprezentacji [...] Związku Wędkarskiego w N. . Skarżąca podała, że o nieuzupełnieniu przez nią braków formalnych dowiedziała się dopiero w dniu 15 października 2009 r., kiedy otrzymała odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a.` – jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle natomiast art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu, uprawdopodabniającym okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dodatkowo równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Ponadto zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W rozważanym przypadku wniosek skarżącego [...] Związku Wędkarskiego w N. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest spóźniony. Jak wynika z treści przepisu art. 87 § 1 P.p.s.a. podnosi się w doktrynie wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Zauważyć należy, że strona skarżąca wskazała w treści wniosku, iż o nieuzupełnieniu braków formalnych skargi i w efekcie o jej odrzuceniu dowiedziała się w dniu 15 października 2009 r. W ocenie Sądu przyczyna niedochowania terminu do przedstawienia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi ustała w dniu 20 sierpnia 2009 r., kiedy to sąd rejestrowy dokonał wpisu zmian osobowych w organach strony skarżącej. Od tego momentu należy liczyć termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Natomiast przedmiotowy wniosek strona skarżąca zgłosiła dopiero w dniu 26 listopada 2009 r., co nastąpiło niewątpliwe po upływie siedmiu dni od chwili kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, przyjmując nawet najkorzystniejszą dla wnioskodawcy wersję, iż termin ten należy liczyć od dnia 15 października 2009 r. Nie spełniony zatem został warunek z art. 87 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.