II K 1003/20

Common courts2024-04-24

Case number

II K 1003/20

Judgment date

2024-04-24

Type

SENTENCE

Judges

Marek Tyciński (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt II K 1003/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 24 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: <table> <colgroup> <col width="139"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia SR Marek Tyciński </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> St. sekr. sądowy Marcin Szymczak </td> </tr> </table> przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód w Toruniu M. I. po rozpoznaniu w dniu 25 04, 31 05, 02 06, 09 08, 27 09, 25 10 2022 r., 02 03, 06 04 2023 r., 13 02 2024r. i 18 04 2024r. sprawy: oskarżonego P. D. urodz. (...) w T. syna A. i D. z domu K. oskarżonego o to, że: W dniach 20 i 24 sierpnia 2015 roku w nieustalonym miejscu, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, jako prokurent samoistny (...) Sp. Z o.o. z siedzibą w W., która to spółka znajdowała się w stanie grożącej jej niewypłacalności, spłacił jednego z wierzycieli wyżej wymienionej(...), a to R. S. (...)z siedzibą w B., nie mogąc spłacić wszystkich wierzycieli, poprzez dokonanie w dni 20 sierpnia 2015r. na jego rzecz przeniesienia katod niklowych oraz złomu miedzi za łączną kwotę 1.648.095,12 euro co stanowiło równowartość 6.770.869,18 zł, a następnie złożył w dniu 24 sierpnia 2015r. oświadczenia o kompensacie wierzytelności wynikających z wyżej wymienionej umowy sprzedaży z wierzytelnością przysługującą R. S. (...) względem (...) Sp. Z o.o., czym działał na szkodę pozostałych wierzycieli, to jest (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W., C. PL (...). (...)z siedzibą w I., K. O. M. D., (...) S.A. z siedzibą w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w G., (...)w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., (...) Z. R., (...) Sp. z o.o. (...)z siedzibą w P., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., (...) (...) U. Skarbowego w W., (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w K., PHU (...).L. Ł., S. (...)w C., (...)z siedzibą w W., (...) z siedzibą w Ł., (...) Sp. z o.o. w L., (...) Handlowo-Usługowa Sp. z o.o. z siedzibą na W., (...) SP. z o.o. z siedzibą w W., F. (...) z siedzibą we W., (...) S.A. z siedzibą w G. oraz E. G., M. Z., P. K., W. K., R. M. i M. W., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> orzeka I. Uznaje oskarżonego P. D. za winnego tego, że: w dniach 20 i 24 sierpnia 2015 roku w nieustalonym miejscu, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, jako prokurent samoistny (...) Sp. Z o.o. z siedzibą w W., która to spółka znajdowała się w stanie grożącej jej niewypłacalności, zbył na rzecz(...) R. S..(...) z siedzibą w B. poprzez dokonanie w dni 20 sierpnia 2015r. na jego rzecz przeniesienia własności mienia objętego zastawem rejestrowym (...) S.A. w postaci katod niklowych oraz złomu miedzi za łączną kwotę 1.648.095,12 euro co stanowiło równowartość 6.770.869,18 zł, a następnie złożył w dniu 24 sierpnia 2015r. oświadczenia o kompensacie wierzytelności wynikających z wyżej wymienionej umowy sprzedaży z wierzytelnością przysługującą R. S..(...). względem (...) Sp. Z o.o., czym działał na szkodę (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W., tj. o czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300§1kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1kk</a> wymierza mu karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 50 zł (pięćdziesiąt złotych); II. Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> (...) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> P. D. </td> <td colspan="11"> W dniach 20 i 24 sierpnia 2015 roku w nieustalonym miejscu, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, jako prokurent samoistny (...) Sp. Z o.o. z siedzibą w W., która to spółka znajdowała się w stanie grożącej jej niewypłacalności, spłacił jednego z wierzycieli wyżej wymienionej(...), a to R. S..(...). z siedzibą w B., nie mogąc spłacić wszystkich wierzycieli, poprzez dokonanie w dni 20 sierpnia 2015r. na jego rzecz przeniesienia katod niklowych oraz złomu miedzi za łączną kwotę 1.648.095,12 euro co stanowiło równowartość 6.770.869,18 zł, a następnie złożył w dniu 24 sierpnia 2015r. oświadczenia o kompensacie wierzytelności wynikających z wyżej wymienionej umowy sprzedaży z wierzytelnością przysługującą R. S. (...). względem (...) Sp. Z o.o., czym działał na szkodę pozostałych wierzycieli, to jest (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W., C. PL (...). (...) w I., K. O. M. D., (...) S.A. z siedzibą w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w G., (...) w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., (...) Z. R., (...) Sp. z o.o. (...). z siedzibą w P., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., (...) – (...) (...) U. (...) w W., (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w K., PHU (...).L. Ł., S. (...) w C.,(...) z siedzibą w W., (...) z siedzibą w Ł., (...) Sp. z o.o. w L., (...) Handlowo-Usługowa Sp. z o.o. z siedzibą na W., (...) SP. z o.o. z siedzibą w W., F. (...) z siedzibą we W., (...) S.A. z siedzibą w G. oraz E. G., M. Z., P. K., W. K., R. M. i M. W., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="10" colspan="12"> (...) S.A. zawarła z (...) sp. z o.o. umowę limitu kredytowego 8000000 zł. Jednym z zabezpieczeń tej umowy był zastaw rejestrowy. W dniu 11 czerwca 2014 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy dokonał w rejestrze zastawów wpisu na zapasie towarów o wartości 9000000 zł. .9 grudnia 2014 limit kredytowy został podniesiony do 11000000 zł. W dniu 19 czerwca 2015 P. D. został prokurentem samoistnym spółki. 23 czerwca 2015 na skutek rezygnacji dotychczasowego prezesa jedynie on był upoważniony do reprezentowania spółki. W dniach 20 i 24 sierpnia 2015 roku w nieustalonym miejscu, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, jako prokurent samoistny (...) Sp. Z o.o. z siedzibą w W., która to spółka znajdowała się w stanie grożącej jej niewypłacalności, zbył na rzecz spólki R. S. (...). z siedzibą w B. poprzez dokonanie w dni 20 sierpnia 2015r. na jego rzecz przeniesienia własności mienia objętego zastawem rejestrowym (...) S.A. w postaci katod niklowych oraz złomu miedzi za łączną kwotę 1.648.095,12 euro co stanowiło równowartość 6.770.869,18 zł, a następnie złożył w dniu 24 sierpnia 2015r. oświadczenia o kompensacie wierzytelności wynikających z wyżej wymienionej umowy sprzedaży z wierzytelnością przysługującą R. S..(...). względem (...) Sp. Z o.o. W dniu 6 listopada 2015 na wniosek (...) ogłoszono upadłość spółki. W postępowaniu upadłościowym ustalono, że istniały też wierzytelności na rzecz (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W., C. PL (...). (...)z siedzibą w I., K. O. M. D., (...) S.A. z siedzibą w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w G., (...)w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., (...) Z. R., (...) Sp. z o.o. (...) z siedzibą w P., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., (...) (...) U. (...) w W., (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w K., PHU (...).L. Ł., S. (...) w C., (...) w W., (...) z siedzibą w Ł., (...) Sp. z o.o. w L., (...) Handlowo-Usługowa Sp. z o.o. z siedzibą na W., (...) SP. z o.o. z siedzibą w W., F. (...) z siedzibą we W., (...) S.A. z siedzibą w G. oraz w związku z procesem likwidacyjnym i wypowiedzeniem umów o pracę E. G., M. Z., P. K., W. K., R. M. i M. W., Oskarżony był karany sądownie w 2014r. </td> <td colspan="2"> umowy </td> <td> 63-67, 185-190 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wniosek o wpis do rejestru zastawów </td> <td> 192-196 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> </td> <td> 208 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> aneks do umowy i dokumenty z nim związane </td> <td> 156-159, 180, 211-224 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> akta rejestrowe spółki (...) </td> <td> 428-608 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumentacja rozliczeń z R. i z M. </td> <td> 7, (...)- (...), (...)- (...) (...)- (...) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> akta(...) </td> <td> 754-802 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> pismo syndyka </td> <td> (...)- (...) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> lista wierzytelności </td> <td> 997- (...) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dane o karalności i wyroki </td> <td> 1840- (...), (...)- (...), (...)- (...) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> z uwagi na niekwestionowane dowody z dokumentów sąd przy opisywaniu większości ustaleń faktycznych powołał te dokumenty i pominął zeznania świadków na te same okoliczności. dotyczy to zwłaszcza zeznań pokrzywdzonych lub ich przedstawicieli względnie okoliczności transakcji z R. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.1 </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> sąd nie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jakoby nie wiedział, że anody i złom stanowiły przedmiot zastawu rejestrowego i tym samym nie działał na szkodę (...)..Skoro miał naprawić sytuację spółki musiał znać stan jej zadłużenia i status prawny majątku. Jego działalność w zasadzie ograniczyła się do zbycia znaczącego składnika mienia będącego podstawą działalności spółki (...). W tej sytuacji wskazane motywy nie znajdują odzwierciedlenia w materiale dowodowym. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> I </td> <td colspan="5"> P. D. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302;art. 302 § 1)">art. 302§1kk</a> można popełnić jedynie na szkodę wielu osób. W ocenie sądu z uwagi na charakter zastawu rejestrowego zbycie rzeczy będących przedmiotem tego zastawu spowodowało szkodę jedynie (...). W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961490703" title="Ustawa z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów - Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703 (art. 20)">art. 20 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów</a> wierzytelność objęta tym zastawem ma pierwszeństwo zaspokojenia przed innymi wierzytelnościami chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej.. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1025;art. 1025 § 1)">art. 1025§1kpc</a> pierwszeństwo przed zastawem rejestrowym mają koszty egzekucyjne, należności alimentacyjne, należności za pracę, należności zabezpieczone hipoteką morską lub przywilejem na statku morskim. W chwili zbycia przedmiotu zastawu wskazane wyżej wierzytelności nie istniały. Roszczenia z wynagrodzeniem o pracę powstały później w związku z likwidacją spółki tak samo jak i koszty egzekucyjne. W związku z powyższym, że wartość anod niklowych i złomu miedzi nie przekraczała zobowiązania zabezpieczonego zastawem rejestrowym działanie oskarżonego spowodowało straty w mieniu banku gdyż uniemożliwiło to zaspokojenie tego wierzyciela. Zachowanie to stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300§1kk</a> jeśli weźmie się pod uwagę zadłużenie spółki już w chwili transakcji, zbycie znaczącego jeśli nie podstawowego majątku spółki i krótko potem ogłoszenie jej upadłości. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> P. D. </td> <td colspan="4"> I </td> <td colspan="4"> I </td> <td colspan="4"> orzekając karę grzywny sąd miał na uwadze uprzednią karalność oskarżonego, aczkolwiek z przed 10 lat, to, że jego działalność dotyczyła dość znacznego mienia oraz sytuację majątkową (dość niski dochód, córka na utrzymaniu. Z uwagi na to, że ostatnie skazania były około 10 lat temu, czyn zarzucany obecnie też dotyczył mniej więcej tego okresu i przez długi czas nie popadł on w konflikt z prawem uznano, że wystarczającą karą będzie grzywna. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> II </td> <td colspan="12"> z uwagi na sytuację majątkową zwolniono oskarżonego od kosztów i opłat </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>