I OZ 762/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 140/20 w sprawie ze skargi D.C. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 140/20 (dalej postanowienie z 15 czerwca 2020 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę D.C. (dalej skarżący) na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2019 r.) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Sąd I instancji wskazał, że pismem z 19 stycznia 2020 r. skarżący wniósł skargę na decyzję z [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem z 19 lutego 2020 r. [II SA/Po 140/20] Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu polecił wezwać skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 złotych, stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221 poz. 2193 ze zm.; k. 2 akt II SA/Po 140/20). Odpis powyższego zarządzenia wysłano na adres skarżącego wraz z pismem przewodnim datowanym na 21 lutego 2020 r. (k. 13 akt II SA/Po 140/20). Pod adresem do doręczeń wezwanie odebrał sam skarżący 27 lutego 2020 r. (k. 19-19v akt II SA/Po 140/20). Po weryfikacji transakcji na rachunku sądowym specjalista Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu potwierdził, że wpis od skargi w sprawie II SA/Po 140/20 nie wpłynął na rachunek Sądu (k. 22 [i 23] akt II SA/Po 140/20). WSA uznał, że skarga podlega odrzuceniu z powodu nie opłacenia wpisu. Zgodnie z art. 220 § 3 ppsa (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W myśl art. 58 § 3 ppsa rozstrzygnięcie takie następuje w drodze postanowienia. Może ono zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 19 lutego 2020 r. (k. 26 akt II SA/Po 140/20) wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych pod rygorem jej odrzucenia. Skoro wpis od skargi nie został wpłacony w wymaganym terminie, to wypełnione zostały przesłanki do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 ppsa. Zażalenie na postanowienie z 15 czerwca 2020 r. wywiódł D.C., który wskazał, że w terminie 7 dni od 27 lutego 2020 r. złożył w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Przy piśmie z 20 lipca 2020 r. skarżący przedstawił potwierdzenie odbioru korespondencji urzędowej - adresat: WSA w Poznaniu, II SA/Po 140/20; jak sam wskazał - potwierdzenie nadania pochodzi z 25 marca 2020 r. (k. 45 akt II SA/Po 140/20). Jak wynika z notatki urzędowej z 18 sierpnia 2020 r., zalegającej na k. 58-60 akt II SA/Po 140/20: W związku z zarzutami skarżącego zawartymi w zażaleniu datowanym na 10 lipca 2020 r. (k. 40 akt II SA/Po 140/20), działając w celu weryfikacji ewentualnych podstaw do autokontroli postanowienia Sądu z dnia 15 czerwca 2020 r. (k. 26-28 akt II SA/Po 140/20) na podstawie art. 195 § 2 ppsa, podjąłem się ustalenia, czy możliwym jest, że D.C. - jak twierdzi - w terminie 7 dni po doręczeniu mu wezwania do uiszczenia wpisu (k. 19 verte akt II SA/Po 140/20) złożył wniosek o przyznanie mu prawa pomocy. Wbrew temu co twierdzi skarżący, wniosku takiego nie ma w aktach sprawy. Przy piśmie z 20 lipca 2020 r. (k. 45 akt II SA/Po 140/20) skarżący dołączył "Potwierdzenie odbioru korespondencji urzędowej" przypieczętowane przez Oddziałowego Oddziału IV Zakładu Karnego w [...] z oznaczeniem sygnatury "II SA/Po 140/20" z tym tylko zastrzeżeniem, że potwierdzenie to nie jest opatrzone żadną datą. Sam skarżący stwierdził, że stanowi ono potwierdzenie nadania przesyłki urzędowej 25 marca 2020 r. W związku z koniecznością wyjaśnienia okoliczności związanych ze złożeniem przez skarżącego korespondencji, która - w jego ocenie - miała być przedłożoną w terminie odpowiedzią na wezwanie do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie (k. 13 i 19v), dokonałem dokładnej analizy akt ewidencji sądowej. Następnie skontaktowałem się telefonicznie z: - Zakładem Karnym w [...], gdzie skarżący w miesiącach lutym i marcu przebywał jako osadzony. Pracownik w Dziale ewidencji Zakładu poinformował mnie, że skarżący po 27 lutego 2020 r. (czyli dacie odbioru wezwania do uiszczenia wpisu), w przeciągu 7 dni, wysłał jedną przesyłkę - konkretnie przekazał ją pracownikowi zakładu 28 lutego 2020 r. Była to przesyłka adresowana do WSA w Poznaniu; - Biurem Podawczym WSA w Poznaniu, gdzie po badaniu ewidencji wpływu, ustalono, że pierwszą przesyłką od skarżącego, nadesłaną z Zakładu Karnego w [...], była przesyłka zawierająca wniosek o przyznanie prawa pomocy, która wpłynęła do Biura Podawczego 9 marca 2020 r. Była ona kierowana do sprawy o przyznanie prawa pomocy II SPP/Po 34/20 (załącznik do sprawy II SA/Po 59/20). Dokonałem badania akt II SA/Po 197/20 oraz II SA/Po 59/20, gdyż według ustaleń z ewidencji sądowych (system EZD) - korespondujących z informacją z Zakładu Karnego w [...], do tych właśnie spraw w lutym i marcu 2020 r. wpływała korespondencja od skarżącego. Z powyższego badania można wyprowadzić następujące wnioski. a) skarżący skierował za pośrednictwem Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej, aczkolwiek skierowane do WSA w Poznaniu, pismo datowane na 14 lutego 2020 r. i nadane 18 lutego 2020 r. Pismo to nie było jednak z całą pewnością odpowiedzią na wezwanie do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie, gdyż wysłano je wcześniej, a ponadto zawiera tylko skargę, później zarejestrowaną pod sygn. II SA/Po 197/20, b) dnia 28 lutego 2020 r. skarżący wypełnił formularz PPF w sprawie II SPP/Po 34/20 (II SA/Po 59/20). Przekazał go pracownikowi Zakładu Karnego (informacja telefoniczna). Przesyłkę nadano 2 marca 2020 r. i dotarła ona do WSA w Poznaniu 9 marca 2020 r. (zob. k. 10-12 akt sądowych). Była to z całą pewnością przesyłka dotycząca wyłącznie sprawy II SPP/Po 34/20 (II SA/Po 59/20), c) dnia 25 marca 2020 r. skarżący sporządził, a nadał 26 marca 2020 r. kolejne pismo, jednakże ono także dotyczyło tylko sprawy II SA/Po 197/20 i zawierało wyłącznie informację o numerze PESEL. Dowód nadania przedłożony przez skarżącego (k. 45 akt sądowych) dotyczył więc jednoznacznie przesyłki w sprawie II SA/Po 197/20. Dodać w tym miejscu można, że sam skarżący wskazał, że nadał sporną korespondencję właśnie 25 marca 2020 r., d) w przesyłce z 25 marca 2020 r. skarżący zamieścił także wniosek o przyznanie prawa pomocy. Wniosek ten jednoznacznie dotyczył tylko sprawy II SA/Po 197/20. Na podstawie powyższego badania akt można ustalić, że do WSA w Poznaniu w przeciągu 7 dni od dania doręczenia skarżącemu w niniejszej sprawie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi (to jest od 27 lutego 2020 r.), nie została wysłana żadna korespondencja do sprawy II SA/Po 140/20, która zawierałaby wniosek o przyznanie prawa pomocy lub była jakąkolwiek inną reakcją na wezwanie. Jedyna przesyłka nadana w terminie otwartym od wezwania do uiszczenia wpisu (licząc od 27 lutego 2020 r.), to przesyłka zawierająca formularz PPF w sprawie II SPP/Po 34/20 (II SA/Po 59/20), skądinąd wyłącznie do tej sprawy skierowany (podano w nim sygnaturę). Oznacza to, że choć potwierdzenie przekazania Oddziałowemu Oddziału IV Zakładu Karnego w [...] zawiera adnotację o przesyłce II SA/Po 140/20, to jednak wszelkie ustalone okoliczności wskazują, że nadano wówczas albo wniosek o prawo pomocy do sprawy II SA/Po 197/20 albo do sprawy II SA/Po 59/20, natomiast z całą pewnością nie do sprawy II SA/Po 140/20. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy w terminie otwartym do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy (w niniejszej sprawie o sygn. II SA/Po 140/20). Z dołączonego do zażalenia potwierdzenia odbioru korespondencji urzędowej nie wynika, kiedy przesyłka została przez skarżącego nadana. Według jego oświadczenia, przedstawione potwierdzenie nadania pochodzi z 25 marca 2020 r. Wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego skargi skarżący odebrał osobiście 27 lutego 2020 r. Z zestawienia tych dwu dat jednoznacznie wynika, że skarżący nie mógł wystąpić z wnioskiem o prawo pomocy w terminie 7 dni od dnia 27 lutego 2020 r. (co z resztą błędnie podtrzymuje w zażaleniu). Sąd I instancji trafnie dokonał obszernej i rzetelnej weryfikacji wątpliwości, co do nadania przesyłki przez skarżącego, co znalazło wyraz w notatce urzędowej z 18 sierpnia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny podziela i uważa za wiarygodne jej ustalenia. Skoro skarżący nie wystąpił o przyznanie mu prawa pomocy w niniejszej sprawie i nie uiścił wpisu w ustawowym terminie, Sąd I instancji zasadnie skargę odrzucił. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa, oddalił zażalenie.