II OSK 686/23

SENTENCJA Dnia 25 kwietnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 666/22 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 4 sierpnia 2022 r., nr IR-IV.7721.217.2022.6 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 666/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Wojewody Wielkopolskiego, którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Poznania z 27 maja 2022 r., nr 553/2022, o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę i rozbudowę dla inwestora E. sp. z o.o. obejmującą budowę sieci kablowej elektroenergetycznej 110kV relacji K. – P., na odcinku od słupa nr [...] do słupa [...]A wraz z rozbiórką odcinka napowietrznej linii 110kV - usunięcie kolizji z planowanym zagospodarowaniem terenu przy ul. [...] w P. (dz. nr [...],[...] i [...], ark. [...], obręb [...]). Od ww. wyroku skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa wniosła skargę kasacyjną, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w związku z realizacją inwestycji inwestor dokonał wycinki drzewa, a drewno z wycinki zostało bezprawnie zabrane przez inwestora. Powyższe okoliczności świadczą o zachowaniu inwestora wobec praw skarżącej. Na ich podstawie istnieje uzasadnione niebezpieczeństwo, iż inwestor bez oczekiwania na prawomocne rozstrzygnięcie sprawy dokona ingerencji w prawa skarżącej nawet w szerszym zakresie, niż wynika to z przedmiotowej decyzji. Inwestor postępuje według metody faktów dokonanych, nie zważając na prawa innych podmiotów. Posadowienie słupa stalowego rurowego na nieruchomości skarżącej oraz przeprowadzenie linii światłowodowej pod gruntem tejże nieruchomości, może spowodować istotną szkodę. obecnie na nieruchomości skarżącej nie znajduje się żaden słup sieci elektroenergetycznej. Nowy słup został zaprojektowany w bliskim sąsiedztwie placu zabaw. Słup o takich parametrach technicznych oraz właściwościach stanowiłby poważne zagrożenie dla dzieci użytkujących plac zabaw. Należy podkreślić, że plac zabaw został zaprojektowany i wykonany bez uwzględnienia projektowanego słupa. Niemożliwe jest bliskie sąsiedztwo słupa stalowego rurowego sieci elektroenergetycznej oraz placu zabaw. Sposób działania inwestora uzasadnia przypuszczenie, iż dokona on ingerencji w nieruchomość skarżącej przed wydaniem wyroku w zawisłej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wówczas konieczna będzie likwidacja placu zabaw w dotychczasowej lokalizacji oraz jego budowa w innym miejscu. Budowa nowego placu zabaw w innym miejscu spowoduje znaczą szkodę po stronie skarżącej. Dodatkowo istnieje poważne zagrożenie, iż budowa słupa spowoduje zniszczenie dotychczasowego placu zabaw. W takim przypadku ochrony wymaga przede wszystkim własność skarżącej, ale także zdrowie i życie dzieci, które są głównymi użytkownikami placu zabaw. W odpowiedzi na skargę kasacyjną uczestnik postępowania – E. sp. z o.o. w P. zawarła argumentację wskazującą na niezasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie podlega uwzględnieniu. W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). W związku z treścią art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) w okolicznościach tej sprawy ww. uchwała pozostaje aktualna, ponieważ nie zaistniały w tej sprawie skutki prawne, o jakich mowa w art. 61 § 6 p.p.s.a. (dotychczas nie doszło do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji – Sąd I instancji postanowieniem z dnia 25 października 2022 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji). Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został zaś oparty na argumentacji, która wskazuje na ingerencję inwestora w nieruchomość wspólną, której zarząd sprawuje skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa. Przede wszystkim przy ocenie zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie mają znaczenia wskazywane przez stronę skarżącą tzw. "fakty dokonane" przez inwestora, lecz to jaki jest zakres uprawnień wynikających z udzielonego pozwolenia na budowę, które podlega wykonaniu. Należy wyjaśnić, że wniesienie skargi na decyzję o pozwoleniu na budowę nie wstrzymuje wykonania takiej decyzji (patrz: art. 61 § 1 p.p.s.a.) i to inwestor ponosi ryzyko związane wykonywaniem pozwolenia na budowę w sytuacji toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Poza tym w odniesieniu do argumentacji wniosku należy wskazać, że przedmiotem ww. pozwolenia na budowę nie była ani wycinka drzewa, ani ingerencja w plac zabaw. Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała aby udzielone pozwolenie na budowę miało za swój przedmiot likwidację (zniszczenie) placu zabaw, czy też jakąkolwiek kolizję z istniejącym sposobem zagospodarowania nieruchomości wspólnej. Nie wykazała też w jakiej konkretnie odległości zaprojektowano słup tak aby można w ogóle poddać ocenie twierdzenia Wspólnoty odnośnie wpływu budowy słupa na plac zabaw w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.