II SA/Bk 703/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Z. G. K. Sp. z o.o. w Sz. oraz M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji wnoszącej sprzeciw w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę Z. G. K. Sp. z o.o. w Sz., 2. odrzucić skargę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N., 3. zwrócić M. B. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. (data wpływu do Sądu 3 października 2022r.) Z. G. K. Sp. z o.o. w Sz. złożył do tutejszego sądu administracyjnego skargę na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania Z. G. K. Sp. z o.o. w Sz. od decyzji wnoszącej sprzeciw w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie sieci wodociągowej na działkach nr [...] w obrębie ewid. W. W. (k. 2). Odwołanie w przedmiotowej sprawie zostało wniesione przez pełnomocnika ZGK sp. z o.o., w Sz. – B. M. B. W zaskarżonym postanowieniu organ II instancji podkreślił, że wezwał inwestora do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przed organem II instancji – udzielonego M. B., ale takie pełnomocnictwo nie zostało w zakreślonym terminie złożone, co skutkowało stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania. Ponadto pismem z dnia [...] września 2022 r. M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N. również złożył skargę na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania Z. G. K. Sp. z o.o. w Sz. od decyzji wnoszącej sprzeciw w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie sieci wodociągowej (k. 10). Zarządzeniem z dnia 3 października 2022 r. Przewodniczący II Wydziału wezwał Z. G. K. Sp. z o. w Sz. do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która podpisała skargę tj. Prezesa Zarządu (odpis KRS) (k. 46). Ponadto wezwano stronę skarżąca do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 45). Powyższe wezwanie i zarządzenie, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, doręczono adresatowi w dniu 7 października 2022 r. (k. 57 na adres spółki). Termin uzupełnienia ww. braków upłynął w dniu 14 października 2022r. Do daty wydania niniejszego postanowienia powyższy brak formalny nie został uzupełniony, a także nie został uiszczony wpis od skargi (k. 60). Natomiast M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N. został wezwany do podania numeru Pesel, co zostało uzupełnione w zakreślonym terminie (k. 59). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi podlegały odrzuceniu, jednakże z odmiennych przyczyn w przypadku każdego ze skarżących. 1. Odnośnie skarżącego Z. G. K. Sp. z o.o. w Sz. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym. Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku skargi obarczonej brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie. W świetle art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują w postępowaniu czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Oznacza to, że osoby te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W wykonaniu zarządzeń, pismem z dnia 4 października 2022r. Sąd wezwał stronę skarżącą, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez przedłożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe jest precyzyjnie i jasno sformułowane a ponadto zawiera pouczenie, z którego wynika, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie w przedmiotowym zakresie zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 7 października 2022 r. (k. 57). Pomimo wezwania, braku formalnego skargi w zakresie wykazania umocowania w ogóle nie uzupełniono. Ponadto w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wezwanie do uiszczenia wpisu również zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 7 października 2022 r. (k. 57). Do chwili obecnej wpis nie wpłynął (k.60). Z powyższych względów Sąd w punkcie I sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę Z. G. K. sp. z o.o. w Sz. 2. W przypadku skargi M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N. skarga okazała się niedopuszczalna z innych przyczyn. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę niedopuszczalną z innych przyczyn. Do "innych przyczyn" niedopuszczalności skargi należy m.in. wniesienie skargi przez nieuprawniony podmiot, tzn. taki, który nie może być skarżącym (nie posiada legitymacji procesowej). Dotyczy to podmiotu, co do którego nie zachodzi potrzeba zbadania, czy posiada interes prawny we wniesieniu skargi, ponieważ i tak w świetle obowiązujących przepisów nie jest legitymowany do jej wniesienia. Zgodnie z art. 50 § 1 i 2 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Wykładnia art. 50 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że o statusie strony w postępowaniu sądowym decyduje posiadanie interesu prawnego. Podstawę procesowej legitymacji strony musi stanowić przepis prawa materialnego wskazujący na własne prawo (interes prawny) lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Tak więc istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego – taką normą, którą można wskazać jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że w wyniku zaskarżonego postanowienia nie doszło do naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia M.B., które polegałoby na istnieniu związku między skarżonym rozstrzygnięciem organu administracji, a własną indywidualną sytuacją prawną skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N., wynikającą z przepisów prawa. Z akt administracyjnych załączonych do sprawy, jednoznacznie wynika, że M.B. na etapie postępowania administracyjnego nie był stroną tego postępowania, lecz był pełnomocnikiem Z.G.K. Sp. z o.o. (pełnomocnictwo z dnia 16.12.2021 r. w aktach sprawy organu I instancji). W zaskarżonym postanowieniu Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2022 r. wprost wskazuje się, że M. B. działał jako pełnomocnik strony tego postępowania – spółki, ale tylko w zakresie wskazanym w pełnomocnictwie. M. B. podejmował zatem jedynie czynności procesowe na rzecz swojego mocodawcy. Wobec tego nie legitymuje się on własnym, aktualnym, konkretnym oraz odrębnym od mocodawcy interesem prawnym, który uprawniałby go do złożenia we własnym imieniu skargi na zaskarżone postanowienie. Pełnomocnictwo z dnia 16 grudnia 2021 r. upoważniało bowiem do złożenia wniosków oraz działań mających na celu opracowanie kompletu dokumentacji projektowo – kosztorysowej przedsięwzięcia. Nie wskazano w nim, że uprawnia do reprezentowania strony w postępowaniu sądowym. Z tych powodów skarga M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. M. B. w N., wobec braku interesu prawnego do jej złożenia - na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. - jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. O czym orzeczono jak w punkcie II sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu M. B. orzeczono w pkt III, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.