II K 211/23

<p>Sygn. akt II K. 211/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 09 maja 2024 roku.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Izabela Bejger</p> <p>Protokolant: starszy sekr. sąd. Ewa Romanowska</p> <p>w sprawie z oskarżenia prywatnego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">T.</span> przeciwko <span class="anon-block">D. P.</span> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 6 grudnia 2023 roku, 22 stycznia 2024 roku, 27 lutego 2024 roku, 28 marca 2024 roku, 2 kwietnia 2024 roku, 29 kwietnia 2024 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">B.</span> z d. <span class="anon-block">C.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> w dniu 27 marca 2023 roku w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> (gmina <span class="anon-block">K.</span>), publicznie podczas zebrania z mieszkańcami miejscowości, w obecności co najmniej 110 osób pomówił <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> o zakopywanie na terenie <span class="anon-block">działki nr (...)</span> obręb <span class="anon-block">M.</span> (terenie obecnie eksploatacyjnej żwirowni) substancji niebezpiecznych w beczkach, tj. o takie postępowanie, które może poniżyć Spółkę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->ORZEKA:</strong> </p> <p>I.  uniewinnia oskarżonego <span class="anon-block">D. P.</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu;</p> <p>I.  kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 211/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">D. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 27 marca 2023 roku w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> (gmina <span class="anon-block">K.</span>), publicznie podczas zebrania z mieszkańcami miejscowości, w obecności co najmniej 110 osób pomówił <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> o zakopywanie na terenie <span class="anon-block">działki nr (...)</span> obręb <span class="anon-block">M.</span> (terenie obecnie eksploatacyjnej żwirowni) substancji niebezpiecznych w beczkach, tj. o takie postępowanie, które może poniżyć Spółkę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">N.</span> przez oskarżonego zarzucanego mu czynu</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół zebrania z mieszkańcami, lista osób obecnych na spotkaniu</p> </td> <td> <p>k. 7-10</p> <p>k. 38-40</p> <p>k. 47-55</p> <p>k. 86-93</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 64-66</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. J.</span> </p> </td> <td> <p>k. 95v-96</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 109-110</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 110-111</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 111-112</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nagranie z zebrania z mieszkańcami w miejscowości mlewo w dniu 27 marca 2023 rok</p> </td> <td> <p>k. 119</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">D. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 27 marca 2023 roku w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> (gmina <span class="anon-block">K.</span>), publicznie podczas zebrania z mieszkańcami miejscowości, w obecności co najmniej 110 osób pomówił <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> o zakopywanie na terenie <span class="anon-block">działki nr (...)</span> obręb <span class="anon-block">M.</span> (terenie obecnie eksploatacyjnej żwirowni) substancji niebezpiecznych w beczkach, tj. o takie postępowanie, które może poniżyć Spółkę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu</p> </td> <td colspan="2"> <p>prywatny akt oskarżenia</p> </td> <td> <p>k. 1-3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z wizji lokalnej</p> </td> <td> <p>k. 56-57</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół kontroli nr tor 261/20</p> </td> <td> <p>k. 77-79</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk petycji, lista podpisów pod petycją</p> </td> <td> <p>k. 80-82</p> <p>l. 94</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo wojewódzkiego inspektoratu <span class="anon-block"> Ochrony (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td> <p>k. 85</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 108-109</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół zebrania z mieszkańcami, lista osób obecnych na spotkaniu</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dowód przestawiał przebieg zebrania oraz zapis jakie osoby zabierały głos podczas spotkania i czego dotyczył temat ich wypowiedzi, jednakże nie stanowił szczegółowego protokołu zawierającego dokładnego zapisu wypowiedzi uczestników zebrania, a wyłącznie zarys tych wypowiedzi (temat jaki poruszali).</p> <p>Ponadto protokół nie został odczytany osobom uczestniczącym w zebraniu aby stwierdziły one zgodność protokołu ze swoimi wypowiedziami.</p> <p>Tym samym w ocenie sadu dowód zaświadcza wyłącznie o przebiegu zdarzenia, jednakże nie może być dowodem świadczącym odwzorowuje w sposób dokładny i szczegółowy wypowiedzi poszczególnych uczestników zebrania.</p> <p>W niniejszej sprawie potwierdza iż oskarżony zabrał głos na spotkaniu, co nie stanowiło przedmiotu sporu oraz przedmiot jego wypowiedzi, jednakże zdaniem sądu nie może świadczyć o tym jak brzmiała wypowiedz oskarżonego, bowiem nie stanowi jej dokładnego zapisu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał dowód z wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">D. P.</span> za w pełni wiarygodny.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> nie przyznał się do popełninia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia, w których to przedstawił przebieg zebrania, a także powód swojej wypowiedzi, jej charakter oraz co miała ona na celu.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego były spójne, logiczne i niezmienne, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie. Świadkowie potwierdzili, iż oskarżony nie powiedział, iż <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> zakopuje niebezpieczne substancje w beczkach, a jedynie, że otrzymał informacje od mieszkańców wsi, której jest sołtysem, iż ww. firma może dokonywać zakopywania odpadów.</p> <p>Wypowiedz oskarżonego nie sposób było uznać za zniesławienie, bowiem miała ona na celu wyłącznie skontrolowanie czy takie zdarzenia miały miejsce. Oskarżony nie powiedział, iż widział że <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> zakopuje odpady, a wyłącznie iż zostało mu to zgłoszone przez mieszkańców wsi, iż taka sytuacja mogła mieć miejsce.</p> <p>Oskarżony swą wypowiedzią w ocenie sądu wypełniał wyłącznie swe obowiązku sołtysa, bowiem przekazywał właściwym organom informacje otrzymane przez mieszkańców aby poddać je weryfikacji i udzielić rzetelnej informacji zwrotnej mieszkańcom.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">E. J.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W ocenie sądu zeznania świadka <span class="anon-block">E. J.</span> należało uznać za wiarygodne, bowiem były one spójne, logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Świadek sporządzała protokół z przedmiotowego zebrania, uczestniczyła w nim w charakterze służbowym jako pracownik urzędu gminy.</p> <p>Świadek przedstawiła sądowi przebieg zebrania oraz wypowiedz oskarżonego, potwierdziła także iż sporządzony przez nią protokół stanowi wyłącznie zapis przebiegu spotkania oraz poruszanych na nim tematów, nie zaś dokładny zapis wypowiedzi osób udzielających się w spotkaniu.</p> <p>Świadek w swych zeznaniach potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego, a także zeznania pozostałych świadków, iż wypowiedz oskarżonego miała na celu weryfikacje przez urząd gminy podanych informacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał dowód za wiarygodny, świadek była obecna podczas spotkania z mieszkańcami w <span class="anon-block">M.</span> dnia 27 marca 2023 roku i słyszała wypowiedz oskarżonego.</p> <p> <span class="anon-block">J. M.</span> nie pamiętała w jaki konkretnie sposób wypowiadał się oskarżony, jednakże zaznaczyła iż jego wypowiedz stanowiła przekazanie zgłoszenia jakie on otrzymał on mieszkańców.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">J. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zdaniem sądu zeznania świadka były w pełni wiarygodne, <span class="anon-block">J. F.</span> była obecna na zebraniu mieszkańców dnia 27 marca 2023 roku w <span class="anon-block">M.</span>. W zeznaniach przedstawiła przebieg zebrania oraz o czym i w jaki sposób wypowiadał jest oskarżony.</p> <p>Zaznaczyła iż oskarżony otrzymał monit od mieszkańców wsi, której jest sołtysem, iż <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> zakopano beczki, nie wspominał on według zeznań świadka iż były to odpady niebezpieczne, ani że sam był świadkiem tego zdarzenia.</p> <p>Świadek stwierdziła w swych zeznaniach także, iż <span class="anon-block">D. P.</span> zwrócił się z prośbą do <span class="anon-block">E. J.</span> o wyjaśnienie tych zawiadomień czy są one prawdziwe, tym samym nie oskarżał pokrzywdzonego o działanie niezgodne z prawem, a wyłącznie przekazał informacje otrzymane od mieszkańców celem ich weryfikacji organowi, który jest do tego uprawniony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek <span class="anon-block">M. M.</span> także uczestniczył w zebraniu dnia 27 marca 2023 roku i tak jak pozostali świadkowie w niniejszej sprawie zeznał, iż wypowiedz oskarżonego stanowiła przekazanie informacji jakie on otrzymał od mieszkańców wsi celem ich weryfikacji.</p> <p>Zważywszy na powyższe sądu uznał zeznania świadka za w pełni wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>nagranie z zebrania z mieszkańcami w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> w dniu 27 marca 2023 rok</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał dowód w postaci nagrania z zebrania z mieszkańcami w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> w dniu 27 marca 2023 roku za w pełni wiarygodny.</p> <p>Zaznaczyć należało, iż żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości przedstawionego dowodu.</p> <p>W ocenie sądu dowód w postaci nagrania audio jest dowodem rozstrzygającym (pozwalającym na dokonanie obiektywnej oceny) ocenę wypowiedzi oskarżonego, bowiem w sposób wyraźny i jednoznaczny przedstawia wypowiedz oskarżonego jaka miała miejsce podczas zebrania w dniu 27 marca 2023 roku i która to według pokrzywdzonego stanowiła pomówienie wobec <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>Na nagraniu został uwieczniony cały przebieg zebrania, tym samym sąd mógł w sposób zapoznać się z wypowiedzią oskarżonego, nie w sposób jaki została zapamiętana czy też odebrana przez któregokolwiek ze świadków czy też z jaką intencją została wypowiedziana przez oskarżonego, lecz jak rzeczywiście ona brzmiała i jakimi słowami oskarżony ujął „zastrzeżenia” wobec <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>Zdaniem sądu przedstawiony dowód należało uznać za w pełni obiektywny, bowiem jest to nagranie wypowiedzi oskarżonego, a nie subiektywne jej odebranie przez osoby uczestniczące w zebraniu w <span class="anon-block">M.</span> dnia 27 marca 2023 roku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.2.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>prywatny akt oskarżenia</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zdaniem sądu zawierał on wyłącznie subiektywną ocenę wypowiedzi oskarżonego poczynioną przez oskarżonego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span>, nie zawierał żadnych dowodów potwierdzających dokładną treść wypowiedzi oskarżonego.</p> <p>Zważywszy na powyższe zdaniem sądu nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>pismo wojewódzkiego inspektoratu <span class="anon-block"> Ochrony (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W ocenie sądu dowód nie miał znaczenia dla ustania faktów w niniejszej sprawie, bowiem nie odnosił się do słów wypowiedzianych przez oskarżonego, które zdaniem pokrzywdzonego miał stanowić pomówienie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół kontroli nr tor 261/20</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dowód nie miał znaczenia dla ustalenia stanu faktyczne w niniejszej sprawie, nie dotyczył zebrania mieszkańców w <span class="anon-block">M.</span> dnia 27 marca 2023 roku, ani wypowiedzi oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z wizji lokalnej</p> </td> <td colspan="10"> <p>W ocenie sądu dowód nie miał znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wydruk petycji, lista podpisów pod petycją</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dowód nie dotyczył zdarzenia objętego w prywatnym akcie oskarżenia, tym samym nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał zeznania świadka za niewiarygodne, albowiem stanowiły one wyłącznie subiektywny przekaz wypowiedzi oskarżonego, świadek nie przekazał jak w rzeczywistości brzmiała wypowiedz <span class="anon-block">D. P.</span>, a wyłącznie jaki miała ona cel i w jaki sposób została odebrana przez pokrzywdzonego.</p> <p>Dodatkowo zaznaczyć należało, iż zeznania świadka nie były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie uznanym przez sąd za wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">D. P.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Na wstępie należało zaznaczyć, iż „Znamieniem przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212 § 1 k.k.</a> jest zachowanie sprawcy polegające na pomawianiu, tj. przypisywaniu pomawianemu czegoś, co jest oceniane negatywnie i co w konsekwencji może doprowadzić do jego poniżenia w opinii publicznej lub może narazić go na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Jednak o zniesławiającym charakterze wiadomości przekazywanych przez sprawcę nie decyduje subiektywne poczucie pokrzywdzonego, lecz wyłącznie ocena obiektywna, tj. stwierdzenie, czy w odczuciu społecznym jest to zniesławienie. Nie wyczerpuje znamion zniesławienia zachowanie polegające na wyrażaniu opinii w ramach wykonywania uprawnień i obowiązków, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one świadomie nieprawdziwe, a formułujący je działa w zamiarze ugodzenia w dobre imię lub poderwania zaufania do osoby opiniowanej.” (Uchwała SN z 3.04.2023 r., <span class="anon-block"> I (...)</span> 44/22, LEX nr 3580168.)</p> <p>Należało także wskazać, iż zachowanie sprawcy należy oceniać w sposób obiektywny, nie może przesądzić o zniesławieniu subiektywna ocena pokrzywdzonego. Ponadto oceniając czyn zgłoszony jako zniesławienie sąd musi mieć na względzie, iż sprawca może go popełnić wyłącznie umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> nie miał zamiaru swą wypowiedzią godzić w dobre imię <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span>, ani też nie godził się na taką ewentualność. Jego wypowiedź miała na celu wyłącznie przekazanie informacji, które otrzymał od mieszkańców wsi, której jest sołtysem, właściwemu organowi celem weryfikacji ich prawdziwości.</p> <p>Materiał dowodowy w postaci nagrania audio przedmiotowego zdarzenia w ocenie sądu rozwiewa wszelkie wątpliwości o subiektywnej ocenie wypowiedzi oskarżonego przez świadków, oskarżonego czy też oskarżyciela prywatnego, bowiem stanowi on dokładny zapis słów wypowiedzianych przez oskarżonego dnia 27 marca 2023 roku podczas zebrania z mieszkańcami w <span class="anon-block">M.</span>. Tym samym umożliwia on sądowi dokonanie obiektywnej oceny wypowiedzi oskarżonego.</p> <p>Zdaniem sądu nie sposób było uznać aby wypowiedz: „Wniosek ustny, mieszkańcy stwierdzili, że na tej <span class="anon-block">działce (...)</span>, gdzie jest żwirownia, że zostały zakopane materiały, jakieś w beczkach, utylizowane w nocy, mają na to dowody, są wskazania na mapkach, czy gmina się tym zajmie?” stanowiła zniesławienie, bowiem stanowi wyłącznie przekazanie otrzymanych informacji.</p> <p>Sąd oceniając charakter wypowiedzi oskarżonego miał także na względzie fakt, iż pełni on funkcję sołtysa, a więc to do niego mieszkańcy wsi zgłaszają wnioski oraz nieprawidłowości jakie zauważą na terenie swojej wsi i chcą aby za jego pośrednictwem zostało to rozwiązanie. Zdaniem sądu właśnie za takową należy uznać niniejszą sprawę, bowiem oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> otrzymał informacje od mieszkańców wsi o nieprawidłowym zachowaniu <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> polegającym na zakopywaniu beczek z odpadami. Na spotkaniu z mieszkańcami w <span class="anon-block">M.</span> dnia 27 marca 2023 roku obecna była przedstawicielka gminy, której to właśnie oskarżony przekazał otrzymane informacje celem weryfikacji przez urząd gminy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 kpk</a> sąd wydaje wyrok uniewinniający w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpk</a>. W niniejszej sprawie należało przyznać, iż czyn przedstawiony w prywatnym akcie oskarżenia nie zawiera znamion czynu zabronionego jakim jest zniesławienie.</p> <p>Zważywszy na powyższe sąd uniewinnił oskarżonego <span class="anon-block">D. P.</span> od popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="12"> <p>O kosztach procesu orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a>, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym doszło do uniewinnienia. Wobec tego, zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>