II OW 40/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie NSA : Andrzej Jurkiewicz /spr./ Janina Kosowska Protokolant: Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2007 r. na rozprawie Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody [...] o rozstrzygnięcie kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą [...] a Starostą K. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu wiaty przystankowej na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego w K. postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Wojewoda [...] wnioskiem z dnia 13 czerwca 2007 r. na podstawie art. 22 kpa wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy tym organem a Starostą K. w sprawie przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, montażu wiaty przystankowej o lekkiej konstrukcji stalowej wraz z pokryciem dachu na działce Nr [...], której właścicielem jest Międzynarodowy Port Lotniczy K. Sp. z o. o. W motywach tego wniosku wskazano , że inwestor -Spółka z o. o. E. w K. w dniu 27 kwietnia 2007 roku złożył w Starostwie Powiatowym w K. zgłoszenie zamiaru przystąpienia do montażu wiaty przystankowej o lekkiej konstrukcji stalowej wraz z pokryciem dachu na nieruchomości Międzynarodowego Portu Lotniczego K. Sp. z o. o. Starosta K. uznając , że organem administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji w przedmiotowej sprawie jest wojewoda wydał na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] znak: [...] przekazujące przedmiotowy wniosek Wojewodzie [...]. W ocenie Wojewody [...] dokumenty w sprawie przedmiotowego zgłoszenia nie określają, że mamy do czynienia z przepisem art. 82 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane lecz ze zlokalizowaniem tej wiaty na działkach będących własnością Międzynarodowego Portu Lotniczego K. Sp. z o.o. Pismem znak: [...] z [...] poinformowano organ , że wiata ma służyć na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego na podstawie umowy dzierżawy. Zauważono , iż obalenie mocy wiążącej postanowienia o przekazaniu sprawy może nastąpić w wyniku wniesienia zażalenia bądź w trybach nadzwyczajnych, jak również w drodze rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego na zasadach wynikających z art. 22 k.p.a. Natomiast jak zaznaczono zgłaszający dostarczył pismo znak: l.dz. 122/2007 z 25 maja 2007r., w którym oświadczył, że nie wniósł zażalenia na postanowienie wydane przez Starostę K. w dniu [...]. W tych warunkach wniesiono o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i wskazanie organu właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy. Starosta K. nie udzielił odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego . Natomiast Wojewoda [...] w piśmie z dnia 1 sierpnia 2007 r. powiadomił Naczelny Sąd Administracyjny , że materiały tej sprawy znajdują się w organie II instancji w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego w Warszawie . Wyjaśniono , iż zgodnie z art. 133 kpa akta sprawy zostały przekazane w/w organowi wraz z odwołaniem inwestora od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] wyrażającej sprzeciw w sprawie przedmiotowego zagłoszenia . Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje : Stosownie do treści art. 166 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. - spory kompetencyjne miedzy organami samorządu terytorialnego i administracji rządowej rozstrzygają sądy administracyjne . Zgodnie zaś z postanowieniami art. 4 i 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) , Naczelny Sąd Administracyjny jest sądem właściwym do rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego a organami administracji rządowej i stosuje w tych sprawach odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym , rozstrzygając spór na wniosek w drodze postanowienia poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy . Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygając sprawy, o których mowa w art. 4 w związku z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) nie może wyręczać organów administracji publicznej. O sporze w rozumieniu ww. przepisów, można mówić dopiero wtedy, kiedy organy zainteresowane w sprawie w drodze wszelkich dostępnych metod wykładni prawa, analizując wszystkie obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, dojdą do przekonania, że nie są w stanie jednoznacznie określić, który z nich jest właściwy w sprawie. Generalnie zaś przez spór należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia sprawy ( spór pozytywny) albo gdy każdy z organów uważa się za niewłaściwy do załatwienia sprawy ( spór negatywny ) przy czym żaden z organów pozostając w sporze nie podejmuje stosownego rozstrzygnięcia oczekując na zajęcie stanowiska przez ten właściwy . Natomiast mając powyższe na uwadze przyjąć należy , że przedmiotowy wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w rozpoznawanej sprawie nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu . Przede wszystkim w okolicznościach niniejszej sprawy nie można mówić o zaistnieniu przedmiotowego sporu kompetencyjnego albowiem po wydaniu postanowienia przez Starostę K. z dnia [...] i przekazaniu sprawy Wojewodzie [...] ten organ architektoniczno - budowlany jako organ I instancji podjął stosowne działania w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do montażu wiaty przystankowej o lekkiej konstrukcji stalowej wraz z pokryciem dachu na działce Nr [...] stanowiącej nieruchomość Międzynarodowego Portu Lotniczego K. Spółka z o.o.. Jak wynika z przekazanych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu materiałów sprawy Wojewoda [...] rozpoznając przedmiotowe zgłoszenie po uprzednim wystąpieniu o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego podjął decyzję w dniu [...] Nr [...] wnoszącą sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do montażu wiaty przystankowej o lekkiej konstrukcji stalowej wraz z pokryciem dachu na działkach Nr [...]. Od tej decyzji inwestor wniósł odwołanie , które wraz z aktami sprawy aktualnie zostało przekazane Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Warszawie . Tym samym to odwołanie przeniosło kompetencję na organ odwoławczy ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie w tym również rozstrzygnięcia czy organ , który wydał decyzję zgłaszając sprzeciw wobec przedmiotowej inwestycji był właściwy w sprawie . Dlatego też w zaistniałej sytuacji faktycznej nie można mimo zgłoszenia formalnego wniosku mówić o wystąpieniu sporu kompetencyjnego , skoro podjęta została już decyzja przez organ , który wystąpił o jego rozstrzygnięcie . Poza tym wskazanie organu administracji na obecnym etapie postępowania ( postępowanie przed organem odwoławczym ) stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawaną w postępowaniu administracyjnym sprawę . Dlatego też postanowiono jak w sentencji na podstawie art. 15 § 2 w związku z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ).