II SAB/Wa 512/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 31 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę UZASADNIENIE Pismem z 21 sierpnia 2024 r. P. P. (dalej: "skarżący") wniósł (drogą ePUAP) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] (dalej: "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Pismem z 12 września 2024 r. (niezawierającym prawidłowego podpisu elektronicznego) skarżący poinformował o wycofaniu skargi wobec udzielenia mu żądanej informacji publicznej. W dniu 8 października 2024 r. skarżącemu doręczono odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 września 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wezwano skarżącego do podpisania wzmiankowanego oświadczenia z 12 września 2024 r. w terminie 7 dni od doręczenia wezwania Sądu, pouczając, że niepodpisana korespondencja nie wywołuje skutków prawnych, a nadto skargę można cofnąć tylko wówczas, gdy została ona skutecznie wniesiona, w tym opłacona, tj. nie posiada braków formalnych i fiskalnych. Z Rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (według stanu na 21 października 2024 r.) wynika, iż nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (vide karta nr 69 akt sądowych sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a.). Nieuiszczenie wpisu od skargi skutkuje odrzuceniem skargi, stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. Według art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie termin do opłacenia skargi bezskutecznie upłynął 15 października 2024 r. W tej sytuacji nie ma znaczenia okoliczność, czy oświadczenie skarżącego o cofnięciu skargi zostało opatrzone podpisem czy też nie. Wskazać należy bowiem, że merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli - jak w przedmiotowej sprawie - skarga obarczona jest nieusuniętym brakiem fiskalnym (pomimo wezwania Sądu, nie został uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł), sąd skargę odrzuci (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1829/07 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględnienie żądania cofnięcia skargi, jak i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. gdy wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne, co nie miało miejsca w sprawie skarżącego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.