II AKa 139/24
Judges
Legal basis
Summary
a. Brak takiego idealnego, jak domaga się skarżący, zharmonizowania zarzutu z postępowania przygotowawczego z treścią zarzutu w akcie oskarżenia nie stanowi w niniejszej sprawie obrazy przepisów, mającej realny wpływ na treść orzeczenia. W niniejszej sprawie prokurator zakreślił ramy podmiotowo-przedmiotowe opisując w obu dokumentach tożsame zdarzenie historyczne, zbieżne zarówno pod względem identyczności ustaleń fatycznych, jak i osoby oskarżonego. W kontekście zarzutu stwierdzić należy, że postępowanie przygotowawcze stało się podstawą przeprowadzonego w tym samym zakresie postępowania jurysdykcyjnego. Podniesiony zatem w tym zakresie zarzut jest bezzasadny. b. Przypomnieć należy skarżącemu, iż Sąd odwoławczy nie może uchylić wyroku tylko dlatego, że jego pisemne uzasadnienie nie spełnia wymogów formalnych. Reguluje to wprost art. 455a k.p.k. Uzasadnienie jest bowiem jedynie sprawozdaniem z procesu myślowego Sądu, którego efekt znajduje się w orzeczeniu kończącym postępowanie jurysdykcyjne. Jeśli z treści wyroku (sentencji) oraz materiału dowodowego wynika, że wyrok jest słuszny, wówczas braki lub niespójności w uzasadnieniu nie mają wpływu na decyzję o uchyleniu orzeczenia ani przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Tego rodzaju mankamenty uzasadnienia nie mogą doprowadzić także do zmiany orzeczenia i uniewinnienia oskarżonego, skoro jego wina i zakres odpowiedzialności zostały poprawnie określone w wyroku.