IV SA/Wa 538/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia realizacji inwestycji uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2006r. UZASADNIENIE Zaskarżonym przez M. D. postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. Nr [...] Minister Środowiska po rozpoznaniu odwołania M. D. utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2006r. którym nie uzgodniono realizacji inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno - usługowego na działce nr [...] oraz budowie parkingu strzeżonego wraz z budynkiem socjalnym nietrwale związanym z gruntem na działkach nr [...], [...], [...], [...] w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] . Z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla wskazanej inwestycji M. D. zwróciła się w dniu [...] września 2005r.do Wójta Gminy M.. Pismem z dnia 17 sierpnia 2006r. Wójt wystąpił do Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody działającego z upoważnienia Wojewody [...] o uzgodnienie przedmiotowej inwestycji w trybie art. 53 ust.4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003r. 0 planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - załączając projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Organy nie uzgadniając przedmiotowej inwestycji uznały, iż realizacja wskazanej inwestycji nie jest możliwa na wskazanym terenie albowiem znajduje się on na Obszarze Chronionego Krajobrazu [...] i jej lokalizacja naruszałaby postanowienia .§ 3 ust. 1 pkt 5, 6 i 8 Rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła M. D. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia wydanego przez Wojewodę [...]. Zdaniem skarżącej organy błędnie ustaliły stan faktyczny przyjmując, iż planowana inwestycja nie znajduje się w obszarze istniejącej zabudowy, a tym samym nie mają zastosowania przepisy Zarządzenia Wojewody [...]nr [...] powoływane przez organy w zaskarżonych postanowieniach. Skarżąca podniosła, iż planowana inwestycja nie jest zlokalizowana na terenie chronionym, a ponadto organ przekroczył swoje kompetencje dokonując merytorycznej oceny planowanej inwestycji. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując swoje stanowisko wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek nie z powodu zarzutów podniesionych przez skarżącą. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające zapadło z naruszeniem art. 53 ust 4 pkt 9 w zw. z art. 64 ust.1 ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do decyzji o warunkach zabudowy stosuje się odpowiednio przepis art. 53 ust. 3 - 5a tejże ustawy. Odpowiednie stosowanie wymienionego przepisu oznacza, że decyzja o warunkach zabudowy podlega m.in. uzgodnieniu z wojewodą w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody w niniejszej sprawie w odniesieniu do Obszaru Chronionego Krajobrazu [...]. Jednak zdaniem Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę - obowiązek uzgodnienia dotyczy wyłącznie projektów decyzji pozytywnych, to jest ustalających warunki zabudowy. Tylko wówczas bowiem organ uzgadniający może dokonać oceny czy rodzaj planowanej inwestycji nie godzi w interesy, które organ uzgadniający w ramach przyznanych mu uprawnień ma chronić. Tylko decyzja pozytywna ingeruje w zastany stan rzeczy. Jeśli właściwy organ administracji odmawia ustalenia warunków zabudowy, to organ uzgadniający nie ma czego oceniać. Z natury rzeczy bowiem decyzja odmawiającą ustalenia warunków zabudowy nie ingeruje w istniejącą sytuację. Podkreślić należy, że uzgodnienie aktu polega na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, co następuje w trakcie postępowania dotyczącego wydania przedmiotowego aktu, którym jest decyzja o warunkach zabudowy. Dlatego też zdaniem Sądu projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy nie powinien być przesyłany do uzgodnienia, a jeżeli już został przesłany postępowanie uzgodnieniowe jako bezprzedmiotowe powinno zostać umorzone. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wójt Gminy M. sporządził projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, a zatem bezprzedmiotowe było uzgadnianie inwestycji w sytuacji gdy już na etapie projektowania decyzji organ właściwy do jej wydania uznał, iż nie jest możliwa jej realizacja. Tym samym organ, któremu przedstawiono do uzgodnienia taki projekt takiej decyzji powinien umorzyć postępowanie uzgodnieniowe. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a orzekł jak w sentencji wyroku.