VIII SA/Wa 144/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Specjalista Mariola Pronobis, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi E. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do nałożenia obowiązku oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga E. A. ( dalej jako: "skarżący") na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej jako: "[...]WINB", "organ odwoławczy") Nr [...] z dn. [...] grudnia 2019r. na podstawie której ww. organ, po rozpoznaniu odwołania skarżącego od decyzji Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w B. z dn. [...] września 2019r. znak [...] orzekającej o braku podstaw do nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust.1 pkt.2 w związku z art. 51 ust.7 ustawy Prawo budowlane mającego na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych polegających na podniesieniu wysokości istniejącego ogrodzenia murowanego między działkami nr ewid. [...] i [...] w miejscowości W. – orzekł o utrzymaniu w całości zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu powyższej decyzji [...]WINB wskazał, że na wniosek E. A. z dn. [...] maja 2019r. PINB w B. wszczął postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego podniesienia wysokości istniejącego ogrodzenia murowanego między działkami nr ewid. [...] i [...] w miejscowości W. W przebiegu powyższego postępowania pracownicy PINB w B. w dn. [...].06.2019r. przeprowadzili dowód z oględzin na ww. nieruchomościach, podczas których ustalono, że "Na działce Nr [...] istnieje od strony działki nr [...] ogrodzenie murowane z pustaka gazobetonowego (suporex) na fundamencie betonowym. Wierzch ogrodzenia jest zabezpieczony obróbką blacharską. Wysokość ogrodzenia w żadnym punkcie nie przekracza 2,2m. W najwyższym punkcie ogrodzenie posiada wysokość 2,18m. Przy ogrodzeniu brak śladu wykonywania robot budowlanych. Pokrycie dachu budynku mieszkalnego wykonane z blachy wysunięte jest w kierunku działki nr [...] od ściany budynku o 13cm. " Do protokołu w/w kontroli P. P. L. (pełnomocnik P. G. W. - właścicieli działki o nr ew. [...]) złożył oświadczenie, w którym poinformował że sporne ogrodzenie od momentu budowy nie było modyfikowane (podwyższane) oraz że okap dachu przy budynku od strony działki P. E. A. istnieje od 2004r. Przy piśmie z dnia [...].07.2019r. (data wpływu do PINB w B. [...].07.2019r.) P. G. W. poinformowała, że sporne ogrodzenie powstało w 2009r. przed powstaniem przybudówki w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr ew. [...]. W dniu [...].08.2019r. przedstawiciele organu powiatowego dokonali kolejnych oględzin podczas których stwierdzono: " Wymiary ogrodzenia tj. wysokość, długość nie zmieniły się od dnia oględzin tj. [...].06.2019r Bloczki suporex o wymiarach 24cm x 59cm x 12cm, wymurowane na zaprawie cementowo-wapiennej są popękane w miejscach spoin. Na długości 3, Im ogrodzenie może stwarzać zagrożenie. Należy bezzwłocznie przystąpić do rozbiórki ogrodzenia na długości 3,Im" Wskazano, iż w dniu kontroli o godz. 12:15 stwierdzono usunięcie zagrożenia. Do w/w protokołu oświadczenie złożył P. E. A. informując, że mur od strony zachodniej jest usytuowany na terenie jego działki. Ponadto skarżący poinformował, że część muru usytuowana jest na starych schodach, które "wiszą w powietrzu" oraz, że brak jest ław i fundamentu przy ogrodzeniu. Decyzją z dnia [...].09.2019r., znak: [...] PINB w B. orzekł o braku podstaw do nałożenia obowiązków na postawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane mającego na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wykonanych robot budowlanych polegających na podniesieniu wysokości istniejącego ogrodzenia murowanego między działkami nr ewid. [...] i [...] w miejscowości W., gm. W. Odwołanie od powyższej decyzji, kwestionując dokonane ustalenia i rozstrzygnięcie, złożył E. A. [...]INB orzekając, po rozpoznaniu odwołania o utrzymaniu w całości w mocy zaskarżoną decyzję, przytoczył następująca argumentację: Organ odwoławczy wskazał, że czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...].06.2019r., na w/w nieruchomości potwierdziły istnienie ogrodzenia murowanego pomiędzy w/w działkami. W dniu pierwszych oględzin ogrodzenie w najwyższym swoim punkcie miało 2,18m. Podczas kolejnych oględzin dokonanych w dniu [...],08.2019r. stwierdzono istnienie zagrożenia polegającego na popękaniu na długości 3,Im bloczków suporex. Tego samego dnia rozebrano częściowo ogrodzenie i usunięto zagrożenie. Podczas kontroli w dniu [...].10.2019r. stwierdzono rozebranie części ogrodzenia w stosunku do stanu z dnia [...].08.2019r., wskazano również na ubytek znajdujący się pod schodami, który został usunięty, co potwierdzają zapisy kontroli z dnia [...].10.2019r. Następnie organ odwoławczy podniósł, że w myśl obecnie obowiązujących przepisów, budowa ogrodzeń o wysokości poniżej 2,20m nie wymaga pozwolenia na budowę oraz obowiązku zgłoszenia zamiaru budowy. Powyższe nie wyklucza jednak ingerencji organów nadzoru budowlanego. Mając na uwadze powyższe, tut. organ pismem z dnia [...].11.2019r. wystąpił do Urzędu Miejskiego w W. o udzielenie informacji, czy dla terenu w/w działek obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego a jeżeli tak, to czy przewiduje on szczegółowe ustalenia dotyczące ogrodzeń. W odpowiedzi na w/w pismo Urząd Miejski w W. poinformował, że dla przedmiotowego obszaru nie dysponuje planem zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego należało zbadać zgodność spornego obiektu z przepisami techniczno-budowlanymi. Z uzasadnienia skarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż odległość między przedmiotowym ogrodzeniem, a łącznikiem znajdującym się na działce nr ew. [...] wynosi l,40m. Z pisma R G. W. z dnia [...].07.2019r. wynika, że przedmiotowe ogrodzenie powstało w roku 2009r. przed powstaniem łącznika na działce skarżącego. Powstanie łącznika bez wymaganego prawem zgłoszenia robót budowlanych po [...].06.2009r. przed powstaniem spornego ogrodzenia potwierdza dokumentacja fotograficzna dołączona do protokołu kontroli PINB w B. z dnia [...].06.2009r. Odnosząc się więc do kwestii naruszenia warunków technicznych, biorąc pod uwagę zgormadzoną w aktach sprawy dokumentację [...]WINB wskazuje, iż w dacie budowy tj. 2009r. ogrodzenie nie sąsiadowało z łącznikiem usytuowanym na działce E. A. Dochowanie przez inwestorów obowiązujących w dacie budowy ogrodzenia procedur wyklucza uznanie, że naruszone zostały przepisy techniczno-budowlane. Jednocześnie w ocenie organu wskazać należy, iż zagrożenie dla ludzi i mienia, powodowane popękaniem w miejscach spoin bloczków suporex, stwierdzone przez pracowników PINB w B. podczas oględzin w dniu [...].08.2019r. zostało usunięte. Zlikwidowano także ubytek pod schodami stwierdzony podczas kontroli w dniu [...].10.2019r. Wobec powyższego w obecnym stanie faktycznym brak jest podstaw do nałożenia obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem organu odwoławczego, argumenty przedstawione w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. [...]WINB wyjaśnia, że kwestionowane rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie stanu faktycznego opisanego w przywołanym powyżej protokole. Ponadto [...]WINB wskazuje skarżącemu, że wszelkie kwestie z zakresu naruszenia własności oraz innych sporów cywilnych stanowią podstawę do prowadzenia odpowiedniego postępowania cywilnego przed sądem powszechnym, nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Do kompetencji w/w organów nie należy także rozwiązywanie konfliktów sąsiedzkich. Zadania i kompetencje organów nadzoru budowlanego są związane z działalnością inspekcyjną - kontrolną przebiegu procesu budowlanego oraz utrzymaniem obiektów budowlanych, jednakże w niniejszej sprawie, co wskazano już powyżej, nie ma z punktu widzenia nadzoru budowlanego podstaw do podejmowania czynności administracyjnych, wynikających wprost z ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dn. [...] stycznia 2020r. złożył E. A. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił: 1. Naruszenie przepisów postępowania tj.: - art. 138 § 1 k.p.a. przez jego zastosowanie i w konsekwencji utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy, mimo wadliwości rozstrzygnięcia pierwszoinstacyjnego, która przesądza o konieczności jego uchylenia; - art. 7, 10, 77 § 1, 80 k.p.a. przez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii. 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.; - art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy o prawie budowlanym poprzez jego niezastosowanie mimo, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie tego przepisu; - art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o prawie budowlanym poprzez jego niezastosowanie mimo, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie tego przepisu; W oparciu o powyższe zarzutu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji [...]WINB oraz poprzedzającej decyzji BINB w B.. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych zdjęć na okoliczność, iż wysokość spornego ogrodzenia przekracza 2,20 m. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że postawione ogrodzenie zostało bez podmurówki. Wykonanie tego ogrodzenia jest niezgodne ze sztuką budowlaną, nie posiada żadnego umocowania w gruncie i kolokwialnie stwierdzając ogrodzenie "wisi w powietrzu". Ponadto powstałe ogrodzenie zacienia przy granicy - jego nieruchomość oraz rośliny (drzewa i krzewy), jest nieestetyczny i został postawiony bez uprzedzenia jego osoby. Ogrodzenie w niektórych miejscach sięga wysokości ponad 2,20 m, co w swojej decyzji pomija zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Faktem jest, iż posadowione ogrodzenie jest na nierównym terenie i w pewnych miejscach ogrodzenie przewyższa ustawową wysokość ogrodzenia. Oznacza to, że w niniejszej sprawie organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest doprowadzić na podstawie przepisów art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane do zgodności z prawem roboty budowlane związane z wykonaniem bez wymaganego zgłoszenia ogrodzenia o wysokości przekraczającej 2,20 m. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, podtrzymał argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena legalności decyzji organów nadzoru budowlanego orzekających o braku podstaw do rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dn. 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz U 2019r. poz. 1186, dalej także jako: "p.b.") polegających na braku podstaw do nałożenia obowiązków doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na podniesieniu wysokości istniejącego ogrodzenia murowanego między działkami nr ewid. [...] i [...] w miejscowości W. Podstawą materialnoprawną kontrolowanych w niniejszej sprawie decyzji organów nadzoru budowlanego są art. 51 ust.1 w związku z ust.7 ww. ustawy Prawo budowlane. Stosownie do art. 51 ust. 1 w związku z ust. 7 ustawy Prawo budowlane właściwy organ w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Ideą postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego winien ustalić czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. W wypadku ustalenia, że nie jest możliwe doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem lub też strona nie przejawia koniecznej w tym kierunku inicjatywy, organ ma obowiązek nakazać zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Celem wszystkich powyższych czynności jest zagwarantowanie bezpieczeństwa wszystkim użytkownikom danego obiektu oraz ochrona osób trzecich. Ponieważ spornym obiektem w rozpoznawanej sprawie jest ogrodzenie murowane zastosowanie w sprawie znajduje także art. 29 ust.1 pkt.23 oraz art. 30 ust.1 pkt. 3 ustawy p.b. , które zaliczają ogrodzenia do obiektów budowlanych, których budowa nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. W ocenie Sąd organy nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie prawidłowo i rzetelnie ustaliły okoliczności i parametry techniczne spornego ogrodzenia na podstawie dokonanych przez siebie czynności oględzin ( przeprowadzonych kilkukrotnie). Powyższe czynności dokumentowane są stosownymi protokołami, które w ocenie Sądu nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. Z powyższych protokołów wynika, że ogrodzenie w najwyższym punkcie miało 2,18m. Podczas kolejnych oględzin ( [...].08.2019r.), stwierdzono istnienie zagrożenia polegającego na popękaniu na długości 3,1 m bloczków suporex. Tego samego dnia rozebrano część ogrodzenia i usunięto zagrożenie. Podczas kontroli w dn. [...].10.2019r. stwierdzono rozebranie części ogrodzenia w stosunku do stanu z dn. [...].08.2019r., wskazano również na ubytek znajdujący się pod schodami, który został usunięty, co potwierdzają zapisy kontroli z dn. [...].10.2019r. Skarżący brał udział w czynnościach oględzin i nie kwestionował ich ustaleń. Powyższe pozwala w sposób wiarygodny uznać, że przedmiotowe ogrodzenie spełniało parametry wysokościowe wynikające z ww. przepisów ustawy p.b. Jednocześnie organy nadzoru budowlanego ustaliły, że dla terenu ww. działek nie obowiązuje żaden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który ustalał by inne parametry wysokościowe w odniesieniu do obiektów ogrodzeniowych. Organy nadzoru budowlanego skontrolowały także usytuowanie powyższego ogrodzenia z łącznikiem znajdującym się na działce nr [...] stanowiącej własność skarżącego. Z treści protokołu wynika, że odległość ta wynosi 1,40m, a więc spełnia wymóg zgodności z przepisami techniczno-budowlanym zawartymi w §12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. [...] kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Powyższe pozwala na uzasadnione stwierdzenie, że w rozpoznanej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia prawa materialnego ww. art. 51 ust.1 pkt. 2 w zw. z art. 51 ust.7 i art. 30 ust.1 pkt. 3 ustawy p.b. Ocena wydanych decyzji w kontekście materiału dowodowego zebranego przez organy nie pozwoliła na potwierdzenie zarzutów dotyczących wskazanego w skardze naruszenia przepisów prawa materialnego. Podobnie Sąd w składzie orzekającym nie dopatrzył się naruszeń w zakresie przepisów procedury administracyjnej. Wbrew twierdzeniom skargi wydane decyzje nie naruszają zasad procesowych art.7, 10, 77§1, 80 kpa, a tym bardziej art. 107 § 3 k.p.a. Organy wskazały dowody, w oparciu o które ustalono stan faktyczny i odniosły się do twierdzeń strony skarżącej. Podnoszenie w treści skargi twierdzeń w rodzaju " faktem jest, iż posadowione ogrodzenie jest na nierównym terenie i w pewnych miejscach ogrodzenie przewyższa ustawową wysokość ogrodzenia", bez poparcia tych twierdzeń jakimikolwiek dokumentami budowlanymi, opiniami osób posiadających kwalifikacje budowlane, są tylko i wyłącznie polemiką, która w kontekście dokonanych przez organy ustaleń i sporządzonej dokumentacji, nie może być uwzględniona. W związku z powyższym Sąd nie doszukał się w kontrolowanej sprawie naruszenia przez organy nadzoru budowalnego przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie, w szczególności materiał dowodowy został zgromadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7 i art. 77§ 1 k.p.a. i był wystarczający do prawidłowego zastosowania normy prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust.7ustawy Prawo budowlane. W związku z tym Sąd uznał skargę za niezasadną i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.