II SA/Sz 70/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 marca 2023 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. UZASADNIENIE 1. Inwestorzy - M. M. oraz G. G. - 26 marca 2020 r. wystąpili do Prezydenta Miasta S. z wnioskiem (wniosek z 25 marca 2020 r.) o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w S., działka nr [...], obręb [...] 2. Prezydent Miasta S. decyzją Nr [...] z [...] kwietnia 2021 r. (znak: [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. 3. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania M. O. – P. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca"), decyzją z [...] czerwca 2021 r., znak: [...] orzekł o uchyleniu ww. decyzji Prezydenta Miasta S. oraz odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 10 listopada 2021 r., (sygn. akt II SA/Sz 939/21), po rozpatrzeniu skargi jednego z inwestorów, uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. 5. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę Prezydent Miasta S. decyzją Nr [...] z [...] sierpnia 2022 r. (znak: [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obejmującą przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w S., działka nr [...], obręb [...]. 6. Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta S. Nr [...] z [...] sierpnia 2022 r. wniesione zostało, w ustawowym terminie, przez Skarżącą, stronę postępowania, będącą właścicielką działki nr [...], graniczącej bezpośrednio z działką inwestycyjną - działką nr [...]. W odwołaniu podniesiono między innymi, że wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w oparciu o błędną podstawę prawną, z naruszeniem art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, z naruszeniem § 12, § 206 ust. 2, § 232 ust. 4 i 5 oraz § 272 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto Skarżąca podniosła zarzuty dotyczące nazwy zakresu inwestycji, opinii geotechnicznej, oraz wskazała, że realizacja inwestycji spowoduje zakrycie kanałów wentylacyjnych w ścianie części garażowej budynku zlokalizowanego na działce nr [...]. 7. Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 z późn. zm.), orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta S. Nr [...] z [...] sierpnia 2022 r. (znak: [...]). W uzasadnieniu Organ wskazał, że objęta niniejszym postępowaniem inwestycja ograniczona została jedynie do przebudowy i rozbudowy garażu - wykonanie rozbudowy poprzez dodanie pomieszczenia nad garażem z wykonaniem schodów prowadzących z werandy do wspomnianego pomieszczenia (pokoju). Obecnie poza zakresem opracowania pozostało zatem wykonanie wiatrołapu, dobudowa fragmentu werandy oraz remont dachu (wymiana poszycia) z powiększeniem istniejącej lukarny od strony ogrodu. Działka inwestycyjna zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, który posiada wbudowany garaż. Działka inwestycyjna graniczy od strony północnej z zabudowaną działką nr [...], od strony południowej z działką nr [...], stanowiącą ulicę S. L., od strony wschodniej z zabudowaną działką nr [...] i od strony zachodniej z zabudowaną działką nr [...]. Na działce nr [...] znajduje się budynek mieszkalny przylegający całą powierzchnią swojej ściany do rozbudowywanego budynku. Na działce nr [...] znajduje się budynek mieszkalny, przylegający ścianą garażową i swoją nadbudową (wyższą) do przedmiotowego obiektu. Rozbudowa budynku nastąpi od strony działki nr [...]. Jak ustalono na terenie działki inwestycyjnej obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. na obszarze dzielnicy [...], przyjętego uchwałą Rady Miasta S. Nr [...] z [...] kwietnia 1999 r. (Dz. Urz. Woj. Zacho. Nr [...], poz. [...]), zwanym dalej planem miejscowym. Działka inwestycyjna położona jest na terenie elementarnym oznaczonym w planie miejscowym symbolem [...], stanowiącym teren zabudowy mieszkaniowej (Załącznik Nr [...] do planu miejscowego; https://mapa.szczecin.eu/). Zgodnie z przepisami szczegółowymi planu miejscowego na terenie elementarnym [...] wprowadzono zakaz zmiany kompozycji zespołów zabudowy wraz z przedogródkami między innymi przy ul. [...] oraz nakaz dostosowania nowej zabudowy do typu istniejącej. Jednocześnie teren jest objęty strefą A ochrony historycznej struktury przestrzennej oraz wchodzi w skład Ekologicznego Systemu Zieleni Miejskiej (ESZM). W wyniku analizy dokumentacji projektowej stwierdzono, że rozbudowa części garażowej nie powoduje zmiany kompozycji zespołów zabudowy, rozumianej w świetle planu miejscowego jako układ ulic, placów, budynków i zieleni z uwzględnieniem linii zabudowy, wysokości zabudowy, kształtu dachów i zwieńczenia budynków, podziału własnościowego, nawierzchni utwardzonych. Jak wskazano w projekcie budowlanym w wyniku realizacji inwestycji nie nastąpi zmiana układu ulic, placów, budynków i zieleni, linii zabudowy, wyznaczonej zgodnie z najbliższym sąsiedztwem, wysokości zabudowy (bryła główna/historyczna bez zmian, zaś nadbudowa garażu nie przekracza dopuszczalnej wysokości), miejsc składowania odpadów oraz funkcji przeznaczenia. Ponadto nadbudowana część - pokryta dachem płaskim - wpisuje się w dotychczasową formę dachu oraz formę dachu części budynku zlokalizowanego na działce sąsiedniej, przylegającej do części nadbudowywanej, jak również formy dachów przeważającej części budynków garażowych zlokalizowanych na obszarze elementarnym. Nadbudowa dostosowana została do typu zabudowy istniejącej. W ocenie Organu odwoławczego planowane zamierzenie nie narusza również postanowień planu miejscowego dotyczących Ekologicznego Systemu Zieleni Miejskiej, w tym zakazów obowiązujących na ww. terenie, jak również przepisów dotyczących strefy A ochrony historycznej struktury przestrzennej. Inwestycja nie narusza również ustaleń planu miejscowego dotyczących kompozycji urbanistycznej, jako, że nie zmienia linii zabudowy, wyznaczonej w oparciu o budynki istniejące w bezpośrednim sąsiedztwie. Konkludując nie stwierdzono niezgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W zakresie oceny projektu zagospodarowania terenu z przepisami techniczno-budowlanymi, tj. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065), zwanego dalej rozporządzenie, Organ wskazał, że usytuowanie budynku nastąpiło stosownie do postanowień § 12 rozporządzenia. Przy czym w przedmiotowej sprawie usytuowanie budynku spełnia zarówno wymagania § 12 ust. 3 rozporządzenia (Dopuszcza się, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, jeżeli będzie on przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce oraz jego wysokość będzie zgodna z obowiązującym na danym terenie planem miejscowym lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu), jak również z uwagi na wąskość działki (szerokość działki nie przekracza 16 m) wymagania § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia. Przy czym, jak zauważył Organ, przyjęcie przez Skarżącą, że inwestycja de facto dotyczy budowy nowego dwukondygnacyjnego obiektu, a nie przebudowy i nadbudowy obiektu istniejącego, nie wpływa na ocenę zgodności zamierzenia z postanowieniami § 12 rozporządzenia. Biorąc pod uwagę wysokość nadbudowywanej części, usytuowanie obiektu w stosunku do zabudowy sąsiedniej nie występuje zjawisko przesłaniania i zacieniania, czym spełniono wymagania § 13 i 60 ww. rozporządzenia. Odnosząc się do spełnienia wymagań ochrony przeciwpożarowej wskazania wymaga, że projektant w toku postępowania pierwszoinstancyjnego złożył wyjaśnienia, z których wynika, że projektowana ściana, zlokalizowana na granicy działki, spełnia parametry dla ściany oddzielenia przeciwpożarowego, tj. posiada klasę odporności ogniowej REI 60 (pismo z 28 lipca 2022 r.). Tym samym spełniono wymagania warunków technicznych, o których mowa w § 232 ust. 4 rozporządzenia. Ponadto, jak wynika z projektu budowlanego, dach nad częścią nadbudowaną posiadać będzie klasę odporności ogniowej R30 i przykrycie o klasie odporności ogniowej RE30, zaś wszystkie elementy budynku łącznie posiadać będą cechę nierozprzestrzeniania ognia (NRO). Odnosząc się do zarzutów odwołania Organ wskazał, że Inwestor dołączył do wniosku cztery egzemplarze projektu budowlanego, które zostały zatwierdzone zaskarżoną decyzją, wydaną w oparciu o przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 Prawa budowlanego. Rozbudowywany budynek wyposażony jest w istniejącą instalację wewnętrzną, tj. wodno-kanalizacyjną, elektryczną, grzewczą, instalację ciepłej wody użytkowej oraz instalację wewnętrzną gazową. W ramach inwestycji nie planuje się nowych przyłączy do infrastruktury technicznej. Również za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia przepisów art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy jakie powinna zawierać decyzja administracyjna, określona przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne. Przy czym odmienna ocena faktów, czy w ocenie Skarżącej powołanie się na częściową informację lub niedostateczne wyjaśnienie okoliczności nie może stanowić od razu podstawy do uchylenia decyzji. W zakresie zarzutów naruszenia przepisów rozporządzenia, tj. § 206 ust. 2, § 232 ust. 4 i 5 oraz § 272 ust. 3 rozporządzenia, Organ wskazał, że projekt budowlany zawiera ekspertyzę techniczną (opracowanie znajduje się w opracowaniu dotyczącym konstrukcji) zawierającą informacje o warunkach gruntowo-wodnych (warunki gruntowo-wodne proste, I kategoria geotechniczna), analizę stanu technicznego oraz wnioski i zalecenia. Ekspertyza techniczna dotyczy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, którego część stanowi parterowy garaż, bez podpiwniczenia z żelbetowym dachem płaskim oraz również parterowa weranda kryta dachem płaskim typu "Kleina", stanowiącym taras na piętrze. Z wniosków i zaleceń ekspertyzy wynika, że po przebudowie i rozbudowie stany graniczne nośności i użytkowania budynku oraz podłoża gruntowego nie będą przekroczone, jak również po przebudowie i rozbudowie nie zostaną przekroczone stany graniczne nośności i użytkowania elementów konstrukcyjnych sąsiedniego budynku oraz podłoża gruntowego w poziomie posadowienia fundamentów. Ekspertyza techniczna sporządzona została po przeprowadzeniu wizji lokalnej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, tj. uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (patrz wyjaśnienia projektanta - pismo z 28 lipca 2022 r.). Projektowana ściana, zlokalizowana na granicy działki, spełnia parametry dla ściany oddzielenia przeciwpożarowego, tj. posiada klasę odporności ogniowej REI 60 - zgodnie z § 232 ust. 4 i 5 rozporządzenia. Tym samym nie został również naruszony przepis § 272 ust. 3 rozporządzenia, zgodnie z którym budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. W zakresie zarzutów dotyczących opinii geotechnicznej Organ podkreślił, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 4 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Przepisy Prawa budowlanego nie nakładały bezwzględnego obowiązku dołączenia do projektu budowlanego opracowań w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych. Jak wynika zaś z ekspertyzy stanu technicznego w przypadku realizacji inwestycji nie zostaną przekroczone stany graniczne nośności i użytkowania budynku oraz podłoża gruntowego. Jednocześnie występują proste warunki gruntowo wodne, a budynek został zakwalifikowany do pierwszej kategorii geotechnicznej. Tym samym wykonanie jednego otworu - odwiertu oraz objęcie opinią geotechniczną innej części działki inwestycyjnej nie wpływa na ocenę niniejszej sprawy (patrz również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 23 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1141/17). Odnosząc się do zarzutu, że projektowana nadbudowa powoduje zakrycie kanałów wentylacyjnych znajdujących się w ścianie budynku mieszkalnego sąsiedniego zlokalizowanego na działce nr [...], Organ zauważył, że realizacja inwestycji nastąpi w granicach działki inwestycyjnej, co do której inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] października 2022 r., znak: [...] nakazał odwołującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez demontaż warstwy styropianu na ścianie zewnętrznej budynku zlokalizowanego na działce nr [...], biegnącej wzdłuż granicy nieruchomości - działką nr [...]. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu nadzoru Skarżąca oświadczyła, że bez zgody właściciela działki nr [...] wykonała warstwę ocieplenia przekraczając granicę nieruchomości. Ponadto w uzasadnieniu decyzji wskazano, że otwory wentylacyjne stropodachu (co potwierdza też zgromadzona w ramach niniejszego postępowania dokumentacja) znajdowały się w ścianie frontowej budynku. Z technicznego punktu widzenia wydaje się nieuzasadnione wykonanie otworów wentylacyjnych przestrzeni stropu tylko w jednej ścianie (z jednej strony). Zasada wentylacji polega na zapewnieniu dopływu powietrza z jednej strony (nawiew) i odprowadzaniu wilgoci z drugiej strony (wywiew), stąd istniejące wcześniej otwory w ścianie frontowej, przy zapewnieniu otworów w przeciwległej ścianie od strony ogrodu, mogły spełniać swoje zadanie. Jak zauważył organ nadzoru budowlanego obecna lokalizacja otworów wentylacyjnych nie spełnia swojej roli. Organ odwoławczy nie dostrzegł również niezgodności określonego zamierzenia, jako przebudowa z rozbudową, czy niezgodności inwestycji z planem miejscowym co do zachowania zabudowy w typie istniejącej. Organ podkreślił końcowo, że organ administracji architektoniczno- budowlanej nie jest uprawniony do kontroli rozwiązań projektowych, za które odpowiedzialność ponosi projektant. Projekt budowlany sporządzony został zaś przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, które złożyła oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz aktualne zaświadczenie o przynależności do samorządu zawodowego. Po szerokim przedstawieniu argumentów przemawiających za utrzymaniem w mocy decyzji Organu I instancji Wojewoda uznał, że zasadnym było utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta Miasta S. Nr [...] z [...] sierpnia 2022 r. (znak: [...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w S., działka nr [...], obręb [...] 8. Niezadowolona z treści rozstrzygnięcia Skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Wskazała w uzasadnieniu, że decyzja pozbawia ją praw nabytych. Nie zgadza się z twierdzeniem organu nadzoru budowlanego, że obecna lokalizacja otworów wentylacyjnych nie spełnia swojej roli i na poparcie swojej tezy posiłkuje się opinią techniczną nr [...] datowaną na grudzień 2022 r., która, jak wskazuje Skarżąca wyjaśnia zasady działania stropodachu wentylowanego jak i wskazuje skutki, które wynikałyby z ich zaślepienia przez projektowaną inwestycję oraz ekspertyzą techniczną z grudnia 2021, która wskazuje, że nie doszło do jakichkolwiek zmian w strefie ściany lub stropodachu opisywanego budynku. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Organów obu instancji. 9. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje Skarga jest niezasadna. 10. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259, zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach. Z przepisów tych wynika, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne nie zastępują organów administracji publicznej i nie przejmują ich kompetencji do końcowego załatwienia sprawy administracyjnej i wydania rozstrzygnięcia. Orzeczenia sądów administracyjnych, w razie uwzględnienia skarg, rozstrzygają o uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu bądź zobowiązują organ administracji publicznej do określonego zachowania się w toku dalszego załatwiania sprawy administracyjnej. Stąd – sąd może jedynie skontrolować prawidłowość decyzji wydanej przez organy w tej sprawie i wskazać kroki jakie przez organ powinny zostać podjęte w przypadku gdy stwierdzi, że decyzja narusza prawo. 11. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy. Powyższe przepisy wskazują zatem po pierwsze na przesłanki, od których uzależnione jest wydanie pozwolenia na budowę, wśród których należy wymienić przede wszystkim zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i przepisami odrębnymi, zaś po drugie, na charakter prawny decyzji o pozwoleniu na budowę. Brak spełnienia choćby jednej z tych przesłanek wyklucza możliwość wydania decyzji zgodnej z wnioskiem inwestycyjnym, bowiem decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany, a nie uznaniowy. Natomiast w razie spełnienia ww. wymagań oraz warunków wynikających z art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego). Przy czym 19 września 2020 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471 ze zm.). Stosownie jednak do postanowień art. 25 tej ustawy, w niniejszej sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu dotychczasowym. 12. Zdaniem Sądu, dla rozstrzygnięcia spornej kwestii w tej sprawie szczególnie istotne są ustalenia Organów orzekających w sprawie, z których wynika, że realizacja inwestycji nastąpi w granicach działki inwestycyjnej, co do której Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. To zaś, w połączeniu ze spełnieniem pozostałych, wynikających z art. 35 P.b. warunków niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę powoduje, że Organy odmówić wydania pozwolenia nie mogły. W ocenie Sądu Organy wykazały, że prawo Inwestorów może być zrealizowane, zaś zaskarżone decyzje odpowiadają prawu. Podkreślić należy, że Inwestor realizując zamierzenie budowlane działa w ramach przysługującego mu prawa i co więcej, z uwagi na wykonanie robót budowlanych przez Skarżącą z naruszeniem granicy działek (nr [...] i [...]) dokonał odsunięcia od granicy własnej działki, na co słusznie wskazał Organ. Odnosząc się do argumentów podnoszonych przez Skarżącą na etapie skargi podnieść należy, że jej zastrzeżenia w istocie nie odnoszą się do obecnego postępowania dotyczącego uprawnień Inwestorów do zgodnego z ich wolą i obowiązującym prawem zabudowania (rozbudowania, przebudowania) swojej nieruchomości, w sytuacji gdy realizacja inwestycji nastąpi w granicach działki inwestycyjnej, co do której Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane a raczej do postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w sprawie, w wyniku którego Organ nakazał Skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] października 2022r., znak: [...] nakazał bowiem Skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez demontaż warstwy styropianu na ścianie zewnętrznej budynku zlokalizowanego na działce nr [...], biegnącej wzdłuż granicy nieruchomości - działką nr [...]. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu nadzoru Skarżąca oświadczyła, że bez zgody właściciela działki nr [...] wykonała warstwę ocieplenia przekraczając granicę nieruchomości. Ponadto w uzasadnieniu decyzji wskazano, że otwory wentylacyjne stropodachu (co potwierdza też zgromadzona w ramach niniejszego postępowania dokumentacja) znajdowały się w ścianie frontowej budynku. Z technicznego punktu widzenia wydaje się nieuzasadnione wykonanie otworów wentylacyjnych przestrzeni stropu tylko w jednej ścianie (z jednej strony). Zasada wentylacji polega na zapewnieniu dopływu powietrza z jednej strony (nawiew) i odprowadzaniu wilgoci z drugiej strony (wywiew), stąd istniejące wcześniej otwory w ścianie frontowej, przy zapewnieniu otworów w przeciwległej ścianie od strony ogrodu, mogły spełniać swoje zadanie. Jak zauważył organ nadzoru budowlanego obecna lokalizacja otworów wentylacyjnych nie spełnia swojej roli. 13. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako bezzasadną.