III OZ 425/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia F. w B., Stowarzyszenia Z. w B., Stowarzyszenia I. w B., Stowarzyszenia I.P. w B., Stowarzyszenia O. w B., Stowarzyszenia W. w B., Fundacji I. w B. oraz Fundacji T. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Bk 875/23 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi Stowarzyszenia F. w B., Stowarzyszenia Z. w B., Stowarzyszenia I. w B., Stowarzyszenia I.P. w B., Stowarzyszenia O. w B., Stowarzyszenia W. w B., Fundacji I. w B. oraz Fundacji T. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 10 października 2023 r. nr 408.161.2/G-1/I/2023 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołań od decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzania oceny wpływu na środowisko dla przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 28 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Bk 875/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił zażalenie Stowarzyszenia F. w B., Stowarzyszenia Z. w B., Stowarzyszenia I. w B., Stowarzyszenia I.P. w B., Stowarzyszenia O. w B., Stowarzyszenia W. w B., Fundacji I. w B. oraz Fundacji T. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 22 lutego 2024 r. o odrzuceniu skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 10 października 2023 r. nr 408.161.2/G-1/I/2023 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołań od decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzania oceny wpływu na środowisko dla przedsięwzięcia. W uzasadnieniu wskazano, że zażalenie zawierało braki formalne w postaci: jednego brakującego odpisu zażalenia, niezłożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania stron skarżących (statut, odpis KRS lub inny dokument) oraz niepodania numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku – numeru identyfikacyjnego REGON lub numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej stron wnoszących skargę. Z tych względów R.K. reprezentujący ww. skarżących, zarządzeniem z 19 kwietnia 2024 r. został wezwany do uzupełnienia ww. braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono R.K. 13 maja 2024 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia korespondencji (k. 54). Termin do wykonania ww. czynności upływał 20 maja 2024 r. W wyznaczonym terminie R.K. nie uzupełnił braków formalnych zażalenia, podlegało ono więc – w ocenie Sądu I instancji – odrzuceniu. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyły ww. skarżące podmioty, reprezentowane przez R.K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (art. 194 § 2). Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia (art. 194 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym na mocy art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Wymogi formalne składanych pism zostały uregulowane w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Natomiast w myśl art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W przypadku, gdy zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu na skutek niezachowania wynikających z art. 46 § 1 p.p.s.a. warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni (art. 49 § 1 p.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia zażalenia. Ponadto zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd I instancji prawidłowo orzekł w tej sprawie, że zażalenie z 16 kwietnia 2024 r. było dotknięte brakami w postaci: jednego brakującego odpisu zażalenia, niezłożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania stron skarżących (statut, odpis KRS lub inny dokument) oraz niepodania numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku – numeru identyfikacyjnego REGON lub numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej stron wnoszących skargę. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zażalenia zostało doręczone R.K. 13 maja 2024 r., a zatem ustawowy termin do uzupełnienia braków zażalenia upływał 20 maja 2024 r. W zakreślonym terminie R.K. nadesłał kolejne pismo, lecz nie uzupełnił braków formalnego zażalenia, dlatego też Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.