IV Ka 216/24

Common courts2024-05-17

Case number

IV Ka 216/24

Judgment date

2024-05-17

Type

REASONS

Legal basis

art. 284§2 kk

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="54"/> <col width="22"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="8"/> <col width="17"/> <col width="53"/> <col width="9"/> <col width="125"/> <col width="6"/> <col width="61"/> <col width="8"/> <col width="42"/> <col width="6"/> <col width="11"/> <col width="18"/> <col width="28"/> <col width="13"/> <col width="26"/> <col width="62"/> <col width="97"/> <col width="1"/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="6"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> IV Ka 216/24 </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="3"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 lutego 2024 roku w sprawie II K 1075/23. </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="15"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="6"> ☐ </td> <td colspan="7"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> ☐ </td> <td colspan="7"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> ☐ </td> <td colspan="7"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☐ </td> <td colspan="16"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☐ </td> <td colspan="16"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☐ </td> <td colspan="16"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☒ </td> <td colspan="16"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☐ </td> <td colspan="16"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☐ </td> <td colspan="16"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ☐ </td> <td colspan="16"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> ☒ </td> <td colspan="5"> uchylenie </td> <td colspan="4"> ☐ </td> <td colspan="8"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.5. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="7"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 2.1.1.1. </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="7"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="2"> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 2.1.2.1. </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.6. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="10"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="10"> Dowód </td> <td colspan="9"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="21"> Zarzut </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.1. </td> <td colspan="12"> Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym i pomijającym zeznania świadka A. K. i wykaz logowania się telefonów ustaleniu, że nie ma dowodów na udział oskarżonego w zarzuconych mu przestępstwach i w konsekwencji jego niesłusznym uniewinnieniu. </td> <td colspan="9"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Apelacja jest zasadna. Sąd Rejonowy wyciągnął nieprawidłowe wnioski z zeznań świadka A. K. oraz z dowodów logowania się telefonów, za pośrednictwem których sprawcy kontaktowali się z pokrzywdzonym, a także nie zwrócił uwagi na zeznania samego pokrzywdzonego, z których logicznie wynika, iż sprawców przywłaszczenia minikoparki musiało być co najmniej trzech i musieli oni ściśle ze sobą współpracować i koordynować swoje działania – jednym z nich zdaniem Sądu Okręgowego był oskarżony. Ten aspekt sprawy umknął również prokuratorowi, bo niewłaściwie zakwalifikował i opisał postawione oskarżonemu zarzuty ( a w zarzucie z punktu II aktu oskarżenia wskazał ponadto błędną datę czynu) – o czym w dalszej części uzasadnienia. Tak czy owak, ustalenie, że oskarżony nie popełnił zarzuconych mu przestępstw jest nieprawidłowe ( przy czym ich opis i kwalifikacja powinny ulec zmianie). Przechodząc do konkretów, z zeznań świadka A. K. wynika, że oskarżony już w końcu roku 2021 roku namówił go, aby za 1000 zł założył na swoje nazwisko działalność gospodarczą i przekazał wszystkie dane i umożliwił działanie w ramach tej firmy oskarżonemu, a świadek na to się zgodził i tak uczynił. Oskarżony przedstawiał się świadkowi imieniem (...), ale już składając zeznania świadek powiedział, że na pewno rozpozna oskarżonego, a potem, po okazaniu mu tablicy poglądowej ze zdjęciami czterech podobnych do siebie mężczyzn bez wahania wskazał na wizerunek oskarżonego, jako na (...) dla którego założył działalność gospodarczą wykorzystaną później do przywłaszczenia minikoparki – było to rozpoznanie pewne ( k. 68-69, k. 71-73). Następnie na nazwisko A. K. zarejestrowano telefon o numerze abonenckim 725 278 615. To z tego numeru telefonowano do pokrzywdzonego, aby umówić się z nim na wynajem minikoparki, sprawcy ustalili termin spotkania i przekazania tego sprzętu na dzień 12 lutego 2022 roku ( umowa k. 9). Ale jeszcze wcześniej, bo w dniu 24 stycznia 2022 roku, z tego numeru logowano się do Internetu, aby na portalu Allegro zamieścić ogłoszenie o sprzedaży właśnie takiej minikoparki, jaką sprawcy później wynajęli od pokrzywdzonego. Znamienne jest, że logowanie to nastąpiło w mieszkaniu, w którym wówczas, tj. okresie od dnia 28 grudnia 2021 roku do dnia 9 lutego 2022 roku, mieszkał oskarżony ( zeznania S. S. k. 63-64, umowa najmu i wypowiedzenie k. 66-67). Co więcej, z telefonem o w/w numerze abonenckim 725 278 615 powiązany jest telefon o numerze abonenckim 723 359 655 – oba te telefony współpracowały z tymi samymi urządzeniami logującymi je do Internetu, były też przypisane do tego samego konta w portalu internetowym. Tymczasem oba zostały wykorzystane do dokonania inkryminowanego przestępstwa, bo z tego drugiego telefonu sprawcy dzwonili do pokrzywdzonego w dniu 13 lutego 2022 roku w celu pozyskania kodu do uruchomienia minikoparki. Znamienne jest, że pokrzywdzony zeznawał, iż w sprawę zamieszanych jest trzech sprawców – pierwszy dzwonił do niego z numeru 725 278 615 przed dniem 12 lutego 2022 roku i umawiał się na zawarcie umowy najmu i przekazanie minikoparki, drugi, podający się za pracownika firmy, w dniu 12 lutego 2022 roku ładowarkę tę odbierał i podpisywał umowę najmu posługując się skradzionym w 2017 roku dowodem osobistym ( i nie był to oskarżony, bo pokrzywdzony na rozprawie stwierdził, że wyglądał inaczej), a trzeci w dniu 13 lutego 2022 roku telefonował do niego z numeru 723 359 655 w celu uzyskania kodu do uruchomienia minikoparki przedstawiając się jako jej operator ( i nie był to ani mężczyzna dzwoniący z numeru 725 278 615 przed dniem 12 lutego 2022 roku, ani ten, który w dniu 12 lutego 2022 roku odbierał ładowarkę, bo miał inny głos). Podsumowując – sprawcy ( było ich co najmniej trzech, w tym oskarżony) zaplanowali przywłaszczenie minikoparki jeszcze w końcu 2021 roku, bo to wtedy oskarżony pozyskał „słupa” w osobie świadka A. K. i za obietnicę zapłaty uzyskał narzędzie w postaci założonej działalności gospodarczej wykorzystanej później do popełnienia inkryminowanego przestępstwa. Nota bene A. K. mógłby odpowiadać za pomocnictwo w tej sprawie – ale zmarł ( k. 313). Następnie na nazwisko A. K. współsprawcy zakupili numer abonencki 725 278 615 i logując się z tego telefonu z miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 24 stycznia 2022 roku umieścili ogłoszenie na portalu Allegro o sprzedaży minikoparki – już wtedy czynili przygotowania do jej przywłaszczenia. Potem skontaktowano się ( z numeru 725 278 615) z pokrzywdzonym i doprowadzono do wydania im sprzętu ( współsprawca odbierający fizycznie sprzęt posłużył się skradzionym dowodem osobistym), potem kontaktując się z numeru 723 359 655 ( numer logujący się w tych samych miejscach i w tym samym czasie co numer 725 278 615 – a więc oba należały do współsprawców cały czas ze sobą kooperujących, przebywających w tych samych miejscach i korzystających z tych samych urządzeń o tych samych numerach (...)) uzyskano możliwość uruchomienia tego sprzętu (pozyskano od pokrzywdzonego kod), a potem minikoparkę przywłaszczono ( w dniu 3 marca 2022 roku przetransportowano lawetą w nieznane pokrzywdzonemu miejsce). Cały ten proceder świadczy o współdziałaniu trzech mężczyzn, z których jednym był oskarżony. Rola oskarżonego nie sprowadzała się jedynie do pomocnictwa, jego wkład w zorganizowanie i dokonanie przestępstwa był istotny i kluczowy. Współsprawcy nie muszą bezpośrednio realizować wszystkich znamion czynu, a więc to, że skradzionym dowodem osobistym posłużył się inny współsprawca nie oznacza, że oskarżony nie może za to opowiadać, objął to bowiem przestępczym porozumieniem i był to element z góry ułożonego przez wszystkich planu, który był realizowany przez trzech współdziałających mężczyzn, z których każdy miał swoją rolę do odegrania. Przestępstwo zostało zaplanowane staranie, skrupulatnie, z dbałością o zacieranie śladów, a sprawcy działali ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu. Użycie przez jednego z współsprawców skradzionego dowodu osobistego nie było ekscesem tylko elementem zaplanowanej przez wszystkich współsprawców akcji. Odnosząc się na koniec do argumentu zawartego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dotyczącego możliwości zalogowania się do Internetu z mieszkania wynajmowanego przez oskarżonego przez poprzednich najemców, Sąd Okręgowy uważa to za nierealne i odrzuca taką wersję jako nieprawdopodobną. Aby zalogować się do Internetu przez urządzenie w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonego należało znać hasło do wi-fi i znaleźć się w tym mieszkaniu, ewentualnie w bezpośredniej jego bliskości ( pod drzwiami, pod oknem, itp.). Po pierwsze, nie jest wiarygodne, że jakiś były najemca znający hasło do wi-fi wspiął się potajemnie pod to mieszkanie, aby umieścić ogłoszenie o sprzedaży minikoparki. Po drugie, nawet gdyby jakiś tajemniczy akrobata wcześniej wynajmujący to mieszkanie i akurat będący w posiadaniu minikoparki postanowił skorzystać za darmo z Internetu i w tym celu podkradł się pod to miejsce, wykorzystał znajomość hasła do wi-fi i umieścił ogłoszenie ( byłby to zatem człowiek niezwykle skąpy bo żałował groszy na opłatę za połączenie z Internetem choć miał majątek w postaci minikoparki) – to i tak nie tłumaczyłoby to faktu, że logowania tego dokonano z numeru 725 278 615 zarejestrowanego na A. K., który z kolei założył firmę na zlecenie oskarżonego i przekazał mu wszystkie swoje dane. Gdyby rzecz miała miejsce w jakiej małej osadzie na oddalonej wyspie, na której mieszka kilkadziesiąt osób, a wszystkie są ze sobą powiązane, to i tak byłoby to wątpliwie – ale działo się to we W. i Sąd uznaje to za nieprawdopodobne. Z tych powodów Sąd Okręgowy nie zgadza się z tezą zwartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jakoby zgromadzone powiązania stanowiły zbyt luźny związek, aby móc przypisać oskarżonemu przestępstwo. Oskarżonego wiąże z inkryminowanymi przestępstwami osoba A. K. wynajęta przez niego w charakterze „słupa”, numer (...) ( założony na nazwisko A. K.) wykorzystany do zainicjowania spotkania z pokrzywdzonym, numer 723 359 655 jako powiązany z tym pierwszym przez logowanie się do tych samych urządzeń, a wykorzystany do uruchomienia minikoparki oraz miejsce i czas logowania się do Internetu w celu przygotowana sprzedaży minikoparki, którą planowano przywłaszczyć (mieszkanie wynajmowane właśnie w tym czasie przez oskarżonego). Te poszlaki – jeżeli oceniać je logicznie i z zastosowaniem zasad doświadczenia życiowego – tworzą zdaniem Sądu Okręgowego zamknięty łańcuch pozwalający na przypisanie oskarżonemu współsprawstwa do zarzuconych mu czynów. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wniosek </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. </td> <td colspan="9"> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wniosek jest zasadny, co było powyżej omawiane. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.1.1. </td> <td colspan="22"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.2.1. </td> <td colspan="22"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="14"> Konieczność skazania </td> <td colspan="6"> ☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Było to omawiane. </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy: <dl> <dt></dt> <dd> przeprowadzając postępowanie dowodowe będzie uprawniony do szerokiego zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 442;art. 442 § 2)">art. 442 § 2 kpk</a> i może poprzestać na ujawnieniu zeznań świadków bez ich ponownego przesłuchiwania ( o ile nie ujawnią się jakieś nowe okoliczności to nakazujące), albowiem sposób ich przesłuchania i ocena dowodów nie były podstawą uchylenia wyroku, tylko wnioski co do ustaleń faktycznych wyciągnięte z tych prawidłowo przeprowadzonych dowodów były błędne – a zatem nie ma potrzeby tych dowodów powtarzać; </dd> <dt></dt> <dd> na rozprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 399;art. 399 § 1)">art. 399 § 1 kpk</a> uprzedzi strony o możliwej zmianie kwalifikacji i opisów czynów ( o czym poniżej); </dd> <dt></dt> <dd> wyrokując rozważy przypisanie oskarżonemu w miejsce zarzuconych mu dwóch przestępstw jednego stanowiącego czyn ciągły, polegającego na tym, że: oskarżony wspólnie i w porozumieniu z co najmniej dwoma innymi nieustalonymi sprawcami, działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w celu przywłaszczenia minikoparki doprowadził w dniu 12 lutego 2022 roku w miejscowości (...) gmina Ł. do wynajęcia przez pokrzywdzonego A. R. współsprawcom minikoparki marki N. (...) o wartości 120000 zł, przy czym sprawcy posłużyli się do zawarcia tej umowy dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby w ten sposób, że podpisując z A. R. w/w umowę najmu okazali jako dowód osobisty osoby podpisującej umowę dowód osobisty seria (...) wydany na nazwisko K. P., a następnie uzyskali od pokrzywdzonego A. R. kod umożliwiający uruchomienie minikoparki, a w dniu 3 marca 2022 roku przywłaszczyli w/w minikoparkę przetransportowując ją w inne, nieznane pokrzywdzonemu miejsce w celu jej późniejszej sprzedaży, przy czym oskarżony dopuścił się tego czynu w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, czym oskarżony wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">art. 275 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> w brzmieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu Karnego</a> obowiązującym do dnia 30 września 2023 roku. </dd> </dl> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="18"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="18"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 1.11. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> prokurator </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> uniewinnienie </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td> ☐ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table>