II GW 54/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia 2 kwietnia 2024 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu Wrocławskiego a Starostą Elbląskim w przedmiocie zawiadomienia o nabyciu pojazdu postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Staroście Powiatu Wrocławskiego ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od wniosku w kwocie 100 (sto) złotych. UZASADNIENIE I Wnioskiem z 2 kwietnia 2024 r., który wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego 29 kwietnia 2024 r., Starosta Powiatu Wrocławskiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Elbląskim przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia "spółki N. Sp. z o.o. w D. o zbyciu i nabyciu pojazdów", załączając do wniosku zawiadomienie N. Sp. z o.o. w D. o nabyciu pojazdu marki Dacia Jogger o nr rej. [...]889. W odpowiedzi na wniosek, Starosta Elbląski podniósł, że przedmiotowa sprawa dotyczy zbycia przedmiotowego pojazdu oraz wskazał, że organem właściwym do rozpoznania zawiadomienia o zbyciu pojazdu będzie Starosta Powiatu Wrocławskiego. W związku z załączeniem do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zawiadomienia o nabyciu pojazdu o nr rej. [...]889, z jednoczesnym wskazaniem, że przedmiotem wniosku jest nabycie i zbycie pojazdu i oświadczeniem złożonym przez Starostę Elbląskiego w odpowiedzi na wniosek, że sprawa dotyczy "zbycia pojazdu", pismem z 16 lipca 2024 r. pełnomocnik Starosty Powiatu Wrocławskiego został wezwany do sprecyzowania czy przedmiotem wniosku jest nabycie czy zbycie pojazdu o nr rej. [...]889, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. W odpowiedzi pełnomocnik wnioskodawcy doprecyzował, że wniosek "dotyczy nabycia pojazdu [...]889". Starosta Elbląski w piśmie z 13 września 2024 r. wskazał, że w przedmiocie zawiadomienia o nabyciu przedmiotowego pojazdu rozstrzygnął już Naczelny Sąd Administracyjny. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: ppsa) do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4 ppsa oraz do rozpoznania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ppsa jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 ppsa), do którego na podstawie art. 64 § 3 ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 4 ppsa, Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W niniejszej sprawie do rozstrzygnięcia przedstawiony został negatywny spór o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu Wrocławskiego a Starostą Elbląskim w przedmiocie zawiadomienia N. Sp. z o.o. w D. o nabyciu pojazdu marki Dacia Jogger o nr rej. [...]889. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że spór o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu Wrocławskiego a Starostą Elbląskim dotyczący wskazania organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia N. Sp. z o.o. w D. o nabyciu pojazdu marki Dacia Jogger o nr rej. [...]889 był już przedmiotem rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z 11 maja 2023 r. sygn. akt II GW 9/23, wskazał Starostę Elbląskiego jako organ właściwy do rozpoznania wskazanego zawiadomienia. Obecny spór o właściwość jest tożsamy zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym ze sporem rozstrzygniętym powołanym postanowieniem o sygn. akt II GW 9/23, co uzasadnia odrzucenie wniosku Starosty Powiatu Wrocławskiego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3 ppsa w zw. z art. 15 § 2 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji.