I OZ 822/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 868/24 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 23 kwietnia 2024 r., nr SKO.4106.64.2024 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 25 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 868/24 odmówił przywrócenia P.M. (dalej: skarżący) terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z 23 kwietnia 2024 r., nr SKO.4106.64.2024 utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy lrządze z 19 grudnia 2023 r. nr GOPS.5211.11.1.2023.JO o odmowie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad niepełnosprawnym wujem. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z 1 sierpnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę z powodu wniesienia jej po upływie terminu. Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie, równocześnie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, że do uchybienia terminu w zakresie wniesienia skargi doszło z przyczyn od niego niezależnych, losowych. Zaznaczył, że stan zdrowia wuja pogorszył się i nie mógł zostawić go samego w domu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 września 2024 r., sygn. akt I OZ 619/24 oddalił zażalenie. Natomiast pismem z 8 października 2024 r. wezwano skarżącego do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wskazał, że termin do wniesienia skargi został uchybiony bez jego winy, ponieważ profesjonalny pełnomocnik, którego prosił o napisanie skargi, wysłał mu ją dopiero 27 maja 2024 r. w godzinach popołudniowych na adres poczty elektronicznej. Plik zawierający skargę został przekierowany do spamu poczty elektronicznej. Skarżący nadmienił, że nie dysponuje drukarką, a jego ciotka dostarczyła mu wydrukowaną skargę, lecz po jej podpisaniu okazało się, że najbliższy urząd pocztowy jest nieczynny, zaś kolejny jest oddalony o około 40 km. Z uwagi na brak możliwości pozostawienia osoby wymagającej opieki, skarżący wysłał skargę po terminie. W przedstawionych okolicznościach Sąd stwierdził, że nie mogą świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu nieuprawdopodobnione okoliczności o przesłaniu przez pełnomocnika skargi w ostatnim dniu terminu. Skarżący nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających fakt prowadzenia korespondencji z pełnomocnikiem, jak również daty nadesłania mu skargi na pocztę elektroniczną, np. wydruku prowadzonej korespondencji, czy otrzymanego e-maila zawierającego skargę. Wyjaśnienia skarżącego zawarte we wniosku o przywrócenie terminu nie przekonały Sądu o dołożeniu przez skarżącego staranności w wykonywaniu ciążących na nim obowiązków i próbie przezwyciężenia ewentualnej przeszkody w ich realizacji. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc, że winy w uchybieniu terminowi nie ponosi. Do zażalenia załączył wydruki korespondencji ze skrzynki e-mail cioci, która pomagała w prowadzeniu sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W myśl przepisu art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy, skarżący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zawarł w zażaleniu z 16 sierpnia 2024 r. na postanowienie o odrzuceniu skargi, wskazując jedynie, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż do uchybienia terminowi doszło z przyczyn niezależnych, losowych, a mianowicie stan zdrowia osoby nad którą sprawuje on opiekę pogorszył się i nie mógł zostawić wuja samego w domu. Jednocześnie skarżący potwierdził, że termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 27 maja 2024 r. Wymaga podkreślenia, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 7 października 2024 r. skarżący został wezwany do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu, a następnie w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 23 października 2024 r. (k. 56 akt) do wskazania daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Wykonując zarządzenie wzywające do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, skarżący wskazał szereg okoliczności, ocenionych w obecnie zakwestionowanym postanowieniu Sądu, wskazując na zaistniałe komplikacje z nadaniem skargi w ostatni dniu terminu, co w efekcie doprowadziło do nadania skargi z uchybieniem terminu, dnia następnego. Z przytoczonych okoliczności, jak i załączonej do obecnie wnoszonego zażalenia dokumentacji (korespondencji e-mailowej ciotki skarżącego) wynika, że był on świadomy terminu, w jakim konieczne jest wniesienie skargi. Znajduje to potwierdzenie w następnie złożonym oświadczeniu, na skutek wezwania do wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. W odpowiedzi na wezwanie do wskazania daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, skarżący w piśmie z 6 października 2024 r. wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 28 maja 2024 r. Jest to równocześnie logiczne, w świetle nadania skargi w dniu 28 maja 2024 r. W tych okolicznościach sprawy, skoro przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 28 maja 2024 r., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi powinien zostać zgłoszony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. Tymczasem wniosek taki został złożony dopiero w dniu 16 sierpnia 2024 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 88 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.