III FSK 944/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku K. S.A. z siedzibą w P. o uzupełnienie protokołu rozprawy w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Tychy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 78/24 w sprawie ze skargi K. S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta Tychy z dnia 29 lipca 2022 r., nr DKP.3120.1.317.2019 w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia odmówić uzupełnienia protokołu rozprawy. UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 19 listopada 2024 r. rozpoznał na rozprawie skargę kasacyjną Prezydenta Miasta Tychy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 78/24, w przedmiocie podatku od nieruchomości. W rozprawie wziął udział pełnomocnik strony skarżącej, K. S.A. z siedzibą w P. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka"), który na terminie rozprawy wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z dnia 27 listopada 2024 r. Skarżąca reprezentowana przez doradcę podatkowego wniosła o uzupełnienie protokołu rozprawy w zakresie przedstawionego podczas rozprawy stanowiska Spółki, wskazując, iż protokół nie zawiera zaprezentowanego podczas rozprawy oświadczenia Spółki, zgodnie z którym Spółka podtrzymuje stanowisko wyrażone także w piśmie z dnia 21 sierpnia 2024 r. stanowiącym ustosunkowanie się do zarzutów skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Tychy. Ponadto Skarżąca stwierdziła, że w protokole rozprawy nie zostało zawarte przedstawione podczas rozprawy stanowisko Spółki, zgodnie z którym Prezydent od lat ignoruje wyraźne wskazania NSA zawarte zarówno w pierwszym wyroku NSA w tej sprawie (III FSK 4004/21 z 29 marca 2022 r.) jak również w drugim wyroku NSA dotyczącym sprawy (III FSK 676/23 z 5 października 2023 r.) Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 103 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zwana dalej: "p.p.s.a."), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 19 listopada 2024 r., zatem wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy wniesiony 27 listopada 2024 r. został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 p.p.s.a. z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół, zaś art. 101 § 1 p.p.s.a. wskazuje, iż protokół powinien zawierać m.in.: przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony w postanowieniu tego Sądu z 18 listopada 2016 r., w sprawie o sygn. akt II OSK 2663/14, gdzie podkreślono, iż: "o ile protokół powinien odzwierciedlać dokładnie przebieg postępowania w tym wszystkie istotne wnioski i twierdzenia stron, treść wydawanych orzeczeń, wszystkie czynności stron istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, to nie musi zawierać streszczenia wywodów stron, w szczególności ich wywodów natury prawnej. Wystarczy, że obejmie wnioski i twierdzenia stron związane z przedmiotem postępowania mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy". Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Przewodniczącego składu, sporządzony protokół z rozprawy przeprowadzonej w dniu 19 listopada 2024 r. jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przepisem art. 101 p.p.s.a. elementy. Nie zaistniała zatem sytuacja uzasadniająca uzupełnienie protokołu rozprawy. Mając powyższe na uwadze należało wniosek Skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2024 r. uznać za niezasadny i odmówić jego uwzględnienia. W tym stanie sprawy w oparciu o art. 103 w zw. z art. 101 § 1 p.p.s.a. oraz art. 163 § 2 w zw. z art. 167, należało orzec jak w sentencji.