II SA/Gl 939/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Dziuk po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 8 maja 2024 r., nr SKO.4113.2.2024 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie odpadów postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 15 lipca 2024 r. Spółka z .o.o. B. z siedzibą w S. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie, z dnia 8 maja 2024 r., nr SKO.4113.2.2024 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie odpadów przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie osoby podpisanej pod skargą do działania w imieniu skarżącej Spółki (np. odpis z KRS-u). Jednocześnie powyższe wezwanie wskazywało na obowiązek nadesłania 5 odpisów skargi celem doręczenia pozostałym stronom postępowania. Wezwanie doręczono stronie skarżącej w dniu 1 sierpnia 2024 r. W dniu 6 sierpnia 2024 r. do Sądu nadane zostało pismo A. W., który poinformował, że skarżąca Spółka funkcjonuje w grupie kapitałowej spółek, w której jest obecnie likwidatorem E. Sp. z o,o., która to Spółka jest jedynym wspólnikiem S. Sp. z o.o. (aktualnie nie posiadającej reprezentantów). Wskazano, że 15 lipca 2024 r. wobec wygaśnięcia mandatów dotychczasowych reprezentantów zwyczajne zgromadzenie wspólników tej Spółki nie dokonano wyboru kolejnych reprezentantów. Tym samym również w dacie do 15 lipca 2024 r. nie mogło odbyć się zgromadzenie wspólników B. Sp. z o.o. a mandaty dotychczasowych reprezentantów wygasły. W ocenie A. W. zachodzą wobec tego przesłanki do zawieszenia z mocy prawa w niniejszej sprawie. W świetle powyższych okoliczności należy wskazać, że zgodnie art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej zwanej p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosowanie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Podkreślić zatem należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowanie do działania w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. Na gruncie analizowanych przepisów został w literaturze przedmiotu zaprezentowany pogląd, zgodnie z którym w przypadku gdy "skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w KRS. W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi (...)" (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2018, s. 187). W niniejszej sprawie strona skarżąca nie przedłożyła wraz ze skargą dokumentów ukazujących sposób reprezentacji spółki, wobec czego została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie odpisu z KRS-u. Mimo prawidłowego wezwania i pouczenia o konsekwencjach niezastosowania się do wezwania, strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi. W terminie do nadesłania odpowiedzi na ww. wezwanie co prawda A. W. nadesłał pismo informacyjne z dnia 6 sierpnia 2024 r. nie nadesłał jednak żadnych dokumentów, z których wynikałoby jego prawo do reprezentacji skarżącej Spółki ani też takich, które uprawdopodobniłyby podnoszony przezeń wywód o braku osób uprawnionych do jej reprezentacji. Dodatkowo zauważyć należy, że dopiero w toku postępowania o przyznanie prawa pomocy dotyczącego niniejszej sprawy sądowej (sygn. akt II SPP/Gl 144/24) A. W. nadesłał trzy uchwały datowane na 1 września 2024 r. odpowiednio o ustanowieniu likwidatora w S. Sp. z o.o. w likwidacji, o ustanowieniu likwidatora w E. Sp. z o.o. w likwidacji oraz o powołaniu A. W. na Prezesa Zarządu skarżącej Spółki. Jednocześnie w piśmie, przy którym uchwały te została nadesłane, A. W. wyjaśnił, że od dnia ich podjęcia skarżąca Spółka jest należycie reprezentowana. Nie można więc uznać, że ww. brak formalny skargi został w ten sposób usunięty w 7 dniowym terminie od liczonym od dnia doręczenia wskazanego na wstępie wezwania. Mimo tego wezwania nie nadesłano również wymaganych odpisów skargi. Tymczasem skarga jako pierwsze pismo strony w postępowaniu sądowym powinna nadto spełniać określone wymagania, o których mowa między innymi w art. 47 § 1 p.p.s.a. Przepis ten przewiduje, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi stwarza podstawę do odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Mając na uwadze powyższe Sąd obowiązany był skargę odrzucić.