Ppolska.starec← UrzadnikLog in

III SAB/Wr 344/23

Administrative courts2023-11-17
Case number
III SAB/Wr 344/23
Court
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Judgment date
2023-11-17
Type
Postanowienie WSA we Wrocławiu

Judges

Aneta Brzezińska

Ruling

*Odrzucono skargę

Judgment text

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Aneta Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V.S. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. UZASADNIENIE Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga V. S. (dalej: skarżąca) na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Unii Europejskiej. Zarządzeniem z 4 września 2023 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącą, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi – do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL, ewentualnie do złożenia oświadczenia o braku obowiązku jego posiadania. Z treści pisma P. S.A z 16 listopada 2023 r. (przedłożonego Sądowi z uwagi na wszczęte postępowanie reklamacyjne) wynika, że 14 września 2023 r. przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie 22 września 2023 r. Z uwagi na to, że strona przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi. W związku z powyższym wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 28 września 2023 r. Siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku skargi (podanie numeru PESEL bądź złożenie oświadczenia o braku obowiązku jego posiadania) upłynął bezskutecznie 5 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 73 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), zwanej dalej p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Skoro w sprawie strona skarżąca nie podjęła adresowanej do niej i dwukrotnie awizowanej przesyłki pocztowej, zawierającej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi (podanie numeru PESEL bądź złożenie oświadczenia o braku obowiązku jego posiadania), doręczenie należało uznać za dokonane z upływem ostatniego dnia 14 – dniowego okresu liczonego od pierwszego zawiadomienia, które nastąpiło 14 września 2023 r. W konsekwencji zatem należało przyjąć, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało doręczone stronie skarżącej 28 września 2023 r., natomiast siedmiodniowy termin do wykonania tego wezwania upłynął bezskutecznie 5 października 2023 r. W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. stanowi, że pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1). Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Należy mieć na uwadze, że odrzucenie skargi może nastąpić wyłącznie na skutek braków formalnych, które uniemożliwiają nadanie sprawie dalszego biegu. Co istotne dla sprawy, w dniu 3 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II GPS 3/22 Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę o następującej treści: "Niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd." Jak wynika z treści podjętej przez NSA uchwały nr PESEL musi znajdować się w aktach sądowych sprawy (nie administracyjnych – co wymaga podkreślenia Sądu), a w przypadku jego braku na wezwanie Sądu winien być w zakreślonym terminie nadesłany. Tymczasem, w rozpatrywanej sprawie skarżąca – pomimo prawidłowo doręczonego wezwania wraz z pouczeniem o skutkach jego niewykonania – nie uzupełniła braku formalnego skargi tj. nie nadesłała numeru PESEL, nie złożyła też oświadczenia o braku obowiązku jego posiadania. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd działając w oparciu o przepisy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak sentencji. W tym stanie rzeczy, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, orzekł jak w pkt I sentencji. Orzeczenie o kosztach oparto na art. 232 p.p.s.a (pkt II sentencji).