III OZ 541/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2024 r. sygn. akt IV SA/Wr 389/23 o odrzuceniu wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oddalającego skargę H.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 3 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek H.K. (dalej: skarżąca) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oddalającego skargę skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z 28 marca 2023 r. w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że postanowieniem z 5 czerwca 2024 r. odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 20 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 389/23. Przyczynę odmowy stanowiło złożenie wniosku po terminie. Postanowienie doręczono skarżącej 24 czerwca 2024 r. Pismem nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 12 lipca 2024 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z 5 czerwca 2024 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca wyjaśniła, że o uchybieniu terminu dowiedziała się w dniu doręczenia jej postanowienia z 5 czerwca 2024 r. Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu Sąd I instancji wskazał, że wniosek należało złożyć w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżąca o uchybieniu terminu dowiedziała się 24 czerwca 2024 r., a z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpiła dopiero 12 lipca 2024 r. Wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W tej sprawie skarżąca wyjaśniła we wniosku o przywróceniu terminu, że o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia o odmowie sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku. Postanowienie to doręczono skarżącej 24 czerwca 2024 r. W związku z tym siedmiodniowy termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. rozpoczął swój bieg 25 czerwca 2024 r. i upłynął 1 lipca 2024 r. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu dopiero 12 lipca 2024 r., a więc z uchybieniem terminu. Uzasadniało to odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 p.p.s.a., o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji. Oznacza to, że zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.