II SA/Gd 767/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 28 maja 2024 r., nr WOP.7721.63.2024.EL w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia: 1. odmówić P. S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku; 2. zwrócić skarżącemu P. S. kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 20 listopada 2024 r. wydanym na rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Powiatu Słupskiego na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 28 maja 2024 r., nr WOP.7721.63.2024.EL w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych. Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. (data nadania na poczcie) Powiat Słupski wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, składając jednocześnie ten wniosek. Wskazano, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w tej sprawie wyroku było spowodowane nieobecnością pracownika prowadzącego tę sprawę w terminie, w którym należało złożyć wniosek. Do pisma załączono zaświadczenie, z którego wynika, że Z. P. zatrudniony w Starostwie na stanowisku inspektora w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami jest długotrwale nieobecny w pracy od dnia 9 września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) – zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl art. 87 P.p.s.a. pismo z takim wnioskiem należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§1), zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§2). Równocześnie z wnioskiem trzeba dokonać czynności sądowej, której nie dokonano w terminie (§4). Z przywołanych regulacji prawnych wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i skorzystanie z niej nie jest możliwe, gdy strona postępowania dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Innymi słowy, przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego, ale jednocześnie możliwego, w danych warunkach wysiłku. W niniejszej sprawie Powiat Słupski jako okoliczność świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wydanego w tej sprawie wyroku wskazywał na nieobecność w pracy pracownika prowadzącego sprawę, przy czym, jak wynika z przedłożonego zaświadczenia, nieobecność ta trwa od 9 września 2024 r. W sytuacji tak długotrwałej nieobecności pracownika w pracy, w interesie pracodawcy jest zapewnienie odpowiedniego zastępstwa lub chociażby nadzoru nad powierzonymi mu sprawami. Jest to zupełnie powszechna i niewymagająca nadzwyczajnych środków praktyka. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy u danego podmiotu jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu. Podział obowiązków powinien być dokonany w sposób pozwalający na zapewnienie jak najskuteczniejszej ochrony interesów danej jednostki organizacyjnej również na wypadek nieobecności pracownika, tym bardziej, jeśli ta nieobecność ma charakter długotrwały. Nadto z akt wynika, że Powiat Słupski w tej sprawie reprezentowany był przez Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami B. Ż. Podpisała ona skargę, jak również została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy. Z akt nie wynika, aby Z. P., na nieobecność którego powołuje się strona skarżąca, reprezentował Powiat Słupski w tej sprawie. Także zatem i z tego powodu nie sposób uznać argumentacji przedstawionej we wniosku o przywrócenie terminu za usprawiedliwienie jego uchybienia. Przede wszystkim jednak błędna organizacja pracy nie jest usprawiedliwioną przyczyną uchybienia terminu i świadczy o braku należytej staranności po stronie skarżącej. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, że strona bez swej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, Sąd na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie opłaty kancelaryjnej orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a.