II SAB/Sz 83/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Rady Naukowej Instytutu Pedagogiki Uniwersytetu [...] w przedmiocie przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego I. zobowiązuje Radę Naukową Instytutu Pedagogiki Uniwersytetu [...] do wskazania 3 członków komisji habilitacyjnej w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Rektorowi Uniwersytetu [...] grzywnę w wysokości 1000 ( jeden tysiąc) złotych, IV. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącej J. G. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE 1. Wnioskiem z dnia [...] marca 2019 r. dr J. G. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca"), złożyła do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych wniosek o nadanie stopnia naukowego doktora habilitowanego. We wniosku wskazała jako jednostkę organizacyjną do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego Wydział Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu S. w K.. 2. Rada Wydziału Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu S. w K. na posiedzeniu w dniu [...] maja 2019 r. podjęła uchwałę w sprawie niewyrażenia zgody na przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego Skarżącej. 3. Centralna Komisja, działając na podstawie art. 18a ust. 31 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789) w zw. z ust. 2 i 3 tego samego artykułu oraz w zw. z art. 179 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669) wyznaczyła nową jednostkę organizacyjną do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego – Radę Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu S. o czym poinformowała Radę pismem z dnia [...] września 2019 r. Komisja zwróciła się z prośbą o wyznaczenie, zgodnie z art. 18a ust. 5 pkt 2 ww ustawy, trzech członków komisji (w tym sekretarza komisji i jednego recenzenta) oraz przekazanie uchwały Rady do Centralnej Komisji celem powołania pełnego składu przedmiotowej komisji habilitacyjnej. 3. Na posiedzeniu Rady Naukowej Instytutu Pedagogiki w dniu [...] listopada 2019 r. Rada zdecydowała, że z uwagi na brak możliwości finansowania postępowania habilitacyjnego nie będzie procedować, do czasu wyjaśnienia stanu prawnego, wniosku Skarżącej, jednocześnie podjęła decyzję o odesłaniu do CK dokumentacji. 4. Pismem z dnia [...] listopada 2019 Przewodnicząca Rady Naukowej Instytutu Pedagogiki US przesłała Skarżącej pismo informujące o obowiązku wniesienia przez osobę ubiegającą się o nadanie "tytułu doktora habilitowanego" opłaty za przeprowadzenie postępowania. Do pisma dołączono dwa egzemplarze umowy z informacją, że skutkiem odmowy podpisania tej umowy będzie wstrzymanie postępowania o nadanie "tytułu doktora habilitowanego" i niezwłoczne przekazanie zawiadomienia o tym fakcie do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. 5. Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Prorektor ds. Finansów i Rozwoju US poinformował Centralną Komisję, że wobec niemożności dalszego procedowania wniosku Skarżącej, w związku z odmową pokrycia przez nią kosztów postępowania habilitacyjnego, Uniwersytet S. zwraca Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów otrzymany komplet dokumentów w sprawie. 6. Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Skarżąca ustosunkowała się do pisma z dnia [...] listopada 2019 r. Przewodniczącej Rady Naukowej. 7. Pismem z dnia [...] lutego 2020 znak [...] Centralna Komisja wskazała na kwalifikowaną wadę prawną stanowiska Prorektora US wyrażonego w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. CK podkreśliła, że wyznaczona jednostka organizacyjna – Instytut Pedagogiki US pozostaje w bezczynności. 8. Pismem z dnia [...] marca 2020 r. Rektor US ponownie wskazał, że warunkiem procedowania wniosku Skarżącej jest zawarcie z wnioskodawczynią umowy w sprawie pokrycia przez nią kosztów postępowania habilitacyjnego a wobec wyrażonej odmowy dalsze procedowanie jest niemożliwe, gdyż brak jest podstawy prawnej do poniesienia kosztów tego postępowania przez Uniwersytet S. . 9. Pismem do Rektora US z dnia [...] lipca 2020 r. Skarżąca ponagliła organ odpowiedzialny za prawidłowy przebieg postępowania awansowego, do niezwłocznego załatwienia sprawy, tj. powołania komisji habilitacyjnej. 10. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. znak [...] Centralna Komisja, w związku z wszczętym i toczącym się postępowaniem habilitacyjnym Skarżącej, ponownie wezwała Rektora US do wskazania trzech członków komisji habilitacyjnej o uznanej renomie naukowej, w tym międzynarodowej, w tym sekretarza i recenzenta, wyznaczonych przez Radę Wydziału Humanistycznego US. Komisja podkreśliła, że jednostka organizacyjna znajduje się w bezczynności, co wpływa ujemnie na możliwość skorzystania przez Skarżącą z przysługujących jej praw do przeprowadzenia przewodu habilitacyjnego. 11. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. Skarżąca wywiodła skargę na bezczynność Rady Wydziału Humanistycznego US, wnosząc o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; dokonanie kontroli przewlekłości postępowania; orzeczenie o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości [...] zł oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącej. W uzasadnieniu skargi podniosła, że Centralna Komisja w terminie 6 tygodni od dnia otrzymania wniosku spełniającego wymagania formalne powołuje Komisję habilitacyjną w celu przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego, zaś przekroczenie tego terminu przez organy może stanowić podstawę do ewentualnego uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłość organu. Brak komisji uniemożliwia dalszy bieg postępowania habilitacyjnego. Wprawdzie, na co zwróciła uwagę Skarżąca, termin przewidziany w art. 18 ust. 5 u.s.n. co do zasady jest terminem instrukcyjny, to jednak określa czas powołania Komisji habilitacyjnej. W przypadku Skarżącej, jak wskazała, Organ nie powołaj jej od dnia [...] marca 2019 r. Skarżąca podkreśliła, że pasywna postawa Organu trwa już 69 tygodni. W ocenie Skarżącej, Organ nie był zmuszony do podejmowania licznych czasochłonnych czynności, co mogłoby wskazywać na to, że rozpatrywana sprawa miała charakter szczególnie skomplikowany i w pewnym przynajmniej zakresie usprawiedliwiać brak powołania Komisji. Zwłoka w załatwieniu sprawy wynika, zdaniem Skarżącej z nieuzasadnionej opieszałości Organu. Skarżąca wskazała, że w tym czasie nie otrzymała żadnego pisma o przyczynach przewlekłości postępowania i wyjaśnienia powodów niezałatwienia sprawy w terminie. Skarżąca podkreśliła, że czas oczekiwania na powołanie Komisji był dla niej trudny ze względu na przedłużającą się niepewność, co do oceny dorobku jej życia. Sytuacja ta wywołała rozstrój jej zdrowia oraz stanowi przeszkodę w wykonywaniu obowiązków naukowych i zawodowych. 12. Pismem skierowanym do Centralnej Komisji z dnia [...] sierpnia 2020 r. Rektor US wskazał, że nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania. Stwierdził, że gotów jest przeprowadzić postępowanie habilitacyjne, jednak nie znajduje podstawy prawnej do pokrycia jego kosztów ze środków własnych. 13. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Organ wskazał, że postępowanie w sprawie ponaglenia z dnia [...] lipca 2020 r. wniesionego przez Skarżącą do Centralnej Komisji nie zostało zakończone. Co do wniosku o oddalenie skargi Organ powielił argumentację prezentowaną w korespondencji z CK. 14. W uzupełnieniu skargi Skarżąca dołączyła kopię postanowienia Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] sierpnia 2020 r., znak [...], którym CK w pkt 1) stwierdziła, że Uniwersytet S. dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 2) zobowiązał Uniwersytet S. do załatwienia sprawy w terminie 19 tygodni; w pkt 3) zarządziła wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga ma usprawiedliwione podstawy. 15. Podnieść należy, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) dalej: p.p.s.a., wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punkcie 1 - 4, a więc w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu sprawy i jej zakończeniu w formie procesowej. W piśmiennictwie oraz judykaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu lub przewlekłością postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 37). Wobec tego, aby móc skutecznie zarzucić organowi bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, należy w pierwszej kolejności ustalić, czy na takim organie ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (decyzji-czynności), a dopiero później rozważenia czy obowiązku tego w nakazanym prawem terminie organ nie wypełnił. Nadto z treści art. 149 § 1 P.p.s.a. wynika, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Poza tym sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 P.p.s.a.). Terminy, w których konkretne sprawy należy załatwić określone zostały w K.p.a., chyba że przepis ustawy szczególnej zawiera odmienne unormowanie w tym przedmiocie. Zgodnie z art. 35 § 1 i 2 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki a niezwłocznie, jeżeli nie jest konieczne prowadzenie postępowania dowodowego (wyjaśniającego). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania - art. 35 § 3 K.p.a. Nadto w judykaturze wskazuje się, że oceniając zwłokę organu w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej nie można abstrahować od jej indywidualnego charakteru. 16. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi była bezczynność Rady Naukowej Instytutu Pedagogiki Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu S. przedmiocie przeprowadzenia postepowania habilitacyjnego. Rozpatrując w pierwszej kolejności kwestię dopuszczalności skargi, sąd miał na uwadze, że stosownie do art. 53 § 2b P.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Powyższy przepis prawa nie wymaga, aby ponaglenie zostało rozpoznane przed wniesieniem skargi; obowiązek sądu do rozpoznania skargi na bezczynność lub przewlekłość nie jest uzależniony od wydania przez organ wyższego stopnia postanowienia w przedmiocie rozpatrzenia ponaglenia ani dochowania terminu załatwienia sprawy wynikającego z tego postanowienia albo terminu wskazanego przez organ właściwy do rozpatrzenia sprawy wskazanego w zawiadomieniu o niemożliwości dotrzymania ustawowego terminu załatwienia sprawy (por. wyrok NSA z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt II OSK 1660/18; wszystkie przytaczane orzeczenia pochodzą z bazy: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżąca w sprawie wniosła ponaglenie. Dalej wskazać należy, że stosownie do art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669) w okresie od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, do dnia 30 kwietnia 2019 r. przewody doktorskie, postępowania habilitacyjne i postępowania o nadanie tytułu profesora wszczyna się na podstawie przepisów dotychczasowych. Tym samym w tej sprawie mają jeszcze zastosowanie przepisy (aktualnie już nieobowiązującej) ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1789; dalej przywoływana jako: "ustawa o stopniach naukowych"). Postępowanie bowiem zainicjowane zostało wnioskiem Skarżącej z dnia [...] marca 2019 r. złożonym do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów (dalej przywoływana jako: "Centralna Komisja" lub "CK") Stosownie zaś do art. 29 ust. 1 tej ustawy w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora oraz nadania, ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadawania tych stopni w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Do zaskarżania decyzji wydanych w tych postępowaniach stosuje się przepisy o zaskarżaniu decyzji administracyjnych do sądu administracyjnego. Szczegółowy tryb i warunki przeprowadzania czynności w przewodzie habilitacyjnym zostały uregulowane w Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodzie doktorskim, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. z 2018 r., poz. 261; dalej: rozporządzenia). Rozporządzenie to utraciło obecnie moc obowiązującą, ale ma zastosowanie do m.in. przewodów habilitacyjnych wszczętych na podstawie uprzednio obowiązującej ustawy o szkolnictwie wyższym. 17. Zgodnie z art. 18 ustawy o stopniach naukowych stopień doktora habilitowanego nadaje: 1) w szkole wyższej - rada wydziału lub rada innej jednostki organizacyjnej szkoły wyższej; 2) w innej jednostce organizacyjnej - rada naukowa. Na podstawie art. 18a tej ustawy postępowanie habilitacyjne wszczyna się na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, skierowany wraz z autoreferatem do Centralnej Komisji (ust. 1). Osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego wskazuje we wniosku jednostkę organizacyjną posiadającą uprawnienie do nadawania stopnia doktora habilitowanego, wybraną do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Datą wszczęcia postępowania jest dzień doręczenia wniosku Centralnej Komisji (ust. 2). Na podstawie art. 18a ust. 3 w przypadku, gdy rada jednostki organizacyjnej wskazanej przez wnioskodawcę w trybie ust. 1 i 2 nie wyrazi zgody na przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego, postępowanie prowadzi jednostka organizacyjna posiadająca uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego wyznaczona przez Centralną Komisję. Centralna Komisja dokonuje oceny formalnej wniosku w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania. W przypadku uznania wniosku za niekompletny lub nieodpowiadający wymogom ustawy Centralna Komisja wzywa do jego uzupełnienia lub poprawienia, wskazując sposób i wyznaczając termin uzupełnienia lub poprawienia wniosku (art. 18a ust. 4). Zgodnie z art.18a ust. 5 ustawy, Centralna Komisja w terminie 6 tygodni od dnia otrzymania wniosku spełniającego wymagania formalne powołuje komisję habilitacyjną w celu przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego. Komisja składa się z: 1) czterech członków o uznanej renomie naukowej, w tym międzynarodowej, w tym przewodniczącego i dwóch recenzentów, wyznaczonych przez Centralną Komisję spoza jednostki, o której mowa w ust. 2 lub 3; 2) trzech członków o uznanej renomie naukowej, w tym międzynarodowej, w tym sekretarza i recenzenta, wyznaczonych przez jednostkę, o której mowa w ust. 2 lub 3. Zgodnie z art. 18a ust. 6 ustawy Centralna Komisja w dniu powołania komisji habilitacyjnej przekazuje jej dokumenty, o których mowa w ust. 1. W terminie nie dłuższym niż sześć tygodni od dnia powołania komisji habilitacyjnej recenzenci, o których mowa w ust. 5, oceniają czy osiągnięcia naukowe wnioskodawcy spełniają kryteria określone w art. 16 i przygotowują recenzje (ust. 7). Po przedstawieniu recenzji i zapoznaniu się z autoreferatem członkowie komisji habilitacyjnej w głosowaniu jawnym podejmują uchwałę zawierającą opinię w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego (ust. 8). Głosowanie, o którym mowa w ust. 8, na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, przeprowadza się w trybie tajnym (ust. 9). W szczególnych przypadkach, uzasadnionych wątpliwościami komisji habilitacyjnej dotyczącymi dokumentacji osiągnięć naukowych, komisja może przeprowadzić z wnioskodawcą rozmowę o jego osiągnięciach i planach naukowych (ust. 10). Zgodnie z art. 18a ust. 11 ustawy, komisja habilitacyjna w terminie 21 dni od dnia otrzymania recenzji przedkłada radzie jednostki organizacyjnej uchwałę zawierającą opinię w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego, o której mowa w ust. 8, wraz z uzasadnieniem i pełną dokumentacją postępowania habilitacyjnego, w tym recenzjami osiągnięć naukowych. Na podstawie tej opinii rada jednostki organizacyjnej, w terminie miesiąca, podejmuje uchwałę o nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego. Rada jednostki organizacyjnej zamieszcza na stronie internetowej wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego wraz z autoreferatem, informację o składzie komisji habilitacyjnej, harmonogram przebiegu postępowania oraz uchwałę o nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego, wraz z uzasadnieniem (ust. 12). Rozbieżność pomiędzy opiniami komisji habilitacyjnej a uchwałami rady jednostki organizacyjnej, po przeprowadzeniu przez Centralną Komisję postępowania wyjaśniającego, mogą stanowić przesłankę do działań Centralnej Komisji, o których mowa w art. 9 ust. 1-3 (ust. 13). Zgodnie z art. 19 uchwała o nadaniu stopnia doktora habilitowanego staje się prawomocna z chwilą jej podjęcia.Dół formularza 18. Z przedstawionej chronologii czynności podejmowanych przez Centralną Komisję oraz Radę Naukową IP wynika, że Organy Uniwersytetu S. , w tym wskazana Rada Naukowa, która przejąć powinna prowadzenie postępowania habilitacyjnego Skarżącej z dniem ustalenia jej składu osobowego, na dzień wniesienia skargi pozostaje w bezczynności, tym samym zarzut wobec prowadzonego postępowania habilitacyjnego przez Radę Naukową Instytutu Pedagogiki Uniwersytetu S. był zasadny. Postępowanie, które zaliczyć można do pierwszej fazy postępowania habilitacyjnego, do dnia wniesienia skargi trwało 42 tygodnie (łącznie od dnia złożenia do CK wniosku – 69 tygodni). W ocenie Sądu, stwierdzona bezczynność, polegająca na braku podjęcia uchwały w przedmiocie powołania/wyznaczenia 3 członków komisji habilitacyjnej, do którego na mocy art. 18a ust. 3 i nast. ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym Organ był zobowiązany, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Brak podjęcia uchwały w ww przedmiocie (powoływanie komisji habilitacyjnej) przez tak długi czas nie znajduje usprawiedliwienia w realiach niniejszej sprawy. Postępowanie w tej fazie winno być zakończone w ciągu 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Jak wskazano bowiem wyżej, postępowanie habilitacyjne wszczyna wniosek (z [...] marca 2019 r.), ale w istocie czynności skarżonego Organu prowadzone są od [...] września 2019 r. czyli daty, w której pismem Centralna Komisja poinformowała Dziekana Wydziału Humanistycznego US, że wyznaczyła Radę Wydziału do przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego Skarżącej w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie pedagogika i zwróciła się z prośbą o wyznaczenie trzech członków komisji, przekazanie uchwały Rady do CK celem powołania pełnego składu komisji habilitacyjnej. Należy wskazać, że przy braku wadliwości wniosku Centralna Komisja ma na powołanie komisji habilitacyjnej 6 tygodni, które upłynęły (uwzględniając dni ustawowo wolne od pracy) z dniem [...] maja 2019. Z akt sprawy nie wynika, czy CK wzywała wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku, jednak wobec podjęcia z dniem [...] maja 2019 r. uchwały w sprawie niewyrażenia zgody na przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego przez Radę Wydziału Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu S. w K. (zatem już z przekroczeniem wskazanego w ustawie terminu), przekroczenie 6 tygodniowego terminu należało przypisać także CK. Natomiast okres od dnia [...] września 2019 r. do dnia [...] lipca 2020 stanowi czas działań Rady Naukowej WP US (42 tygodnie). Podkreślić należy, że zgodnie z terminami zakreślonymi w art. 18a ustawy postępowanie habilitacyjne winno trwać ok. 6 miesięcy, a ok. 1 roku z postępowaniem odwoławczym. W przypadku Skarżącej postępowanie habilitacyjne pozostaje w toku do dnia wyrokowania, co nie zmienia postaci rzeczy, że do czasu złożenia skargi w lipcu 2020 r. samo formowanie komisji habilitacyjnej jeszcze się nie rozpoczęło i trwało rok i 4 miesiące. Podkreślić należy, że dla strony istotnym jest przeprowadzenie postępowania w ramach czasowych zakreślonych ustawą niezależnie od podmiotów realizujących jego poszczególne etapy czy wprowadzanych zmian prawnych. W ocenie Sądu Uniwersytet S. działający przez swoje organy odpowiada za bezczynność w przeprowadzeniu postępowania habilitacyjnego Skarżącej. Rada Naukowa przejmując jego prowadzenie w październiku 2019 r. miała świadomość czasu jego trwania a brak podjęcia stosownych działań wskazuje na zignorowanie tej okoliczności. Brzmienie art. 18a ust. 3 Ustawy nie budzi bowiem wątpliwości interpretacyjnych i nie stanowi o uprawnieniu wyznaczonej przez CK jednostki organizacyjnej do odmowy przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego albo też warunkowania jego podjęcia kwestiami finansowymi. 19. Nie stanowi usprawiedliwienia w tym zakresie zagadnienie odpłatności za prowadzenie postępowania habilitacyjnego po wyznaczeniu danej jednostki organizacyjnej przez Centralną Komisję. Sąd nie podziela argumentacji Rektora US, że w tej sprawie nie mają zastosowania przepisy Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 września 2011 r. w sprawie wysokości i warunków wypłacania wynagrodzenia promotorowi oraz za recenzje i opinie w przewodzie doktorskim, postępowaniu habilitacyjnym oraz postępowaniu o nadanie tytułu profesora. Zgodnie z art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.), w okresie od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w ar. 1 do dnia 30 kwietnia 2019 r. przewody doktorskie, postępowania habilitacyjne i postępowania o nadanie tytułu profesora wszczyna się na podstawie przepisów dotychczasowych. Skoro zatem wniosek Skarżącej złożony został w dniu [...] marca 2019 r. oraz biorąc pod uwagę do jego rozpatrzenia należy stosować wszystkie przepisy, które obowiązywały na dzień 30 września 2018 r., to zastosowanie także przywołane rozporządzenie, integralnie związane z ustawą z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789). Przywoływana przez Rektora US regulacja zawarta w art. 182 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 85 ze zm.), choć weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., to jednak nie ma zastosowania w sprawie dotyczącej postępowania habilitacyjnego wszczętego przed 30 kwietnia 2019 r. Do tego bowiem zastosowanie ma, jak wskazywano, ustawa poprzednio obowiązująca a wraz z nią wydane na jej podstawie i w celu jej wykonania przywoływane rozporządzenie wykonawcze – Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 września 2011 r. Zgodnie z § 5 ust. 1 przywołanego rozporządzenia, wynagrodzenia, o których mowa w § 1-3, wypłaca jednostka organizacyjna przeprowadzająca przewód doktorski, postępowanie habilitacyjne lub postępowanie o nadanie tytułu profesora. Na podstawie ust. 2 obowiązek wypłaty wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, może przejąć jednostka zatrudniająca osobę ubiegającą się o nadanie stopnia doktora lub doktora habilitowanego albo tytułu profesora lub bezpośrednio ta osoba, na zasadach określonych w umowie zawartej z jednostką przeprowadzającą przewód doktorski, postępowanie habilitacyjne lub postępowanie o nadanie tytułu profesora. Jeżeli osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego nie zgadza się na przejęcie ww. kosztów – koszty te ponosi jednostka organizacyjna. Inne koszty związane z toczącym się postępowaniem nakładane są na stronę postępowania zgodnie z przepisami Działu IX ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego – Opłaty i koszty postępowania. 20. Powyższe uzasadniało stwierdzenie bezczynności w przeprowadzeniu postępowania habilitacyjnego Skarżącej z rażącym naruszeniem prawa. Organ bowiem nie podjął przewidzianych prawem działań przez okres ponad 42 tygodni a nie wyznaczenie członków do komisji habilitacyjnej uniemożliwiło Centralnej Komisji powołanie komisji habilitacyjnej. 21. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt 2 wyroku oparto na przepisie art. 149 § 1a P.p.s.a., o wymierzeniu Organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. a o zwrocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy zasądzając od Organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, na które składa się wpis od skargi w wysokości [...] zł.