II SO/Kr 1/23

SENTENCJA Kraków, dnia 20 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy z wniosku P. W. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Małopolskiemu za nieprzekazanie skargi z dnia 2 stycznia 2023 r. (nadanej 3 stycznia 2023 r.) na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE P. W. nadał Pocztą w dniu 20 lutego 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek, k. 2, datowany na 17 lutego 2023 r. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Małopolskiemu za nieprzekazanie Sądowi skargi, k. 4-5, z dnia 2 stycznia 2023 r. (nadanej 3 stycznia 2023 r.) na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek, k. 8, z 28 października 2022 r. o udostępnienie na adres e-mail "pisma pracowników Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie z października 2022 r. zawierającego skargę skierowaną do Wojewody Małopolskiego.". We wniosku skarżący wskazał: "Działając imieniem własnym na podstawie art. 55 § 1 Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnoszę o wymierzenie organowi administracji - Wojewodzie Małopolskiemu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ustawy pozostawiając jej wysokość do uznania sądu.". W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał: "Skarżący pismem z dnia 03.01.2023 roku za pośrednictwem Wojewody Małopolskiego skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Wojewody Małopolskiego w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Pomimo upływu terminu wynikającego z przepisów prawa Organ - Wojewoda Małopolski niniejszej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do dnia dzisiejszego nie przekazał.". Do wskazanego na wstępie wniosku z dnia 17 lutego 2023 r. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Małopolskiemu skarżący dołączył datowany na dzień 31 października 2022 r., k. 3, wniosek o udostępnienie informacji publicznej dot. M. B. zawierającej wykaz 5 letniego stażu pracy w jednej z dziedzin związanych z ochroną zabytków o jakich mowa w art. 91 ust. 2 Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami aktualnych na dzień powołania na Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z 24 marca 2023 r., k. 28, w niniejszej sprawie o sygn. II SO/Kr 1/23 organ przesłał nadane 5 kwietnia 2023 r. pismo z daty 3 kwietnia 2023 r., k. 31, o treści: "W związku z przesłanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny (otrzymanym w dniu 29 marca 2023 r.) wnioskiem Pana P. W. z dnia 17 lutego 2023 r. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, niniejszym składam odpowiedź w tym zakresie. Zgodnie z prowadzoną korespondencją Pan P. W. działający przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Wojewody Małopolskiego w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarga wpłynęła do organu w dniu 22 lutego 2023 r. (kopia pierwszej strony skargi). Odpowiedź na skargę została wysłana w dniu 23 stycznia 2023 r. (kopia wysyłki). Wniosek o nałożenie grzywny, przywołujący pismo z dnia 3 stycznia, którym zostało skierowane pismo do Wojewody Małopolskiego nie wpłynęło na pocztę mailową Wojewody Małopolskiego. Podobnie jak również wniosek z dnia 31 października 2022 r. o udostępnienie informacji. Jedynym wnioskiem Pana P. W. jest opatrzony datą 28 października 2022 r., który jest procedowany - sygn. akt II SAB/Kr 18/23. Mając na względzie powyższe należy uznać, iż nie zostały naruszone przepisy prawa powszechnie obowiązującego. Zatem wniosek jest nieuzasadniony i nie zasługuje na uwzględnienie.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest niezasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259) - dalej P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 1a P.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio. Co do zasady organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 P.p.s.a.). Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest zatem pełnienie funkcji dyscyplinującej, ale także funkcji represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto, grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. I OZ 328/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy zauważyć, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429), przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w zakresie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Podkreślić również należy, że nawet stwierdzenie zaistnienia przesłanek określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. nie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia grzywny, lecz wyposaża sąd w uprawnienie do jej wymierzenia. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy, a sąd podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi charakter sprawy, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek przekazania skargi wraz z aktami oraz czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy. Rozważając okoliczności niniejszej sprawy Sądu uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny wobec braku przesłanek świadczących o tym, że Wojewoda Małopolski dopuścił się zaniechania w terminowym przekazaniu skargi do sądu. Rozpoznając przedmiotowy wniosek o wymierzenie grzywny Sąd stwierdził, na podstawie akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. II SAB/Kr 18/23, że skarga P. W. z dnia 2 stycznia 2023 r., nadana Pocztą 3 stycznia 2023 r. na bezczynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 28 października 2022 r. o udostępnienie na adres e-mail "pisma pracowników Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie z października 2022 r. zawierającego skargę skierowaną do Wojewody Małopolskiego" wpłynęła do Kancelarii Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w dniu 9 stycznia 2023r. - k. 21 i nast. akt II SAB/Kr 18/23. Następnie w piśmie z dnia 23 stycznia 2023 r., nadanym Pocztą 23 stycznia 2023 r., koperta k. 16 akt II SAB/Kr 18/23 – zatem w terminie 14 dni od wpływu skargi na bezczynność - Wojewoda Małopolski wskazał – k. 8 i nast. akt II SAB/Kr 18/23, że przesyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ww. skargę P. W. z dnia 2 stycznia 2023 r. na bezczynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 28 października 2022r., wraz z odpowiedzią na skargę i pełnomocnictwem. Sprawa wywołana ww. skargą została zarejestrowana w tut. Sądzie 25 stycznia 2023 r., k. 1 akt II SAB/Kr 18/23. W dniu 12 kwietnia 2013 r. zapadł wyrok oddalający skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 28 października 2022 r. - k. 51 akt II SAB/Kr 18/23. Z powyższego wynika, że objęta wnioskiem o wymierzenie grzywny skarga z dnia 2 stycznia 2023 r. (nadana 3 stycznia 2023 r.) na bezczynność została w przepisanym terminie przekazana przez organ do tut. Sądu, co znajduje potwierdzenie w aktach o sygn. II SAB/Kr 18/23. Sąd ubocznie wskazuje, że do wskazanego na wstępie wniosku z dnia 17 lutego 2023 r. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Małopolskiemu skarżący dołączył kserokopię, k. 3, datowanego na dzień 31 października 2022 r. wniosku o udostępnienie informacji publicznej dot. M. B. zawierającej wykaz 5 letniego stażu pracy w jednej z dziedzin związanych z ochroną zabytków o jakich mowa w art. 91 ust. 2 Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami aktualnych na dzień powołania na Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Skarżący nie przedstawił jednak żadnego dowodu nadania Pocztą/wysłania mailem organowi ww. wniosku datowanego na dzień 31 października 2022 r. W piśmie z daty wpływu 6 kwietnia 2023 r., k. 31 i nast., Wojewoda wskazał, że ww. pismo skarżącego z dnia 31 października 2022 r. o udostępnienie informacji nie wpłynęło na pocztę mailową Wojewody Małopolskiego. Jedynym wnioskiem P. W. jest opatrzony datą 28 października 2022 r., który jest procedowany w sprawie pod sygn. akt II SAB/Kr 18/23 (zakończonej nieprawomocnym wyrokiem). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.