II GZ 477/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia H. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 5194/23 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. w M. na decyzję Ministra Aktywów Państwowych z dnia [...] lipca 2023 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rejestracji odbiorników telewizyjnych i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwany dalej "Sądem I instancji", postanowieniem z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 5194/23, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", odmówił H. Sp. z o.o. w M., zwanej dalej "skarżącą" lub "spółką", wstrzymania wykonania decyzji Ministra Aktywów Państwowych z dnia [...] lipca 2023 r. w przedmiocie nakazu rejestracji odbiorników telewizyjnych i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. Sp. z o.o. w M., zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jednocześnie skarżąca spółka wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wniosku o umorzenie zaległości z tytułu opłaty abonamentowej złożonego do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w dniu [...] listopada 2023 r. na okoliczność wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków finansowych, wszczęcia postępowania o umorzenie zaległości. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a, poprzez: 1. Niewstrzymanie wykonania w całości lub w części decyzji wydanej przez Ministra Aktywów Państwowych w przedmiocie dokonania niezwłocznej rejestracji stu osiemdziesięciu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalenia opłaty za używanie dwustu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 147.000 zł, mimo podniesionych przez skarżącą we wniesionej skardze od w/w decyzji istotnych okoliczności, przemawiających za wstrzymaniem przedmiotowej decyzji, przez co doszło do narażenia skarżącej na wystąpienie trudnych do odwrócenia dla niej skutków finansowych. 2. Niewstrzymanie wykonania w całości lub w części decyzji wydanej przez Ministra Aktywów Państwowych w przedmiocie dokonania niezwłocznej rejestracji stu osiemdziesięciu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalenia opłaty za używanie dwustu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 147.000 zł, podczas gdy został złożony wniosek do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o umorzenie zaległości będących przedmiotem niniejszego postępowania, istnieje zatem prawdopodobieństwo, iż decyzja nie będzie wykonalna na mocy decyzji w/w organu i w tym zakresie do czasu jej wydania zasadne jest wstrzymanie wykonania obowiązków nałożonych zaskarżoną decyzją. Po wniesieniu zażalenia, a przed jego przekazaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego przeprowadzono rozprawę, na której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 5194/23, oddalił skargę spółki. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła spółka, co skutkowało przeniesieniem rozpoznania sprawy pod właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zarządzeniem z dnia 1 października 2024 r. Przewodnicząca Wydziału VI WSA w Warszawie przekazała akta wraz ze skargą kasacyjną oraz zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 P.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Z kolei art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku (por. np. postanowienia NSA z: dnia 3 października 2018 r., sygn. akt II GZ 325/18; z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt II GZ 414/21; te i kolejne powoływane orzeczenia dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OZ 363/18; z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1514/17, z dnia 13 listopada 2019 r., sygn. akt II GZ 261/19, z dnia 30 stycznia 2024 r., sygn. akt II GZ 499/23). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd pierwszej instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 23 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FZ 461/19). Jednocześnie, mając na względzie możliwość ponownego złożenia wniosku, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., NSA na obecnym etapie postępowania nie przesądza, czy stanowisko WSA, który odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jest prawidłowe. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.