VI SA/Wa 5833/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Szczepan Borowski po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu T.S. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE Na podstawie zaskarżonej decyzji z dnia 29 września 2022 r. nr [...] Bankowy Fundusz Gwarancyjny wszczął przymusową restrukturyzację wobec [...] z siedzibą w Warszawie, umorzył instrumenty kapitałowe, zastosował instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowił administratora banku. W piśmie z dnia 7 października 2022 r. (nadanym z Anglii w dniu 7 października 2022 r.) T. S.(dalej jako: strona skarżąca lub skarżący) złożył skargę na tę decyzję wnosząc o stwierdzenie, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 dalej jako: p.p.s.a.) przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd zobowiązany jest zbadać dopuszczalność jej wniesienia oraz jej poprawność formalną. Jednym z elementów takiej kontroli jest ustalenie, czy skarga na decyzję została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W określonych przypadkach, kierując się niejednokrotnie potrzebą zapewnienia przyspieszenia weryfikacji prawidłowości decyzji przez sąd administracyjny, ustawodawca w przepisach szczególnych określa odmienny tryb i termin do wniesienia skargi. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 2253 ze zm., dalej jako: ustawa o BFG). Stosownie do art. 11 ust. 6 tej ustawy do postępowania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporządzeniu nr 2021/23 stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a z wyłączeniem przepisów o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei art. 103 ust. 5 ustawy o BFG ustanawia szczególny – w relacji do p.p.s.a. – termin zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Skargę na decyzję BFG w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji można wnieść w terminie 7 dni. Siedmiodniowy termin do zaskarżenia decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji dotyczy zarówno adresata decyzji, któremu BGF doręcza decyzję, jak też innych podmiotów, które dysponują interesem prawnym. Uwzględniając specyfikę procesu przymusowej restrukturyzacji ustawodawca nie nałożył na Fundusz obowiązku opublikowania decyzji lub jej doręczenia innym podmiotom aniżeli podmiot w restrukturyzacji. Stąd też termin do złożenia skargi dla podmiotów, którym nie doręcza się decyzji, rozpoczyna swój bieg od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Stanowisko takie znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stwierdził po pierwsze, że nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej adresata decyzji oraz innych podmiotów uprawnionych do jej zaskarżenia w zakresie warunków korzystania przez nie z prawa do sądu, dotyczących terminu do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli legalności tej samej decyzji. Po drugie zaś, że termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Zdaniem NSA użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji, co jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (por. postanowienia NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20; dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana w dniu 30 września 2020 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Informacja zawierała pouczenie o możliwości zakwestionowania przedmiotowej decyzji, a także o siedmiodniowym terminie na jej zaskarżenie do sądu (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że strona skarżąca została pouczona o trybie i terminie do złożenia skargi. Wykonanie obowiązku nałożonego przez art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, polegającego na ogłoszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydania decyzji, nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. i od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją, a upływał on z dniem 7 października 2022 r. Z akt sprawy wynika, że skarga strony skarżącej wpłynęła do organu dnia 14 października 2022 r. (data stempla organu) za pośrednictwem podmiotu brytyjskiego (Royal Mail). Z informacji dotyczących śledzenia przesyłki ze skargą strony skarżącej (treść dostępna pod adresem: https://www.royalmail.com/track-your-item#/tracking-results/RN773159494GB) wynika, że przesyłka ta została zarejestrowana w Polsce dnia 13 października 2022 r.. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W rozpoznanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Przesyłka została co prawda nadana w dniu 7 października 2022 r., a zatem w ostatnim dniu umożliwiającym skuteczne zaskarżenie decyzji BFG, jednakże nadanie nastąpiło z obszaru niewymienionego w powołanym przepisie. Wielka Brytania wystąpiła z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej, co spowodowało również wystąpienie z Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Uwzględnić w tym zakresie należy przepis art. 126 Umowy o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U.UE.C z dnia 25 kwietnia 2019 r.). Zgodnie z tym przepisem, okres przejściowy lub okres wdrażania, który rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej umowy, kończy się w dniu 31 grudnia 2020 r. Z kolei na podstawie art. 1 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o okresie przejściowym, o którym mowa w Umowie o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1516) w okresie przejściowym ilekroć mowa o państwie członkowskim - rozumie się przez to również Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. W konsekwencji Wielka Brytania utraciła status państwa członkowskiego z dniem 31 grudnia 2020 r. W związku z tym daty nadania w brytyjskiej placówce pocztowej po dniu 31 grudnia 2020 r. nie można uznać za datę wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W orzecznictwie przyjmuje się, że w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym, o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu (por. postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt I OZ 24/23). Tym samym, mając na względzie przyjętą wykładnię art. 103 ust. 5 ustawy o BFG oraz art. 83 § 3 p.p.s.a., skoro skarga strony skarżącej wpłynęła do polskiego urzędu pocztowego 13 października 2022 r. za pośrednictwem podmiotu brytyjskiego (Royal Mail), nastąpiło to z uchybieniem terminu. Na marginesie Sąd zaznacza, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja jest przedmiotem zaskarżenia również w sprawie ze skargi Rady Nadzorczej GNB (sygn. akt VI SA/Wa 2964/22) oraz innych podmiotów, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku jej wydania. Postanowieniem z 26 stycznia 2023 r., VI SA/Wa 2964/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w ww. sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przedstawionych przez Sąd orzekający pytań prejudycjalnych. W uzasadnieniu do tego postanowienia Sąd wskazywał, że osoby, które nie były stronami postępowania administracyjnego zakończonego decyzją BFG, a których interes prawny mógł doznać uszczerbku w wyniku wydania decyzji naruszającej prawo, mają możliwość zainicjowania odrębnych postępowań odszkodowawczych przed sądem powszechnym. Ewentualne wydanie przez sąd administracyjny wyroku stwierdzającego wydanie decyzji BFG z naruszeniem prawa może wzmocnić pozycję procesową tych podmiotów w procesach odszkodowawczych lub też stanowić prejudykat umożliwiający wszczęcie takich postepowań. Przypisana prawomocnemu wyrokowi sądu administracyjnemu powaga rzeczy osądzonej i zakres związania tym wyrokiem powoduje, że na zawarte w nim rozstrzygnięcie, jak i motywy jego podjęcia, będą mogli powoływać się także ci, którzy nie złożyli skargi na decyzję BFG. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG odrzucił skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.