III SA/Kr 1/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na zarządzenie Wojewody Małopolskiego z dnia 16 listopada 2023 r. w sprawie ustalenia liczby radnych wybieranych do rad gmin i rad powiatów na obszarze województwa małopolskiego oraz do Sejmiku Województwa Małopolskiego . postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. oddalić wniosek o nałożenie grzywny na Wojewodę Małopolskiego. UZASADNIENIE Wojewoda Małopolski (dalej: Wojewoda) pismem z 27 grudnia 2023 r. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem platformy e-PUAP skargę złożoną 16 grudnia 2023 r. przez P. M. (dalej: skarżący) pocztą elektroniczną (na adres: Urząd@malopolska.uw.gov.pl). Załącznikiem do pisma z 16 grudnia 2023 r. przesłanego pocztą elektroniczną był skan oryginalnie podpisanej skargi z 16 grudnia 2023 r., w której to skardze skarżący wskazał, że "W związku z tak ustaloną liczbą radnych przez Wojewodę nie będę mógł wybrać prawidłowej liczby przedstawicieli do rady gminy- co narusza mój interes prawny". Zarządzeniem z 1 marca 2024 r. s. referent wzywając o uzupełnienie braków skargi pod rygorem jej odrzucenia zgodnie z art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) nakazał sporządzić kserokopię skanu skargi i przesłać ją do skarżącego celem odręcznego podpisania oraz wskazanie na czym polega interes prawny skarżącego. Zarządzenie zostało doręczone 6 marca 2024 r. Pismem z 6 marca 2024 r. skarżący poinformował, że skarga została dołączona jako załącznik do wiadomości pocztowej wraz z informacją znajdującą się na końcu wiadomości: "PS.W załącznikach oryginał pisma z własnoręcznym podpisem". Skarżący nie wskazał przy tym na czym polegał jego interes prawny w zaskarżeniu ww. zarządzenia Wojewody. Wniósł natomiast o ukaranie Wojewody zgodnie z odpowiednimi przepisami za nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga w postaci przesłanej do Wojewody i akta sprawy zostały przekazane w terminie. Jednakże skarga została odrzucona ponieważ skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił jej braków tj. nie podpisał skargi oraz nie wskazał jaki ma interes prawny w zaskarżeniu ww. zarządzenia Wojewody. Na wstępie Sąd zaznacza, że skarżący przesłał jedynie do Wojewody jako załącznik skan (tj. obraz graficzny oryginalnie podpisanego dokumentu w formacie PNG). Zgodnie natomiast z art. 46 § 2a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: "W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym". Sąd sporządził więc kserokopię pliku graficznego skargi (skanu) dołączonego do pisma przewodniego z 16 grudnia 2023 r. i przesłał skarżącemu celem uzupełnienia braków skargi to jest opatrzenia go "podpisem osobistym". W ocenie Sądu plik graficzny (skan) skargi nie spełnia formalnych wymogów prawidłowego podpisania skargi i dlatego, zgodnie z pouczeniem, należało skargę odrzucić. Sąd zwraca przy tym uwagę, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21 podjętej w składzie siedmiu sędziów wskazał, że: Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym". Wprawdzie w rozpatrywanej sprawie skarżący przesłał skargę nie przez platformę ePUAP, ale pocztą elektroniczną, niemniej jednak teza ww. uchwały wiąże orzekający Sąd. Sąd zwraca przy tym uwagę, że maksymalnie ułatwiono skarżącemu uzupełnienie braków skargi – przesyłając do niego kserokopię pliku graficznego (skanu) celem osobistego jego podpisania. Odnosząc się natomiast do kwestii interesu prawnego w zaskarżeniu ww. zarządzenia Wojewody to zgodnie z art. 50 § 1 Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Istoty interesu prawnego należy upatrywać w jego związku z konkretną normą prawa. Może to być norma należąca do każdej gałęzi prawa (nie tylko do prawa administracyjnego), na podstawie której w postępowaniu administracyjnym określony podmiot w określonym stanie faktycznym może domagać się konkretyzacji swoich uprawnień lub obowiązków bądź żądać przeprowadzenia kontroli określonego aktu lub czynności w celu ochrony sfery swoich praw i obowiązków przed naruszeniami dokonanymi tym aktem i doprowadzenia tego aktu do stanu zgodnego z prawem (por. wyrok NSA z 24 maja 2022 r., III OSK 2052/21). Skarżący niezależnie od faktu, że ostatecznie nie podpisał wniesionej skargi; nie wykazał też na czym miałby polegać jego interes prawny w wniesieniu skargi. Z tych to powodów Sąd skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (pkt 1 postanowienia). Sąd oddalił również wniosek o "ukaranie" Wojewody tj. wymierzenie grzywny w trybie art. 55 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ przekazał bowiem zgodnie z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "(...) skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (...) w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania". Skarga została bowiem przesłana przez skarżącego pocztą elektroniczną (mailem) 16 grudnia 2023 r., a Wojewoda przesłał ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem platformy ePUAP 27 grudnia 2023 r., natomiast akta sprawy zostały przesłane pocztą za pismem z 28 grudnia 2023 r. (otrzymane zostały przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie 2 stycznia 2024 r.). Termin z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został zachowany. Wniosek w tym zakresie był niezasadny. Sąd oddalił więc wniosek skarżącego (pkt 2 postanowienia).