II OSK 2483/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 399/23 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2023 r., w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 399/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, oddalił skargę T. P. (strona, skarżący) na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o wznowienie postępowania administracyjnego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł skarżący, który na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.), w całości zaskarżył wyrok Sądu pierwszej instancji i zarzucił naruszenie: - art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 z późn. zm., "p.b."), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie mające postać jego niezastosowania; - art. 2 i art. 7 Konstytucji RP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie mające postać jego niezastosowania; - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 6, art. 7, art. 8, w zw. z art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm., "k.p.a.") poprzez jego niezastosowanie, gdyż z uwagi na naruszenie przez Wojewodę Wielkopolskiego przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 6, art. 7, art. 8 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien uchylić decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] kwietnia 2023 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty W. z [...] stycznia 2023 r.; - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 6, art. 7 i art. 8 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, gdyż z uwagi na naruszenie przez Wojewodę Wielkopolskiego przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 6, art. 7 i art. 8 w zw. z art. 80 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien uchylić decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] kwietnia 2023 r.; - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, gdyż z uwagi na naruszenie przez Wojewodę Wielkopolskiego przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien uchylić decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] kwietnia 2023 r., a ten z kolei powinien uchylić ostateczną decyzję Starosty W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę stacji S. polegającą na budowie nowych obiektów budowlanych oraz przebudowie i rozbudowie infrastruktury technicznej: drogowej, kanalizacji deszczowej i elektrycznej, na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] B. i wydać nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, tj. odmawiającą zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ww. inwestycji z uwagi na to, iż m.in. projekty, o których wyżej mowa nie uwzględniają poszanowania występujących w obszarze oddziaływania projektowanych obiektów uzasadnionych interesów osób trzecich, a tym samy naruszają art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b.; - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, gdyż z uwagi na naruszenie przez Wojewodę Wielkopolskiego przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien uchylić decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] kwietnia 2023 r., ponieważ Wojewoda Wielkopolski zamiast utrzymywać w mocy decyzję organu pierwszej instancji (decyzję nr [...] Starosty W. z [...] stycznia 2023 r., [...]) powinien ją uchylić w całości i orzec o istocie sprawy tj. uchylić ostateczną decyzję Starosty W. nr [...] z [...] czerwca 2022 r. ([...]) zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę stacji S. polegającą na budowie nowych obiektów budowlanych oraz przebudowie i rozbudowie infrastruktury technicznej: drogowej, kanalizacji deszczowej i elektrycznej, na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] B. i wydać nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, tj. odmawiającą zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji z uwagi na to, iż m.in. projekty, o których wyżej mowa nie uwzględniają poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania projektowanych obiektów uzasadnionych interesów osób trzecich, a tym samym naruszają art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b.; - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, gdyż z uwagi na naruszenie przez Wojewodę Wielkopolskiego przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien uchylić decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] kwietnia 2023 r., oraz stwierdzić, że Wojewoda Wielkopolski błędnie uznał, że podanie o wznowienie postępowania nie zostało złożone w terminie miesiąca od dnia, w którym skarżący dowiedział się o decyzji organu pierwszej instancji, której mu nie doręczono; - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, gdyż z uwagi na naruszenie przez Wojewodę Wielkopolskiego przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien uchylić decyzję Wojewody Wielkopolskiego z [...] kwietnia 2023r., [...] [...] oraz stwierdzić, że na podstawie prawidłowej oceny zebranych w toku sprawy dowodów oraz prawidłowej wykładni przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie Wojewoda Wielkopolski zamiast utrzymywać w mocy decyzję organu pierwszej instancji (decyzję nr [...] Starosty W. z [...] stycznia 2023 r., [...]) powinien ją uchylić w całości i orzec o istocie sprawy tj. uchylić ostateczną decyzję Starosty W. nr [...] z [...] czerwca 2022 r. ([...]) zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i rozbudowę stacji S. polegającą na budowie nowych obiektów budowlanych oraz przebudowie i rozbudowie infrastruktury technicznej i jednocześnie wydać nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, tj. odmawiającą zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji z uwagi na to, iż m.in. projekty, o których wyżej mowa nie uwzględniają poszanowania występujących w obszarze oddziaływania projektowanych obiektów uzasadnionych interesów osób trzecich, a tym samy naruszają art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. W oparciu o wyżej wskazane podstawy skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia [...] lutego 2024 r. pełnomocnik uczestnika postępowania (inwestora) wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, której przesłanki enumeratywnie wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie występują. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku determinują zakres kontroli dokonywanej przez sąd drugiej instancji, który w odróżnieniu od sądu pierwszej instancji nie bada całokształtu sprawy, lecz weryfikuje jedynie zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej. Stosowanie do art. 193 zd. 2 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, z tego względu w uzasadnieniu pominięto opis przebiegu postępowania i wydanych w sprawie rozstrzygnięć, elementy te zawiera uzasadnienie Sądu I instancji. Powołany przepis stanowi lex specialis wobec art. 141 § 4 p.p.s.a. i jednoznacznie określa zakres, w jakim Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wydany wyrok, w przypadku gdy oddala skargę kasacyjną. Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej organ odwoławczy niewadliwie w okolicznościach niniejszej sprawy zakończył postępowanie wznowieniowe w sposób formalny, tj. w wyniku zastosowania art. 105 § 1 k.p.a. i umorzył postępowanie wznowieniowe bowiem po szczegółowym zbadaniu ustalił, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie, o jakim mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Oceny w tym zakresie nie podważono skutecznie w skardze kasacyjnej. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrywania wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, organ musi ustalić, czy wniosek został złożony w przewidzianym prawem terminie. Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Ciężar dowodu dochowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. spoczywa na stronie, która domaga się wznowienia postępowania w sprawie. Strona musi więc udowodnić, kiedy dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania w sposób pozwalający organowi zweryfikować i ustalić, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem jednomiesięcznego terminu od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Z akt sprawy wynika, że skarżący kasacyjnie w piśmie z dnia [...] października 2022 r. zwrócił się do organu o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Starosta W. po otrzymaniu wniosku wezwał skarżącego kasacyjnie o wyjaśnienie, kiedy dowiedział się o wskazanej przesłane wznowieniowej, tj. czy wnioskodawca uzyskał wiadomość o decyzji po dniu [...] września 2022 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżący kasacyjnie wskazał, że informację uzyskał dopiero z pisma Starosty W., doręczonego skarżącemu w dniu [...] października 2022 r., a więc z pisma wzywającego do wykazania terminu, w którym wnioskodawca dowiedział się o wydaniu decyzji. Jednakże analiza akt postępowania administracyjnego, a w szczególności złożona do akt sprawy korespondencja e-mailowa wnioskodawcy z inwestorem z dnia [...] września 2022 r. jednoznacznie wskazuje, że co najmniej w tej dacie skarżący kasacyjnie wiedział szczegółowo o treści decyzji i o prowadzonej rozbudowie stacji S.. W powyższym e-mailu napisał m.in. "(...) proszę o przeprojektowanie, rozpoczęcie montażu od niskich wysokości kaskadowo lub o zmianę na panele przeźroczyste, lub w inny sposób, który pozwoli na rozwiązanie problemu poza drogą administracyjną". Nie budzi zatem wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że zasadnie Sąd I instancji podzielił argumentację organów administracji, że wniosek złożony został z uchybieniem terminu, o jakim mowa art. 148 § 1 k.p.a. Podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty są nieusprawiedliwione bowiem wyrok Sądu I instancji i wydane w sprawie przez organy administracji decyzje dotyczyły jedynie ustalenia dochowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania, nie zaś – jak wskazał skarżący kasacyjnie – "poszanowania występujących w obszarze oddziaływania projektowanych obiektów uzasadnionych interesów osób trzecich". W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.