II OSK 2125/24

SENTENCJA Dnia 30 października 2024 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P.N. o wstrzymanie wykonania tytułu egzekucyjnego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej z dnia 10 maja 2019 r. znak PINB.3300.6.MG.2019.MG w sprawie ze skargi kasacyjnej P.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 314/24 oddalającego skargę P.N. na postanowienie nr 1079/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2023 r. znak WSE.7722.46.2023.MZEG w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wyrokiem z 13 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 314/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Krakowie oddalił skargę P.N. na postanowienie nr 1079/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) z 22 grudnia 2023 r. znak WSE.7722.46.2023.MZEG w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W treści skargi kasacyjnej P.N. od w/w wyroku skarżący zawarł, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935, Ppsa), wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu egzekucyjnego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) "w Krakowie" (strona skarżąca zapewne omyłkowo w tym miejscu wpisała siedzibę PINB "w Krakowie" zamiast "w Suchej Beskidzkiej") z 10 maja 2019 r. znak PINB.3300.6.MG.2019.MG, z uwagi na charakter obowiązku nałożonego tytułem egzekucyjnym (rozbiórka obiektu składowego - wiaty, wybudowanego na działce nr [...] w [...]). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 Ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W niniejszej sprawie skarżący kasacyjnie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w sposób wyraźny wniósł jednak o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego, będącego podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Należy podkreślić, że stosownie do art. 61 § 3 Ppsa sąd jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w kategoriach opisanych i wymienionych w art. 61 § 2 Ppsa, tj. decyzji lub postanowienia, innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz aktu terenowych organów administracji rządowej. Tytuł wykonawczy nie mieści się w tak rozumianym katalogu aktów lub czynności, jest bowiem wyłącznie dokumentem urzędowym stanowiącym dowód niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa, stanowiącym podstawę do wszczęcia i prowadzenia administracyjnego postępowania egzekucyjnego (por. postanowienie NSA z 11 lipca 2013 r., II FZ 340/13, LEX nr 1345135). Z tego względu niedopuszczalne pozostaje jego wstrzymanie w oparciu o art. 61 § 3 Ppsa. Nadto, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 3 Ppsa kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Żądanie wstrzymania czynności egzekucyjnych czy postępowania egzekucyjnego nie może zostać uwzględnione, bowiem nie są one objęte zakresem kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne – orzeczenia w tym zakresie należą do właściwości organów egzekucyjnych, których sąd nie może zastępować (zob. postanowienia NSA: z 1 października 2009 r. II OZ 813/09, LEX nr 571973, czy z 10 grudnia 2013 r. II GZ 720/13, LEX nr 1420268). Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. art. 193 Ppsa, orzekł jak w sentencji.