II GZ 543/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. sp. z o.o. w Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 października 2024 r. sygn. akt II SPP/Go 46/24 w sprawie odrzucenia sprzeciwu A. sp. z o.o. w Z. od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SPP/Go 46/24 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika w sprawie ze skargi A. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 30 stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na umieszczenie tablicy reklamowej w pasie drogowym postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE I. Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SPP/Go 46/24, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. odmówił A. Usługi sp. z o.o. z siedzibą w Z. G. (dalej: skarżąca) przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika w sprawie ze skargi skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 30 stycznia 2024 r., nr SKO-623/8-Zd/24, w przedmiocie zezwolenia na umieszczenie tablicy reklamowej w pasie drogowym. Od powyższego postanowienia spółka wniosła sprzeciw, który nie został podpisany. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 września 2024r., w dniu 18 września 2024 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych ww. sprzeciwu przez jego podpisanie przez osobę upoważnioną do reprezentacji spółki, ewentualnie nadesłanie podpisanego odpisu sprzeciwu, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Do wezwania załączono kserokopię sprzeciwu. Powyższe wezwanie doręczono spółce w dniu 4 października 2024 r. Jednakże nie usunęła ona wskazanego braku formalnego sprzeciwu. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 24 października 2024 r., sygn. akt II SPP/Go 46/24, odrzucił sprzeciw skarżącej uzasadniając, że skarżąca pomimo upływu terminu nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu. III. Skarżąca pismem z dnia 18 listopada 2024 r. wniosła zażalenie (zatytułowane sprzeciw) od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 października 2024 r. wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu skarżąca odwołując się do treści art. 259 § 1 i § 2 oraz art. 46 § 1 p.p.s.a. wskazała, że nie zostało jej doręczone wezwanie w dniu 4 października 2024r., tym samym skarżąca nie miała możliwości poprawienia braku formalnego w terminie wskazanym w zarządzeniu. IV. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 września 2024 r., w dniu 18 września 2024 r. wezwano A. Usługi sp. z o.o. z siedzibą w Z. G. do usunięcia braków formalnych złożonego sprzeciwu przez jego podpisanie przez osobę upoważnioną do reprezentacji spółki, ewentualnie nadesłanie podpisanego odpisu sprzeciwu, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie to doręczono spółce w dniu 4 października 2024 r. (ZPO k. 38) w konsekwencji siedmiodniowy termin do usunięcia wskazanego braku formalnego sprzeciwu upłynął spółce z dniem 11 października 2024 r. Skarżąca pomimo upływu terminu nie uzupełniła wskazanego braku formalnego sprzeciwu. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd pierwszej instancji zasadnie wobec nieuzupełnienia w terminie braku formalnego sprzeciwu, sprzeciw skarżącej odrzucił. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniesionego sprzeciwu, wysłane na podany przez skarżąca adres, zostało przez skarżącą odebrane w dniu 4 października 2024r. (karta 38 akt sądowych). Zgodnie z podpisem na ZPO odbiór korespondencji został pokwitowany przez B. F., który – jak wynika z przedłożonego przez spółkę KRS – jest prezesem zarządu spółki. Tym samym stwierdzić należy, że termin do uzupełnienia braku upłynął bezskutecznie w dniu 11 października 2024 r. W konsekwencji, wobec niewykonania zarządzenia w wyznaczonym terminie, Sąd pierwszej instancji był zobligowany do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu zażalenia.