II K 1339/20

Common courts2024-06-07

Case number

II K 1339/20

Judgment date

2024-06-07

Type

SENTENCE

Judges

Agnieszka Wachłaczenko (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

7.Sygn. akt II K 1339/20 1.2. <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  Dnia 7 czerwca 2024r Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa w obecności Prokuratora--- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.12.2021r., 22.03.2022r., 22.11.2022r., 17.01.2023r., 03.03.2023r., 14.11.2023r., 28.11.2023r., 16.02.2024r., 02.04.2024r., 07.05.2024r., 24.05.2024r. sprawy 1.  D. B. syna W. i G. zd. T., ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: I. w dniu 27 lipca 2020r., w miejscowości J., gmina B., w oddziale (...) Leśnictwa W., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. i M. T. (1) dokonał wyrębu a następnie zabrał w celu przywłaszczenia drewno sosnowe w ilości 6,122m 3, powodując straty w wysokości (...).87 zł na szkodę Nadleśnictwa K., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> 2.  Ł. B. syna W. i G. zd. T., ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: II. w dniu 27 lipca 2020r., w miejscowości J., gmina B., w oddziale (...) Leśnictwa W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. i M. T. (1) dokonał wyrębu a następnie zabrał w celu przywłaszczenia drewno sosnowe w ilości 6,122m 3, powodując straty w wysokości (...).87 zł na szkodę Nadleśnictwa K., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> 1. oskarżonych  D. B. i Ł. B. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego każdemu z nich czynu, przyjmując, iż dopuścili się zaboru w celu przywłaszczenia drewna, które uprzednio zostało wyrąbane przez nieustaloną osobę, oraz działali wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. czynu wypełniającego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> wymierza każdemu z nich karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, 2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonych obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Nadleśnictwa K. kwoty (...),87 (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 87/100), 3. zasądza solidarnie od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego Nadleśnictwa K. kwotę 2 520 (dwa tysiące pięćset dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 700 (siedemset) zł tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych w pozostałej części obciążając Skarb Państwa. sędzia Agnieszka Wachłaczenko <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="79"/> <col width="74"/> <col width="24"/> <col width="29"/> <col width="103"/> <col width="36"/> <col width="27"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="12"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 1339/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 0.1.Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="8"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> D. B., </td> <td colspan="8"> I. w dniu 27 lipca 2020r., w miejscowości J., gmina B., w oddziale (...) Leśnictwa W., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. i inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drewna sosnowego w ilości 6,122m 3, które to drewno zostało uprzednio wyrąbane przez inną nieustaloną osobę, powodując straty w wysokości (...).87 zł na szkodę Nadleśnictwa K., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.2. </td> <td colspan="2"> Ł. B. </td> <td colspan="8"> I. w dniu 27 lipca 2020r., w miejscowości J., gmina B., w oddziale (...) Leśnictwa W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. i inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drewna sosnowego w ilości 6,122m 3, które to drewno zostało uprzednio wyrąbane przez inną nieustaloną osobę, powodując straty w wysokości (...).87 zł na szkodę Nadleśnictwa K., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> W dniu 23 lipca 2020 r. S. Ś. poinformował P. Ł. – strażnika leśnego w Nadleśnictwie K., że w oddziale 259l Leśnictwa W. zostało wyrąbane i przygotowane do wywozu drewno. P. Ł. wraz z A. B. (który pierwotnie ujawnił wycięcie drzew) udali się w wymienione miejsce. Tam zobaczyli, że zostało wyciętych 9 sosen, pnie zostały pocięte w wałki o długości ok.120 cm. Było to według orientacyjnych (na podstawie tabel i odpowiednich przeliczników) wyliczeń 6,122 m3 drewna o wartości 1799,87 zł. W celu sprawdzenia, kto zabierze to drewno, została założona kamera – monitoring leśny. Kamera ta obejmował jedynie niewielką ilość pociętych wałków drewna. W dniu 26 lipca 2020 r. oskarżony Ł. B. do późnych godzin nocnych pomagał rodzicom w pracach polowych, natomiast D. B. do ok. godziny 20.00 przebywał na rodzinnym spotkaniu. W nocy z 26 na 27 lipca 2020 r. po północy, do lasu przyjechali oskarżeni D. B., Ł. B. oraz M. T. (1), którego oskarżeni poprosili o pomoc w załadowaniu i wywiezieniu drewna z lasu. Oskarżeni do wywozu drewna wykorzystali ciągnik wraz z przyczepką jednoosiową należący do W. B., ojca D. B. i Ł. B.. Ciągnik ten ma charakterystycznie odgięty prawe tylne nadkole. Wywiezienie tego drewna sprawiało oskarżonym duże trudności z uwagi na jego ilość oraz ukształtowanie terenu. Ostatecznie udało się to drewno wywieźć w inne miejsce. M. T. (1) został zatrzymany w dniu 6 sierpnia 2020 r. o godz. 07:45 i zwolniony tego samego dnia o godz. 10.00 M. T. (1) był niepełnosprawny w stopniu umiarkowanym. Oskarżony M. T. (1) zmarł w dniu 3 grudnia 2021 r. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2021 r., Sąd umorzył wobec niego postępowanie (k. 127). </td> <td colspan="2"> 1. zeznania P. Ł. 2. zeznania A. B. 3. wykaz pni pokradzieżowych wraz z wyliczeniem wartości i protokołami oględzin miejsca wyrębu 4. częściowo wyjaśnienia Ł. B. 5. częściowo wyjaśnienia D. B. 6. nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin 7. protokół zastosowania urządzeń monitoringu leśnego 8. zeznania M. T. (1) 9. protokół oględzin ciągnika z przyczepką 10. opinia 11. protokół zatrzymania M. T. (1) 12. kopia orzeczenia o stanie zdrowia M. T. 13. informacja z (...) </td> <td> 1. k. 6, 133-134 2. k. 29, 134 3. k. 9-22, 50-52, 72 4. k. 126v.-128 5. k. 127-128 6. k. 23, 79-85, 157 7. k. 8 8. k. 48 9. k. 31-39 10. k. 184-221 11. k. 45 12. k. 116 13. k. 123 </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Oskarżony  D. B. ma 39 lat. Ma wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest monterem instalacji urządzeń sanitarnych. Jest bezrobotny, posiada majątek w postaci nieruchomości. Jest stanu wolnego, na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Nie był karany. </td> <td colspan="2"> 1. dane osobowe 2. dane o karalności </td> <td> 1. k. 55, 126v 2. k. 63, 142, </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Oskarżony  Ł. B. ma 36 lat. Ma wyksztalcenie zawodowe, jest ogrodnikiem. Pracuje i zarabia ok. 2500 zł miesięcznie. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był karany. </td> <td colspan="2"> 1. dane osobowe 2. dane o karalności </td> <td> 1. k. 60 2. k. 70, 78, 144 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="8"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> 1. zeznania P. Ł. 2. zeznania A. B. 3. wykaz pni pokradzieżowych wraz z wyliczeniem wartości i protokołami oględzin miejsca wyrębu 4. częściowo wyjaśnienia Ł. B. 5. częściowo wyjaśnienia D. B. 6. nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin 7. protokół zastosowania urządzeń monitoringu leśnego 8. zeznania M. T. (1) 9. protokół oględzin ciągnika z przyczepką 10. opinia 11. protokół zatrzymania M. T. (1) 12. kopia orzeczenia o stanie zdrowia M. T. 13. informacja z (...) </td> <td colspan="7"> Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych Ł. B. i D. B. w zakresie w jakim wyjaśniali, czym się zajmowali w dniu 26 lipca 2020 r. Brak jest w tym zakresie dowodów przeciwnych. Ich wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w tym zakresie również w zeznaniach J. K. – siostry oskarżonych, G. B. – matki oskarżonych oraz P. K. – partnerki D. B. i jej siostry K. J.. Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie w jakim podawali, iż M. T. (1) był osobą upośledzoną – potwierdza to przedstawione orzeczenie o stopniu niepełnosprawności i zawarte w nim ustalenie, iż nie można ustalić kiedy niepełnosprawność powstała. Świadkowie są zgodni, że M. T. (1) nie posługiwał się klasycznym językiem polskim, był upośledzony, co do stopnia upośledzenia ich opinie są niejednoznaczne. Na nagraniach nie słychać, by którakolwiek z zarejestrowanych osób miała problemy z wypowiadaniem się, Sąd jednak nie wyklucza, iż problemy mogły się ujawnić w sytuacji stresowej jaką niewątpliwie jest przesłuchanie. Zauważyć należy, iż policjant przesłuchujący M. T. (1) (D. D.) nie pamiętał by przesłuchiwany był w stanie ograniczającym swobodę wypowiedzi, tj. pod wyraźnym wpływem alkoholu. Kwestie zdrowotne są kwestiami ocennymi i o ile sam przesłuchiwany nie zgłosi, że ma tego typu problemy (jak wynika z protokołu przesłuchania, M. T. nie zgłaszał, że leczył się psychiatrycznie lub neurologicznie) lub ułomności lub ich skutki nie są nasilone, to od osoby prowadzącej postępowanie zależy ocena, czy mają one wpływ na możliwość przesłuchania danej osoby. W zakresie wiarygodności zeznań M. T. (1) (przesłuchiwanego w charakterze podejrzanego) należy zauważyć, iż wobec podnoszonych przez obrońcę i oskarżonych zastrzeżeń i niepamięci D. D., co do stanu zdrowia przesłuchiwanego, protokół przesłuchania M. T. (1) może nie odzwierciedlać przynajmniej w niektórych fragmentach stylu w jakim mógł się M. T. (1) wypowiadać. Sąd podziela wątpliwości obrony, iż styl niektórych wypowiedzi przesłuchiwanego mógł podlegać zmianie przez protokołującego w celu łatwiejszego ich odbioru. Wobec tych wątpliwości, Sąd dał wiarę wyjaśnieniom M. T. (1) tylko w takim zakresie, w jakim znajdują one odzwierciedlenie, w pozostałym materiale dowodowym. W ocenie Sądu niewątpliwie M. T. (1) obawiał się konsekwencji złożonych wyjaśnień, gdyż sygnalizował do protokołu takie obawy. Funkcjonariusz Policji przesłuchujący M. T. (1) nie miał podstaw by w tym zakresie, tego typu stwierdzenia bez sugestii ze strony przesłuchiwanego, umieszczać w protokole. Wyrazem tych obaw jest również zachowanie M. T. (1) i jego brata, którzy mieli się kontaktować z pozostałymi oskarżonymi i informować ich że obciążające ich wyjaśnienia M. T. (1) złożył pod presją osoby przesłuchującej go. M. T. (1) nie zaprzeczył, że był na miejscu kradzieży, nie miał również powodów by fałszywie wskazywać D. B. i Ł. B. jako współsprawców kradzieży. Gdyby to były inne osoby mógł je wskazać. Z akt sprawy nie wynikają żadne okoliczności, ani oskarżeni nie wskazywali na takie okoliczności, które uprawdopodabniałyby twierdzenie, że funkcjonariusz Policji nie był zainteresowany ustaleniem faktycznych sprawców lub był negatywnie nastawiony wobec oskarżonych. Brak też jest przesłanek wskazujących na to, że M. T. (1) pozostawał w konflikcie z którymkolwiek ze współpodejrzanych. Fakt obecności M. T. (1) na miejscu kradzieży i w czasie kradzieży drewna został ustalony na podstawie używanego w rozmowach pseudonimu (...). Pseudonim ten pada na nagraniu (...). Osoba nazwana tym pseudonimem odpowiada na zapytanie, zarówno pytanie jak i odpowiedź jest osadzona w kontekście sytuacyjnym. Zarówno M. M. (k. 151-152) jak i biegli rozpoznali na nagraniach przede wszystkim ciągnik rolniczy jako egzemplarz, który został uwidoczniony na materiale poglądowym z miejsca zamieszkania Ł. B.. Główną cechą charakterystyczną tego ciągnika jest odgięte prawe tylne nadkole. Na nagraniach z monitoringu z dnia 23 lipca 2020 r. widać niewielką ilość wałków drewna, wałków tych nie ma na nagraniach z 28 lipca 2020 r., co oznacza, że zostały one zabrane z lasu. Obaj oskarżeni, tj. D. B. i Ł. B. mają podobnie charakterystyczne rysy twarzy, tj. wydatne orle nosy i chociaż jak wynika z opinii Laboratorium Kryminalistycznego nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić, iż na jakimkolwiek nagraniu został utrwalony wizerunek któregokolwiek z oskarżonych, to w ocenie Sądu osoby zarejestrowane na nagraniach znajdujących się w pliku (...). (...), (...). (...) takie cechy posiadają, co pośrednio świadczy o tym, iż oskarżeni byli na miejscu kradzieży i aktywnie w niej uczestniczyli a tym samym przemawia za wiarygodnością wyjaśnień M. T. (1). Pośrednio o obecności D. B. w czasie kradzieży świadczy również obecność psa w typie owczarka (oskarżony wyjaśniał, że często z psem chodził do lasu) – nagrania w plikach (...). (...), (...). (...). Jak wynika z zeznań A. B. rozpoznał on Ł. B. na nagraniu dziennym ( (...)) ponieważ chodził z nim do szkoły, nie potrafił wyjaśnić, na podstawie czego rozpoznał D. B., nie wykluczał, iż rozmawiał z funkcjonariuszem na temat tego kto jest sprawcą tej kradzieży. Jednak zeznania A. B. w zakresie rozpoznania D. B. i Ł. B. doznają wsparcia w pozostałym materiale dowodowym, tj. w nagraniach dziennych, wyjaśnieniach M. T. (1). Zeznania M. M. znajdują potwierdzenie w opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P.. Sąd dał wiarę pozostałym zgromadzonym w sprawie dokumentom. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> 1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. B. 2. częściowo wyjaśnienia Ł. B. 3. częściowo zeznania P. K. </td> <td colspan="7"> Sąd z przyczyn opisanych wyżej, nie dał wiary oskarżonym, iż nie uczestniczyli oni w kradzieży drewna. Dodatkowo niespójne i niekonsekwentne są ich wyjaśnienia w zakresie dotyczącym ich kontaktów z M. T. (1) po jego przesłuchaniu. Ł. B. podawał, że w trakcie przesłuchania policjanci zadawali pytania i obiecywali, że jak powie i podpisze co mu dadzą to dostanie wódki. Kilka zdań później oskarżony wyjaśnił, że M. T. (1) mówił mu, że policjanci mieli spisany protokół i mu go podsunęli do podpisania. D. B. M. T. (1) miał mówić, że policjant spisywał protokół i pytał się go „czy tak czy nie” (k. 127v). Z tych wyjaśnień zatem wynika, iż M. T. (1) na bieżąco był pytany, czy treść protokołu odzwierciedla to co mówił. Oskarżeni nie potrafili w sposób jednoznaczny wypowiedzieć się, w jakich okolicznościach i kiedy widzieli się z M. T. (1) w dniu przesłuchania, kiedy dowiedzieli się o sposobie jego zatrzymania i przesłuchania. Wiarygodność wyjaśnień oskarżonych budzi fakt, iż tak dokładnie pamiętali, co robili 26 lipca 2020 r., tj. półtora roku przed przesłuchaniem w charakterze oskarżonych i byli tego pewni, podczas gdy D. B. nie pamiętał co robił 4 dni przed rozprawą, chociaż jak później twierdził przebywał na kilkudniowym wyjeździe do innego, oddalonego miasta. W tym miejscu należy się również odnieść do twierdzeń oskarżonych, że na nagraniach zostało uwidocznionych wielu ludzi, co wedle nich ma podważać sprawstwo oskarżonych. Nie znajduje to odzwierciedlenia w przedłożonym materiale z monitoringu. Na przedstawionym monitoringu poza pracownikami leśnymi nagranymi w dniu założenia kamery oraz osobami dokonującymi kradzieży widać dwie inne nieustalone osoby. Na nagraniu znajdującym się w pliku (...). (...) widać również D. B. (przyznał, iż rozpoznaje siebie) oraz inną osobę – mężczyznę w kominiarce, który również posiada charakterystyczną cechę wyglądu (nos), wskazującą, iż jest to Ł. B.. Tu należy zauważyć, iż oskarżony Ł. B. był uprzednio skazany za kradzież drzewa z lasu, a zatem miał on interes w tym by zamaskować swoją tożsamość, nie jest bowiem powszechnie spotykanym zachowaniem (choć nie jest to zakazane) poruszanie się po lesie w kominiarce w ciągu dnia. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom D. B. nie była to osoba spotkana przypadkowo, której D. B. się przestraszył (bo była w kominiarce) ale była to osoba doskonale znana D. B.. Zachowanie mężczyzn na tym nagraniu wskazuje, iż dokonują oni „lustracji”, z którego drewno zostało zabrane. Należy również zwrócić uwagę na treść nagrania w pliku (...). (...) z dnia 25 lipca 2020 r. z godz. 21:19, gdzie w pobliżu miejsca kradzieży zarejestrowano obecność innych osób, słychać głos kobiety krzyczącej (...) na co mężczyzna (jego wizerunek nie został zarejestrowany) odpowiada (...), słychać również głos dziecka, które m. in. mówi, że może zabrać klocek. Zatem z dużą dozą prawdopodobieństwa miejsce kradzieży było co najmniej lustrowane przez oskarżonego, który miał świadomość znajdowania się tam drewna nadającego się do zabrania i wywózki. Na marginesie należy zauważyć, iż to nagranie również podważa wiarygodność twierdzeń oskarżonego D. B. i świadka P. K., którzy w swoich wyjaśnieniach i odpowiednio zeznaniach podkreślali okoliczność, że ich syn regularnie jest kładziony spać o tej samej porze, a ich zachowanie jest w tej kwestii rutynowe, co w ocenie Sądu również miało spowodować wrażenie, iż z uwagi na tę rutynę, przestawiony przez D. B. opis tego co robił wieczorem 26 lipca 2020 r. jest wiarygodny. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td> </td> <td colspan="5"> D. B., Ł. B. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 5)">art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.</a> postępowanie wobec M. T. (1) zostało umorzone (oskarżony zmarł przed rozpoczęciem przewodu sądowego). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> karze podlega ten, kto to zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, tj. wyrąbane uprzednio drewno z terenu Nadleśnictwa K., z oddziału (...) Leśnictwa W.. Sąd, wobec wątpliwości czy wyjaśnienia oskarżonego M. T. (1) jest całkowicie materiałem bezwpływowym, zmienił opis czynu przypisując oskarżonym D. B. i Ł. B. jedynie działanie znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj. kradzież już wyrąbanego drewna. Również z zeznań A. B. wynika, iż osoby sprawców mogły być sugerowane świadkowi przez osobę przesłuchującą. Oskarżeni działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim dokonania tej kradzieży. Żaden z nich nie znajdował się w szczególnej sytuacji motywacyjnej. Obaj oskarżeni mieli możliwość rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="5"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> D. B. </td> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="2"> I. </td> <td colspan="5"> Sąd wymierzając oskarżonemu D. B. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie kierował się dyspozycjami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>). Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako wyższą niż przeciętną. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Godził w cudzą własność. Współdziałał z dwoma innymi osobami. Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie lub innej osoby. Okolicznością łagodzącą wymiar kary jest uprzednia niekaralność oskarżonego. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> Sąd orzekł o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonych na rzecz Nadleśnictwa K. ponieważ skradzione drewno nie zostało odzyskane. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Ł. B. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> Sąd wymierzając oskarżonemu Ł. B. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie kierował się dyspozycjami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>). Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako wyższą niż przeciętną. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Godził w cudzą własność. Współdziałał z dwoma innymi osobami. Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie lub innej osoby. Okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego za czyn podobny. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> Sąd orzekł o obowiązku naprawienia szkody, w wysokości wyliczonej przez pokrzywdzonego, przez oskarżonych na rzecz Nadleśnictwa K. ponieważ skradzione drewno nie zostało odzyskane. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="5"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="9"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 3. i 4. </td> <td colspan="9"> Sąd orzekł o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> Wysokość tych wydatków została ustalona w oparciu o § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz z uwzględnieniem ilości terminów rozpraw. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> Sąd obciążył oskarżonych częścią kosztów sądowych mając na uwadze ich sytuację osobistą i majątkową. Obaj oskarżeni są osobami stosunkowo młodymi mogącymi nawet w ramach dodatkowych prac dorywczych uzyskać dodatkowe dochody pozwalające pokryć choćby częściowo koszty sądowe. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 7.Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> sędzia Agnieszka Wachłaczenko </td> </tr> </table> </div>