I FZ 266/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T. s.r.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 585/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi T. s.r.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 9 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2017 r. i 2018 r. postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 14 lipca 2023 r. (sygn. akt III SA/Wa 585/23) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA Sąd pierwszej instancji), działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) odrzucił skargę spółki T. s.r.o. z siedzibą w S. (dalej: spółka, skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 9 grudnia 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2017 r. i 2018 r. Sąd pierwszej instancji podał, że zarządzeniem z 2 marca 2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 95 998 zł – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono 13 marca 2013 r. Postanowieniem z 28 kwietnia 2023 r. (sygn. akt III SPP/Wa 101/23) starszy referendarz sądowy odmówił stronie przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Strona pismem z 15 maja 2023 r. wniosła sprzeciw od tego postanowienia, które następnie postanowieniem z 26 maja 2023 r. zostało utrzymane w mocy. Z uwagi na powyższe zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z 2 czerwca 2023 r. strona została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 marca 2023 r. dotyczącego uiszczenia wpisu od skargi. Wezwanie to zostało doręczone 14 czerwca 2023 r, zaś termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 21 czerwca 2023 r. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że strona w zakreślonym terminie nie uiściła wpisu od skargi i tym samym skargę odrzucił. Zażalenie na powyższe postanowienie w imieniu skarżącej złożył pełnomocnik, domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez jego uchylenie z uwagi na przesłankę skutkującą nieważnością postępowania. Wniesiono o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Skarżąca w złożonym zażaleniu podniosła przede wszystkim okoliczność, że na kilka dni przez otrzymaniem wezwania tj. w dniu 12 czerwca 2023 r. pełnomocnik spółki otrzymał wiadomość, że prezes spółki – Z. I. złożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa spółki na ręce zgromadzenia wspólników, co wiązało się z faktem, iż spółka nie posiadała organu reprezentacyjnego. W związku z powyższym, zdaniem skarżącej brak było organu który podejmowałby decyzje i byłby uprawnionym do dokonania czynności jaką jest uiszczenie wpisu, dlatego zasadnym jest uchylenie postanowienia o odrzuceniu skargi i zawieszenie postępowania z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należało przypomnieć, że stosownie do art. 214 § 1 P.p.s.a. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Ponadto w myśl art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Z powyższych przepisów wynika zasada odpłatności postępowania sądowoadministracyjnego, zaś odstępstwo od tej zasady może mieć miejsce w przypadkach określonych w ustawie (por. m.in. M. Niezgódka-Medek [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, LEX el. 2019, komentarz do art. 214). Jednym z takich przypadków jest możliwość przyznania stronie prawa pomocy, uregulowanego w art. 243 – 262 P.p.s.a., drugim zaś zwolnienie z mocy ustawy, zgodnie z art. 239 - 242 P.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 9 grudnia 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z 25 sierpnia 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2017 r. i 2018 r. Jak wynika z treści art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W myśl art. 231 P.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach należny jest wpis stały. Z kolei zgodnie z art. 216 P.p.s.a. jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, stanowi ona wartość przedmiotu zaskarżenia. Wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu określa rozporządzenie. W świetle powyższego, nie ma wątpliwości co do tego, że aby możliwe było rozpatrzenie skargi skarżącej niezbędne jest uiszczenie przez nią wpisu sądowego. Skarżąca nie jest też zwolniona z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych z mocy ustawy i nie przyznano jej prawa pomocy. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że prawidłowo wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 95 998,00 zł stosownie do § 1 pkt 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ze zm.). Prawidłowo również określono wysokość wpisu od skargi. Skarżąca jak wynikało z uzasadnienia zażalenia nie kwestionuje ustalenia, że od skargi należy pobrać wpis stosunkowy jak i wysokości wpisu od skargi, lecz powołuje się na okoliczność związaną ze złożeniem rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa spółki. Kwestie te wykraczają jednak poza ramy prawne i faktyczne postępowania wywołanego wniesionym zażaleniem, gdyż podlegają ocenie przy rozpoznawaniu ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu, przez co pozostają poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego. Na marginesie jedynie należało zaakcentować, że w tym zakresie pełnomocnik nie dołączył żadnych dowodów czy też dokumentów potwierdzających prawdziwość twierdzeń, że na kilka dni przed wezwaniem do uiszczenia wpisu, spółka nie posiadała organu reprezentacyjnego. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.