II OZ 714/24

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1473/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi L. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 kwietnia 2024 r., znak: DOR.7200.6.2024.MMA w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Uzasadnienie. W dniu 10 czerwca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga z dnia 21 maja 2024 r. L. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 kwietnia 2024 r., znak: DOR.7200.6.2024.MMA, w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2024 r., przekazanym przy piśmie z dnia 20 czerwca 2024 r., skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu od skargi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r. skarżąca została wezwana do wskazania numeru PESEL, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wezwania z dnia 20 czerwca 2024 r. w zakresie braków formalnych skargi i odpis wezwania z dnia 20 czerwca 2024 r., przekazującego zarządzenie z dnia 13 czerwca 2024 r. w zakresie braków fiskalnych skargi zostały doręczone skarżącej w dniu 24 czerwca 2024 r. (k. 17 akt sądowych). Termin do uzupełnienia powyższych braków upływał więc w dniu 1 lipca 2024 r. Skarżąca brak fiskalny skargi (wpis od skargi) uzupełniła w dniu 25 czerwca 2024 r. (k. 18 akt sądowych), jednakże na wezwanie dotyczące uzupełnienia braków formalnych skargi (nr PESEL) nie odpowiedziała. Postanowieniem z dnia 6 września 2024 r. wydanym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a Sąd odrzucił skargę, gdyż nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Wskazała, że nie sposób zgodzić się z argumentacją Sądu, że odpis wezwania z dnia 20 czerwca został skutecznie doręczony skarżącej w dniu 24 czerwca. Wskazała, że wezwanie z dnia 20 czerwca do wskazania numeru PESEL zostało skierowane do adresata "L. P.", a nie do skarżącej "L. P.". Podniosła, że przedmiotowe wezwanie zostało skierowane do osoby niebędącej stroną w sprawie. Przyjmując nawet, że doszło do omyłki pisarskiej w imieniu, nie można automatycznie zakładać, że wezwanie zostało doręczone właściwej osobie i w związku z tym przyjmować, że błędne oznaczenie strony w wezwaniu skierowanym pod rygorem odrzucenia skargi może wywoływać jakiekolwiek negatywne skutki procesowe dla skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 P.p.s.a. Z treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. wynika, iż poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. W sprawie niniejszej, jak wynika z akt sądowych (k. 10), wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skierowane do adresata "L. P.". W takiej sytuacji uznać trzeba, że błąd w doręczeniu polegający na wskazaniu nieprawidłowego imienia, daje podstawy do uznania, że w sprawie doszło do naruszenia 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Należy zgodzić się ze skarżącą, że nawet jeśli doszło do omyłki pisarskiej w imieniu, to błędne oznaczenie strony w wezwaniu skierowanym pod rygorem odrzucenia skargi nie może wywoływać negatywnych skutków procesowych dla skarżącej. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.