II SA/Sz 277/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R. S. z dnia [...] r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2012 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 marca 2012 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 grudnia 2011 r. wydanego w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 września 2014 r. (k. 598) odrzucił zażalenie R. S. z dnia 17 grudnia 2012 r. (k. 410) na postanowienie Sądu z dnia 19 listopada 2012 r. (k. 391) o odrzuceniu zażalenia (k. 316) na postanowienie Sądu z dnia 30 lipca 2012 r. (k. 292) o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia z dnia 14 maja 2012 r. (k. 261) na postanowienie Sądu z dnia 19 kwietnia 2012 r. (k. 241) o odrzuceniu zażalenia (k. 238) na postanowienie Sądu z dnia 22 marca 2012 r. (k. 224) o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu z dnia 1 grudnia 2011 r. (k. 182), wydanego w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Odpis ww. postanowienia Sądu z dnia 30 września 2014 r. został doręczony pełnomocnikowi R. S. adwokatowi P. W. w dniu [...], co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 605 akt sądowych). Postanowienie z dnia 30 września 2014 r. stało się prawomocne, wobec upływu terminu przewidzianego do jego skutecznego kwestionowania. W związku z powyższym uprawomocniło się postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2012 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 30 lipca 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 19 kwietnia 2012 r. o odrzuceniu zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wskazać należy, że wobec uprawomocnienia się postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2014 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia z dnia 17 grudnia 2012 r. na postanowienie Sądu z dnia 19 listopada 2012 r. o odrzuceniu zażalenia z dnia 16 sierpnia 2012 r., przedmiotem rozpoznania Sądu stało kolejne, wcześniejsze zażalenie R. S., wniesione przez skarżącego w piśmie z dnia 14 maja 2012 r. (k. 261) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2012 r. (k. 241) o odrzuceniu zażalenia, które również zostało wniesione z uchybieniem terminu, a nie został przywrócony skarżącemu termin do jego wniesienia (postanowienie z dnia 30 lipca 2012 r., k. 292). Jak wynika z akt sprawy, odpis postanowienia z dnia 19 kwietnia 2012 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącego adwokatowi P. W. w dniu 27 kwietnia 2012 r. (k. 249). Zgodnie z zasadą obowiązującą w postępowaniu sądowym, wyrażoną w art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Skoro więc skarżącego reprezentuje pełnomocnik, to doręczeń wszystkich pism procesowych i orzeczeń sądowych dokonuje się ze skutkiem prawnym doręczenia temu pełnomocnikowi, do momentu wypowiedzenia pełnomocnictwa. Jest to konsekwencja założenia, że osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżący może wprawdzie złożyć samodzielnie środek odwoławczy, lecz tylko w terminie, którego bieg wyznacza data doręczenia pełnomocnikowi kwestionowanego postanowienia. W konsekwencji powyższej zasady, od daty doręczenia pełnomocnikowi procesowemu pism procesowych rozpoczyna się bieg terminów do wniesienia środków zaskarżenia, zaś doręczenie stronie na jej żądanie, nie jest doręczeniem procesowym i nie wywołuje skutków procesowych, stan taki trwa do czasu poinformowania Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa (vide: postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. akt I FZ 504/08, Lex nr 564251). Stosownie do art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia orzeczenia, które zażaleniu podlega. W tej sytuacji oczywistym jest, że wniesienie zażalenia przez R. S. w dniu 15 maja 2012 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 194 § 2 P.p.s.a., gdyż termin do wniesienia tego zażalenia upłynął w dniu 5 maja 2012 r., który przypadał na sobotę, tym samym ostatnim dniem do wniesienia zażalenia (art. 83 § 2 P.p.s.a.), był dzień 7 maja 2012 r. Skarżący wraz z zażaleniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, który jednakże prawomocnym postanowieniem nie został uwzględniony. W tych okolicznościach sprawy należało stwierdzić, że przedmiotowe zażalenie R. S. z dnia 14 maja 2012 r. jest niedopuszczalne, albowiem zostało wniesione po terminie, który nie został stronie przywrócony. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami, orzekł jak na wstępie.